Решение от 13.09.2023 по делу № 33-5594/2023 от 22.08.2023

Председательствующий: Калинина К.А.         Дело № 33-5594/2023№ 2-112/202355RS0007-01-2022-005139-07

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФССП России и ГУФССП России по Челябинской области, а также В.В.Ф и В.Е.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 17.03.2023, которым с учетом определения об исправлении описки от 29.05.2023 постановлено:

    «Исковые требования В.В.Ф к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу В.В.Ф компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере 300 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований В.В.Ф к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России отказать.

    В удовлетворении исковых требований В.В.Ф МВД России, ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Х.Г.Х., УМВД России по Омской области о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

    У С Т А Н О В И Л А :

В.В.Ф обратился с иском к МВД России, УМВД России по Омской области, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Х.Г.Х. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав, что <...> им в связи с необходимостью погашения долговых обязательств он заключил договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № <...>), идентификационный номер (VIN) № <...>, с Р.В.П. При постановке последней данного транспортного средства на учет в ГИБДД стало известно о наличии ограничений на совершение регистрационных действий, установленных в рамках исполнительного производства в отношении предыдущего собственника автомобиля – П.С.Г. Указанное ограничение не позволило продать автомобиль, получить за него денежные средства и рассчитаться с долгами. Поскольку отсутствовала возможность погасить долговые обязательства иным способом, В.В.Ф был вынужден обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и понес соответствующие расходы в размере 27 363 руб. Полагал, что названная сумма ущерба образовалась по вине ответчиков, которые без законных оснований создали препятствия для реализации автомобиля. Кроме того, ссылался на причинение ему физических и нравственных страданий, которые он оценил в 73 000 руб. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, В.В.Ф просил признать незаконными действия ответчиков, взыскать с них за счет средств казны Российской Федерации сумму ущерба в размере 27 363 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 73 000 руб.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и ГУФССП России по Омской области.

    В судебном заседании истец В.В.Ф уточненные требования поддержал.

    Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Омской области Клевакин А.В., а также представитель ФССП России и ГУФССП России по Челябинской области Зыбина Е.П. в судебном заседании иск не признали.

    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица В.Е.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Судебный пристав-исполнитель УФССП по Челябинской области Сосновский РОСП УФССП по Челябинской области Х.Г.Х. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ФССП России и ГУФССП России по Челябинской области Зыбина Е.П. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что истцу давались ответы на все его письменные обращения. Полагает, что факт причинения убытков, а также физических и нравственных страданий не доказан. Ссылается на отсутствие доказательств противоправности поведения судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи с физическими и нравственными страданиями.

    Истец В.В.Ф и третье лицо В.Н.В. в своей апелляционной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств. Указывают, что банкротство было вынужденной мерой из-за невозможности реализовать автомобиль для погашения долгов. Полагают, что суд не принял во внимание факт нарушения имущественных прав истца. Ссылаются на недостаточный размер компенсации морального вреда.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Е.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Просила удовлетворить требования В.В.Ф в полном объеме.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, извещены надлежащим образом.

    Ходатайство ГУФССП России по Челябинской области и ФССП России об обеспечении участия представителя посредством системы видеоконференц-связи поступило в Омский областной суд после окончания судебного заседания, поэтому не могло быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав В.Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

    Согласно п. 82 названного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

    То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

    Как следует из материалов дела, В.В.Ф с <...> являлся собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...> (том 1 л.д. 75).

<...> В.В.Ф заключил с Р.В.П. договор о продаже названного автомобиля.

    Однако обратившись в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о постановке транспортного средства на учет на имя покупателя, Р.В.П. и истец узнали о наличии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

    В связи с этим сделка по продаже автомобиля не состоялась.

    Анализируя основания установления ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд установил, что данные ограничения были установлены в отношении П.С.Г. в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного <...> судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Х.Г.Х.

    Между тем, по сведениям МОТН и РАС ГИБДД, П.С.Г. являлся собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...> в период с <...> по <...>.

    Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства в отношении П.С.Г. и, соответственно, объявления запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, транспортное средство П.С.Г. уже не принадлежало, его собственником являлся В.В.Ф

    В свою очередь В.В.Ф не являлся должником по указанному исполнительному производству, информация о возбужденных в отношении В.В.Ф иных исполнительных производствах также отсутствует, в связи с чем законных оснований для объявления запрета на совершение регистрационных действий с его автомобилем суд не установил.

    В обоснование требований о возмещении имущественного вреда истец ссылался на то, что в связи с невозможностью получения денежных средств от продажи автомобиля он не смог рассчитаться с долгами, что повлекло необходимость обратиться <...> в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

    Так, решением Арбитражного суда Омской области от 11.1.2022 по делу № А46-20893/2021 В.В.Ф признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден К.О.А.

    Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 процедура реализации имущества завершена. Согласно данному определению, размещенному в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования в размере 768 875 руб. 53 коп., требования удовлетворены в размере 13 433 руб. 75 коп. От исполнения остальных обязательств В.В.Ф освобожден.

    Заявляя в настоящем деле требования о возмещении убытков в сумме 27 363 руб., истец обосновывает ее затратами на оплату работы арбитражного управляющего, государственной пошлины, комиссии банка, услуг почты, расходами на изготовление копий документов, на проезд и т.п. (т. 1 л.д. 82-83).

    Оценивая представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между понесенными В.В.Ф расходами в сумме 27 363 руб. и действиями судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на регистрационные действия с автомобилем.

    В такой ситуации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения имущественного ущерба.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался следующим.

    Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Как разъяснено в п. 12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П, закрепляя в п. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    В данной связи судебному приставу-исполнителю в процессе принудительного исполнения судебных актов надлежит принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 указанного закона).

    Как установлено выше, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан, идентификационный номер (VIN) № <...>, который с <...> принадлежал В.В.Ф, объявлен судебным приставом-исполнителем <...>.

    Истец узнал о данном обстоятельстве, когда обратился в ГИБДД в ноябре 2019 года.

    С указанного времени В.В.Ф неоднократно обращался в ГУФССП по Челябинской области с письменными обращениями <...>, <...> и <...> по вопросу снятия запрета в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

    Представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспаривала, ссылалась на направление ответов на обращения В.В.Ф <...>, <...> и <...> соответственно в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (том 1 л.д. 189-190).

    Между тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства истца был снят лишь <...>, то есть более, чем через полтора года после обнаружения факта необоснованного применения мер принудительного исполнения к лицу, не являющемуся должником в исполнительном производстве.

    При этом наличие каких-либо препятствий для своевременного устранения допущенной в ходе исполнительного производства ошибки ответчик не доказал.

    В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении таких личных неимущественных прав истца, как право на своевременное, полное и правильное исполнение судебных актов, достойный уровень жизни, свободное использование своего имущества, его неприкосновенность.

    Данное обстоятельство позволяет В.В.Ф требовать от виновного лица компенсацию морального вреда.

    Размер такой компенсации определен судом в 10 000 руб.

    Указанная сумма правомерно взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

    Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

    Судебная коллегия с изложенными выводами соглашается.

    Ссылки в апелляционной жалобе ФССП России и ГУФССП России по Челябинской области на то, что на все обращения В.В.Ф ему давались ответы в сроки, установленные Федеральным законом от <...> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отклоняются.

    Отсутствие нарушений конституционного права В.В.Ф на обращение в государственные органы не является достаточным основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушений иных личных неимущественных прав истца.

    Как установлено выше, в настоящем деле установлены факты нарушения личных неимущественных прав В.В.Ф, связанных с длительным (более полутора лет) бездействием и сохранением необоснованных ограничений в распоряжении его имуществом, несмотря на неоднократные обращения в службу судебных приставов.

    Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

    Таким образом, то обстоятельство, что истец в результате незаконного бездействия уполномоченных органов был ограничен в правах по распоряжению имуществом, не свидетельствует об отсутствии нарушения связанных с этим личных неимущественных прав.

    Доводы ответчика о недоказанности причинения ему убытков в результате действий ответчиков несостоятельны, поскольку в удовлетворении исковых требований в этой части (в части возмещения имущественного вреда) судом первой инстанции отказано.

    Ссылки В.В.Ф и В.Е.В. на заниженный размер взысканной судом компенсации морального вреда отклоняются.

    На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления).

    Согласно п. 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (<...> ░.░.), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

    ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░ № <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 38-49).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░ ░ ░.░.░., ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 151 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░ ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 768 875 ░░░. 53 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13 433 ░░░. 75 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░.░.░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 755 441 ░░░. 78 ░░░. (768 875,53 – 13 433,75 = 755 441,78).

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 363 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17.03.2023 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░.░.░ ░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03.10.2023