Решение по делу № 33-1124/2014 от 20.01.2014

Судья - Анущенко Л.С. Дело №33-1124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Высочанской О.Ю., и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Шипиловских Натальи Валерьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

Признать право собственности в порядке наследования на незавершенный строительством жилой дом по адресу г.Пермь ул. **** на 1/4 часть за Шипиловских Натальей Валерьевной и на 1/4 часть за Ш2.

Решение вступившее в законную силу является основанием для регистрации права собственности по 1/4 части на незавершенный строительством жилой дом по ул. **** г.Перми.

В остальной части исковых требований Шипиловских Наталье Валерьевне отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Шипиловских Н.В. и ее представителя Кадыровой М.В., пояснения Шипиловских Д.Д., Шипиловских К.С., и ее представителя Гусевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипиловских Н.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ш2. к Шипиловских К.С., Шипиловских Д.Д. о признании за ней 5/8 права собственности на одноэтажный жилой дом и постройки: гараж (лит.ГЗ), баню (лит. Г4), предбанник (лит.Г5), котельную (лит.Гб), забор, признании за несовершеннолетней Ш2. 1/8 доли в праве собственности на указанное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шипиловских Н.В., ссылаясь на то, что документы, которые в силу ст.25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются основанием для регистрации права на вновь созданный объект недвижимости - технический паспорт и документы о правах на земельный участок, истцом были представлены. Суд не исследовал вопрос о строительстве дома с 2004 года по настоящее время. При рассмотрении дела нашел свое подтверждение тот факт, что Шипиловских К.С. 02.05.2007 года Ш1. был подарен ленточный фундамент. С 2006 года на строительство дома направлялись совместные денежные средства супругов, что презюмируется в связи с наличием брачных отношений. Суду были представлены доказательства расходов по строительству дома, которые судом к материалам дела не были приобщены. Судом не было учтено, что с 2007 года, т.е. в период брака супругами за счет совместных денежных средств велось строительство дома, в связи с которым стоимость принадлежащего Ш1. значительно увеличена, следовательно, на основании ст.37 СК РФ дом является совместной собственностью супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу Шипиловских К.С, Шипиловских Д.Д. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что Шипиловских Н.В. и Ш1. состояли в зарегистрированном браке с 24 июля 2006 г.

Как установлено судом Шипиловских Клавдия Степановна являлась собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу г.Пермь ул. ****.

В связи с тем, что домовладение пришло в негодность, на земельном участке возведен незавершенный строительством жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано за Шипиловских К.С., и в дальнейшем по договору дарения 02.05.2007 года передано Ш1., переход права собственности зарегистрирован 28.05.2007 года.

30.09.2012 года Ш1. умер.

Наследниками Ш1. являются Шипиловских Н.В. (супруга), Ш2. (дочь), Шипиловских Д.Д. (сын), Шипиловских К.С. (мать).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с. ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования о признании за Шипиловских Н.В. права собственности на 5/8 долей на спорный объект, истица должна была доказать наличие у нее законных оснований возникновения права именно в размере заявленной доли, т.е. в объеме, превышающем ее долю в порядке наследования (1/4 ). Истица обосновывала свои требования тем, что 1/2 доля в праве собственности на недвижимое имущество принадлежит ей на основании ст.ст.34, 37 СК РФ.

Между тем, бесспорных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства Шипиловских Н.В. не представлено.

Как следует из материалов дела, позиция ответчицы Шипиловских К.С. была основана на том, спорный объект был возведен до состояния жилого дома еще в 2006 году, в 2007 году Шипиловских Н.В. и Ш1. в нем уже жили. При этом сама Шипиловских Н.В. не оспаривала того обстоятельства, что строительство жилого дома, без учета фундамента, было начато еще до того момента, как он был подарен ответчицей Ш1., - в 2006 году, и окончено в 2007 году (л.д. 93).

Для признания за супругом права на 1/2 долю в праве общей совместной собственности в порядке ст.37 СК РФ истцу необходимо представить доказательства в подтверждение объема совместных вложений супругов в индивидуальную собственность одного из них.

Таким образом, для признания заявленных истицей исковых требований обоснованными в соответствии со ст.37 СК РФ необходимо установить одновременно наличие двух условий: имущество, в которое происходит вложение денежных средств, является собственностью одного из супругов, источником вложения являются совместные денежные средства супругов.

В рамках настоящего дела из пояснений сторон следует, что строительство дома производилось в 2006-2007 годах, при этом доказательств того, какой объем работ по строительству объекта был выполнен до брака, а какой объем работ в период брака на совместные средства супругов, истицей не представлено.

Не имеется также доказательств того, в каком виде спорный объект существовал на момент дарения незавершенного строительством жилого дома Ш1. Доводы истицы о том, что Шипиловских К.С. был подарен Ш1. незавершенный строительством объект в объеме ленточного фундамента, бесспорно материалами дела не подтвержден, технический паспорт объекта по состоянию на 10.06.2005 года с достоверностью указанное обстоятельство не подтверждает. При этом факт вложения денежных средств супругами в строительство жилого дома в 2006-2007 годах до момента приобретения Ш1. права собственности на спорный объект (до 28.05.2007 года) не является юридически значимым с позиций ст.37 СК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за Шипиловских Н.В. права собственности на спорный объект в размере 5/8 доли.

Судебной коллегией признан правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания права на спорный объект в виде жилого дома, с учетом оснований заявленных требований.

Поскольку за Ш1. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, а не на жилой дом, соответственно, судом был разрешен вопрос о праве на тот объект, титульным собственником которого являлся наследодатель, и который включен в наследственную массу.

При этом исковое заявление в качестве оснований заявленных исковых требований не содержит обстоятельств, которые в настоящее время препятствуют наследникам, имеющим права на незавершенный строительством объект, оформить в установленном законом порядке право собственности на жилой дом по завершении его строительства. По этим причинам доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с решением суда в соответствующей части, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шипиловских Натальи Валерьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: