Решение по делу № 2-696/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-696/2022

УИД 12RS0001-01-2022-000979-09

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 24 мая 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова Р. Ф. к Абитовой Д. Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Сабиров Р.Ф. обратился с иском в суд к Абитовой Д.Ф. указывая на то, что что ему, на праве собственности принадлежит транспортное средство Кио Рио, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

19.01.2022 года примерно в 14 часов на автодороге Москва-Уфа-Ивановское, 7 км 600 метров произошло ДТП, участниками которого стали автомобили Опель Астра, госномер № которым управляла Абитова Д.Ф. и автомобиль Кио Рио, госномер №, которым управлял Сабиров Р.Ф.

Постановлением 18№ от 19.01.2022 года виновным в ДТП была признана Абитова Д.Ф., которая в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем не выбрала скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым нарушила правила расположения ТС на проезжей части и в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Также сотрудниками ГИБДД ему был выдан документ, содержащий сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.

Он обратился в страховую компанию «Талисман», предоставил автомобиль на осмотр и необходимый пакет документов. Согласно акта о страховом случае КЗН-ПВУ-35117-02-СА выплата составила 92600 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля он обратился к эксперту Сафину А.Р. Как следует из заключения эксперта №/В стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, госномер №, без учета износа составила 209812 рубля 01 копейка. При этом его затраты составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/В.

Истец указывает, что некомпенсированная часть ущерба от ДТП, подлежащая взысканию с виновника ДТП Абитовой Д.Ф., составляет 117212 руб.01 коп. из расчета: 209812 руб.01 коп. – 92600 руб. = 117212 руб.01 коп.

Также истцом понесены расходы на услуги юриста Андриянова А.А. в сумме 12000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 3544 руб.

Истец Сабиров Р.Ф. просит суд взыскать с ответчика Абитовой Д.Ф. 117212 руб.01 коп. в счет ущерба, причиненного ДТП; 10000 рублей в счет возмещения услуг оценщика; 12000 рублей в счет возмещения услуг юриста; 3544 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Андриянов А.А. исковые требования поддержал полностью и суду дополнил, что страховая компания сумму ущерба определила по Единой методике, утвержденной положением Банка России и выплату в сумме 92600 руб. произвела с учетом износа. Истцом требования к страховой копании по договору ОСАГО по доплате страхового возмещения не заявлялись, т.к. имеется расхождение в погрешности расчета менее 10% в соответствии с Единой методикой. Ущерб в сумме 117212 руб. 01 коп. просит взыскать с ответчика без учета износа в соответствии с Постановлением Конституционного Суд РФ.

Представитель ответчика Абитовой Д.Ф. Ахатов Р.И. иск не признал и суду пояснил, что не согласны с размером ущерба, считает завышенными, своего расчета ущерба нет. На проведение автотехнической экспертизы отказываются.

Третьи лица представитель АО «СК «Талисман» и Абитова Л.Ф. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(ч.2)

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).(ч.3)

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 19 января 2022 года около 14 час. 00 мин. на автодороге Москва-Уфа-Ивановское, 7 км 600 метров произошло ДТП, с участием автомобиля Опель Астра, госномер № собственник Абитова Л.Ф., под управлением Абитовой Д.Ф. и автомобиля Кио Рио, госномер №, которым управлял собственник Сабиров Р.Ф.

В результате ДТП автомашина Сабирова Р.Ф. получила повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ от 19.01.2022 года Абитова Д.Ф. привлечена к административной ответственности за нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем не выбрала скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушила правила расположения ТС на проезжей части и в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ Абитовой Д.Ф. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из акта о страховом случае КЗН-ПВУ-35117-02-СА от 02.03.2022 года следует, что на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Сабирова Р.Ф. была застрахована в АО «СО «Талисман», водителя Абитовой Д.Ф. ПАО СК «Росгосстрах». АО «СО «Талисман» признал данный случай страховым и 03.03.2022 года выплатил Сабирову Р.Ф. страховое возмещение в сумме 92600 руб.

Согласно заключение эксперта Сафина А.Р. №/в от 10 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Кио Рио, госномер № на дату повреждения без учета износа составляет 209812 руб. 01 коп., с учетом износа 118484 руб. 47 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(ч.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(ч.2)

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Изложенными доказательствами суд установил, что действия Абитовой Д.Ф. состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

Представитель ответчика не оспаривал факт наличия вины в причинении материального ущерба истцу повреждением его автомашины в результате вышеуказанного ДТП.

Также представитель ответчика оспаривая размер материального ущерба не представил суду доказательства подтверждающие иной размер ущерба причиненного ответчиком в результате данного ДТП. О проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, ответчик не заявил, при обсуждении в судебном заседании вопроса о проведении данной экспертизы, представитель ответчика отказался назначить по делу данную экспертизу.

В связи с изложенным при определении размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судом принимается во внимание заключение эксперта Сафина А.Р. №/в от 10 марта 2022 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомашины Кио Рио, госномер № на дату повреждения, без учета износа установлен в сумме 209812 руб. 01 коп.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб причиненный в результате вышеуказанного ДТП в сумме 117212 руб.01 коп. из расчета: 209812 руб.01 коп. – 92600 руб. = 117212 руб.01 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также, используя в качестве критерия разумность понесенных истцом расходов на услуги представителя и объем оказанной правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подтверждены договором об оказании юридических услуг № от 20 марта 2022 года и квитанцией от 20 марта 2022 года.

Следует также с ответчика в пользу истца взыскать расходы по проведению экспертизы на сумму 10000 руб., которые подтверждены договором на проведение экспертизы от 10 марта 2022 года, квитанцией от 10 марта 2022 года и возврат госпошлины в сумме 3544 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление Сабирова Р. Ф. к Абитовой Д. Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Абитовой Д. Ф. в пользу Сабирова Р. Ф. 117212 руб.01 коп. материальный ущерб причиненный в результате ДТП; 10000 рублей расходы на экспертизу, 12000 рублей расходы на представителя, 3544 рублей возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2022 года.