Решение по делу № 8Г-7977/2021 [88-11824/2021] от 23.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-11824/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-4329/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Егоровой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело №2-4329/2020 по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационным жалобам ФИО1 и представителя ФИО3, действующего по доверенности №№ от 06.10.2020 года - ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 31.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав ФИО3 представителя ФИО3 – Дубовикова М.С., подержавших доводы поданной ими кассационной жалобы, представителя ПАО «Промсвязьбанк» -Шабельскую О.Н., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.03.2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 565 000,00 руб. на срок 180 месяцев. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу проценты в размере 14,25% годовых. По условиям данного кредитного договора погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту должно было производиться заемщиком ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-П от 18.03.2014 года, по которому поручителем выступает ФИО3 Кроме того между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В силу нарушения заемщиком и поручителем условий кредитного договора по возврату полученного кредита и оплате процентов, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ФИО3 ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере 959 123,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 791,23 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 800,00 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 31.07.2020 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» были удовлетворены. С ФИО3 ФИО1 в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 18.03.2014 года в размере 1 103 085,52 руб., в том числе: основной долг в размере 621 286,98 руб.; задолженность по процентам в размере 64 248,11 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 364 978,19 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов – 52 572,24 руб. Также с ответчиков взыскана в равных долях сумма государственной пошлины в размере 12 791,23 руб., стоимость оценки недвижимого имущества в сумме 1 232,52 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м., кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 800,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2021 года заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 31.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - Дубовиков М.С., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 31.07.2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2021 года, просит вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что апелляционная жалоба, несмотря на поступившее ходатайство об отложении судебного заседания, была неправомерно рассмотрена в отсутствие ФИО3 и ее представителя. Кроме того, ФИО3 не получала досудебную претензию от истца, доказательств досудебного урегулирования спора не представлено. Взысканная неустойка не соразмерна стоимости основного долга и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 также просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк». Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, банк намеренно затягивал судебный спор с целью извлечения необоснованной выгоды в получении неустойки и процентов по кредиту. Также, полагает, что она является ненадлежащей стороной в споре, поскольку кредит был взят на строительство жилого дома, право собственности на который, как и на земельный участок, на котором он расположен принадлежит ФИО3 Она, являясь на момент получения кредитных средств супругой сына ФИО3, выступила поручителем по возникшему у нее обязательству. Поскольку в 2017 году брак между ними был расторгнут, требований о разделе ею не заявлялось, бремя ответственности своевременной оплаты кредитных платежей взяли на себя ФИО3 с сыном ФИО4 Кроме того, она не была своевременно проинформирована о подаче иска в суд, вследствие чего не смогла воспользоваться своим правом на защиту и представить соответствующие возражения по делу.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, представителя ФИО3 – Дубовикова М.С., представителя ПАО «Промсвязьбанк» -Шабельскую О.Н., изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.03.2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 565 000,00 руб. под 14,25%, на срок 180 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита 18.03.2014 года ПАО «Промсвязьбанк» заключил с ФИО3 договор поручительства №-П.

Также, в соответствии со ст.ст.329, 341 ГК РФ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, 18.03.2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества в виде <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика. Однако, вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств и систематических нарушений условий кредитного договора у заемщика ФИО1 перед банком по состоянию на 21.07.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 621 286,98 руб., задолженность по процентам – 64 248,11 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 364 978,19 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов – 52 572,24 руб.

Поскольку согласно требованиям ст.ст.323, 363, 811, 819, ГК РФ и условиям кредитного договора № от 18.03.2014 года в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, банк вправе потребовать от заемщика и поручителя досрочного исполнения обязательств, ПАО «Промсвязьбанк» уведомил ФИО1 и ФИО3 о досрочном расторжении кредитного договора и вовзрате суммы кредита, процентов. Однако, требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита процентов за пользование кредитом и уплате штрафа ответчиками в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно отчета № «Об оценке недвижимого имущества» от 31.01.2020 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 876 000,00 руб.

Начальная продажная цена вышеуказанного недвижимого имущества в размере 80% рыночной стоимости составляет 1 500 800,00 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.309, 322, 329, 341, 348, 363, 809, 811,819 ГК РФ, пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что обязательства заемщиком по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом сроков исковой давности несостоятелен, поскольку как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, нарушение обязательств перед кредитором по уплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, возникло, начиная с августа 2019 года, что послужило основанием для направления заемщику и поручителю требования о полном досрочном погашении кредита.

В связи с неисполнением ответчиками в добровольном порядке в срок до 09.01.2020 года требования банка о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору, банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 18.03.2014 года.

Необоснованными суд кассационной инстанции находит и доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Следовательно, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного постановления, поскольку с учетом статей 166, 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае являлось правом, а не обязанностью суда. Из протокола судебного заседания от 04.02.2021 г. следует, что судебная коллегия, отклонив заявленное представителем ФИО3 ходатайство и установив факт надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, пришла к выводу о возможности проведения заседания без их участия.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с несвоевременным извещением ФИО1. о поданном исковом заявлении, неправомерном участии ее в качестве ответчика по данному спору, отсутствия в деле доказательств досудебного урегулирования спора, о злоупотреблении правом в действиях истца, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с подробным правовым обоснованием, в соответствии с действующим законодательством, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 31.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и представителя ФИО3 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи