Решение по делу № 2а-1583/2018 от 24.01.2018

Дело № 2а-1583/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                               город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ивановой С. А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Иванова С.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным требования администрации МО «Город Архангельск» о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его выполнения, просила обязать административного ответчика установить разумный срок для исполнения требования.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией направлены собственникам требования о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанный в требовании срок не разумным.

В судебном заседании представитель административного истца Бутина Н.Н. требования не поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд администрацией МО «Город Архангельск» изменен срок по требованию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок административного истца устраивает, прав и законных интересов не нарушает.

В судебном заседании представитель административного ответчика Захарова О.Н. с иском не согласилась.

Заинтересованные лица Зелянина О.М., Голенищева Г.А., Зайцева Я.Ю., Зайцев С.Ю., Зайцева Е.Ю., Писковская И.Н., Писковский Д.А., Зелянин К.Е., Зелянина М.Е. извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что Иванова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы МО по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №р многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников жилых помещений, в том числе Ивановой С.А., направлены требования о сносе дома, как того требуют положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственникам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно решить вопрос о сносе жилого дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.А. обратилась в суд с настоящим административным иском, полагая, что установленный в требовании срок для решения вопроса о сносе дома является не разумным.

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Администрация МО «Город Архангельск» в обоснование разумности срока указывает, что установленный срок необходим для осуществления собственниками своих прав по распоряжению своим имуществом.

Данные доводы суд находит несостоятельными. Установленный в требовании срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. два года, никак не связан с указанными ответчиком сроками для реализации принятых на общем собрании решений.

Суд учитывает, что ни одно решение иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме без участия администрации города принять не могут.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с требованием прокуратуры города Архангельска направленное собственникам требование от ДД.ММ.ГГГГ о сносе аварийного дома <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ изменено в части срока сноса дома на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок суд находит разумным, достаточным для решения поставленного перед собственниками помещений вопроса.

Таким образом, на дату рассмотрения административного дела незаконность решения администрации МО «Город Архангельск» отсутствует, предусмотренная законом обязанность по установлению разумного срока для решения вопроса о сносе дома исполнена после предъявления административного иска в суд. Основания для возложения на администрацию повторно исполнить указанную обязанность у суда отсутствуют.

Согласно ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В порядке ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Ивановой С. А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Ивановой С. А. судебные расходы в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года

Председательствующий                                                                         А.В. Калашникова