Решение по делу № 2-47/2022 (2-3486/2021;) от 14.07.2021

Дело № 2-47/2022

29RS0018-01-2021-004752-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 г.              г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при ведении протокола помощником судьи А.М. Коноревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению по иску Жбановой Д. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Ластола», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Жбанова Д.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ластола», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возмещении ущерба в размере 196 522 рубля, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, штрафа

В обоснование иска указано, что является собственником помещения № по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Ластола». В мае 2021 года в данном помещении произошла протечка, о чем 23 мая 2021 г. составлен акт. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта помещения истца составила 196 522 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца Перевозчиков П.И. требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Ластола» Томашевский И.С. с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» Семенов М.Н. с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель администрации ГО «Город Архангельск» Демеш О.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что по ее мнению ответственность за причинение ущерба лежит на управляющей компании.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных норм в их взаимосвязи с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ на истце лежала обязанность доказать факт возникновения вреда и его причинную связь с противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчицы, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что Жбанова Д.Д. является собственником нежилого помещения 1-Н по адресу: г.Архангельск, <адрес>, право собственности зарегистрировано 6 марта 2021 г.

Управление многоквартирным домом 34/3 по <адрес> в г.Архангельске осуществляет ООО «Ластола».

В рамках дела судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 75/22-СД причиной затопления помещений № 1-Н цокольного этажа явился подпор в сети хозяйственно-бытовой канализации на участке колодцев К1-5 до К1-7. Засор и/или неисправность на участке сети между К1-5 – К1-6 колодцем, либо К1-6 – К1-7 дает возможность образованию обратного стока сточных вод, поступающих в систему воды в колодец К1-5.

Подпор в сети, в свою очередь, направил движение сточных вод в обратную сторону (в сторону наименьшего сопротивления), а именно движение сточных вод по трубопроводу выпуска хозяйственно-бытовой канализации из дома (колодец К1-5 по схеме) к «прочистке», расположенной в подвальном помещении (цокольном этаже).

Исходя из анализов материала дела, очаг начала локализации повреждения (место поступления стоков) находится в зоне ревизии хозяйственно-бытовой канализации, то есть физическим источником залития нежилого помещения № 9 и последующем помещения № 1-Н, находящихся по адресу: г.Архангельск, <адрес>, произошедшего в мае 2021 года, является участок выпуска канализации ревизии с заглушкой («прочисткой»), расположенный непосредственно на выпуске внутридомовой сети канализации внутри помещения исследуемого объекта. В момент залития заглушка («прочистка») № 1 находилась в «не зафиксированном состоянии» (стандартное крепление заглушки), то есть согласно фотоматериалам из дела заглушка лежит рядом, при давлении воды в системе канализации ее выдавило.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Сметанина А.А. также допрошена в судебном заседании.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Между ООО «Ластола» и ООО «РВК-Архангельск» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №1-334.13 от 16 июня 2021 г. Согласно п. 1.4 данного договора действие договора начинается 01 мая
2021 г., с даты подачи холодной воды.

Договор подписан сторонами, однако, абонент не подписал протокол согласования разногласий от 23 июля 2021 г., который был направлен в адрес ООО «Ластола» 27 июля 2021 г. заказным письмом. До настоящего времени взаимные разногласия в судебном порядке сторонами не урегулированы, с исковым заявлением об урегулировании разногласий абонент в суд не обращался.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для рассмотрения оферты составляет 30 дней с момента ее получения.

Пунктом 8 статьи 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора обязан заключить указанный договор с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора. В случае если по истечении указанного срока абонент не подписал указанный договор или не представилписьменный отказ от его заключения то, договор считается заключенным в редакции гарантирующей организации.

Пунктом 12 Правил № 644 предусмотрено, что Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.При этом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, и их оплату в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данное обстоятельство подтверждается п. 2 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 14 от 05 мая 1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в случаях, когда потребитель пользуется услугами через присоединенную сеть, в том числе, питьевой водой, оказываемыми обязанной стороной, такие отношения рассматриваются как договорные. Права и обязанности сторон в этом случае возникают из их действий (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Фактически в рамках договора №1-334.13 от 16 июня 2021 г. ООО «Ластола» получало счета за услуги водоснабжения и водоотведения, по которым производило оплату, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, учитывая, что технологическое присоединение сетей абонента к централизованной системе водоснабжения и водоотведения существовало ранее, а также то обстоятельство, что между сторонами фактически сложились договорные отношения означает, что договор №1-334.13 от 16 июня 2021 г. действует с момента его заключения в редакции гарантирующей организации. В данном случае управляющая организация осуществляет содержание и управление данным имуществом в соответствии с договором.

Приложением №1 к договору установлено, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем холодного водоснабжения и водоотведения является по водопроводу: Точка присоединения водопровода - колодцы ВК-1 и ВК-2. На балансе абонента находятся внутридомовые сети водопровода. Наружные сети водопровода от присоединения в колодцах ВК-1 и ВК-2 (по сварным швам) до здания, включая колодцы ВК-1 и ВК-2, узлы присоединения и запорную арматуру - 2шт. Длина водопровода от колодца ВК-1 до здания - 135м., Диаметр - 100мм., Материал - ПНД. Длина водопровода от колодца ВК-2 до здания - 133м., Диаметр - 100мм., Материал - ПНД.

По канализации: Точка присоединения канализации - колодец к-13. На балансе абонента находятся внутридомовые сети канализации. Канализационные выпуски от наружных стен здания до выпускных колодцев. Наружные сети канализации от колодца к-1 до колодца к- 8, включая колодцы. Для сведения: Наружные сети канализации от колодца к-8 до колодца к-13, включая колодцы и КНС, находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности организации МУП «Водоканал». Балансовая принадлежность эксплуатационная ответственность по колодцам: На абонента - ВК-1, ВК-2, от к-1 до к-7. На организацию ВКХ - к-13. На МУП «Водоканал» - от к-8 до к-13.

Наличие подключения сетей дренажно-ливневой канализации к сетям хозяйственно-бытовой: Дренаж здания присоединен к ливневой канализации. Присоединения к хозбытовой канализации нет.

В соответствии с концессионным соглашением от 09 октября 2018 г. указанные сети абонента ООО «РВК-Архангельск» не передавались.

ООО «РВК-Архангельск» производило строительство нового здания КНС, вместо имеющейся, производство работ осуществлялось на участке непосредственно расположенном в месте нахождения участка сети дренажно-ливневой канализации с перекрытием дренажно-ливневой канализации. Откачку дренажных вод по мере заполнения системы ООО «РВК-Архангельск» осуществляло самостоятельно с помощью автомобильной специальной техники.

Для решения проблемы отвода хозфекальной канализации здания по адресу: г. Архангельск, <адрес>, на время производства работ по замене участка канализационной сети от колодца К-6 до колодца К-7, ООО «Ластола» протянула пожарный рукав от колодца К-6 до колодца К-13 и с помощью насоса осуществила перекачку сточных вод. Работы проводились ООО «Ластола» на основании разрешения (ордера) на право производства земляных работ на территории муниципального образования «Город Архангельск» от 14 мая 2021 г. № 043/5841/043-09.

Не подтверждено материалами дела наличия в спорный период аварии на сетях ООО «РВК-Архангельск», повлекшей причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ответственность за причинение ущерба лежит на ООО «Ластола».

Согласно заключению ООО «Беломоморская Сюрвейерская Компания» № 167/2021 от 10 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта жилых помещений с учетом стоимости поврежденного имущества составляет 196 522 рубля. Данный размер возмещения подлежит взысканию с ответчика ООО «Ластола». Ходатайства о назначении экспертизы относительно размера причиненного ущерба в рамках данного дела не поступало.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд отмечает следующее:

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом, само по себе не означает, безусловно, что использование им услуг предоставляемых ответчиком в принадлежащем истцу нежилом помещений направлено на удовлетворение личных бытовых нужд, учитывая, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя (данные содержатся в открытом доступе в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей). Соответственно, к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется, следовательно, компенсация морального вреда, штраф взысканию не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта помещения относятся к судебным расходам. Истцом представлен чек-ордер от 4 июня 2021 г. об оплате ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» суммы в размере 15 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Ластола».

Также с ООО «Ластола» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 130 рублей 44 копейки (3 200 + (196 522,00 - 100 000) х 2%).                

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жбановой Д. Д. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ластола» (ОГРН №) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ластола» (ОГРН №) в пользу Жбановой Д. Д. (паспорт №) ущерб в размере 196 522 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Жбановой Д. Д. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ластола» (ОГРН №) в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ластола» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 130 рублей 44 копейки.

Исковые требования Жбановой Д. Д. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН №) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 г.

Судья      Ю.М. Поздеева