Решение по делу № 33-3244/2021 от 02.09.2021

                                                  ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                              РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

дело № 33-3244

поступило 2 сентября 2021г.

04RS0018-01-2021-004253-43

         АПЕЛЛЯЦИОНН О Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 октября 2021 года                                                            г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Мирзаевой И.И.,

судей Кушнаревой И.К., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хунгуреевой И.Р. к ПАО «ТГК-14» о возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Хунгуреевой И.Р., третьего лица Бадеева К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, выслушав объяснения представителя ПАО «ТГК-14» Доржиевой О.С., действующей по доверенности от 1 января 2021г., судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Хунгуреева И.Р. просила обязать ПАО «ТГК-14» считать раздельно коммунальные услуги, оказанные ей с 03.06.2020г., от услуг прежнего собственника квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Хунгуреева И.Р. с 03.06.2020г. является собственником квартиры по адресу: <...>

За прежними собственниками квартиры имеется задолженность по коммунальным услугам (тепло, горячая вода).

В связи с чем 15.01.2021г. Хунгуреева И.Р. обратилась в ресурсоснабжающую организацию ПАО «ТГК-14» с заявлением раздельно считать оказанные ей услуги от прежних собственников. Однако ПАО «ТГК-14» 20.01.2021г. отказало в удовлетворении заявления, ссылаясь на невозможность разделения лицевого счета.

Считает ответ ПАО «ТГК-14» незаконным, противоречащим законодательству, нарушающим права истца, поскольку влечет накопление пени и штрафов. Кроме того, действия ответчика подпадают под понятие злоупотребления правом. Кроме того, полагает, что ее платежи будут идти в счет погашения задолженности предыдущих собственников.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда ( лд.2).

В суд первой инстанции истец Хунгуреева И.Р. не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие согласно правил                     ст. 165.1 ГК РФ, поскольку судебная корреспонденция, направленная по указанным истцом адресам, возвращена в суд по истечении срока хранения ( л.д.50). Кроме того, в тексте иска содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие в случае неявки.

Третье лицо Бадеев К.Н. в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно правил ст. 165.1 ГК РФ, поскольку судебная корреспонденция, возвращена в суд по истечении срока хранения ( л.д.49).

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» Доржиева О.С. иск                    не признала и показала, что за каждым жилым помещением присваивается один лицевой счет. Законодательством не предусмотрен раздел лицевого счета в связи со сменой права собственности на квартиру.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по РБ,Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ, Уполномоченный по правам ребенка в РБ, Уполномоченный по правам человека в РБ, извещенные о рассмотрении дела с жалобой, в суд не направили представителей. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение ( л.д. 55-56).

В апелляционной жалобе истец Хунгуреева И.Р. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что имеются родственные связи между ней и бывшим собственником квартиры не основаны на материалах дела.

Считает, что она не должна оплачивать за счета, выставленные до июня 2020г., а ответчик не должен их ей выставлять.

Вывод суда о том, что между ней и прежним собственником имеется соглашение по содержанию квартиры, необоснован и бездоказателен.

Прежние собственники к участию в деле не привлечены.

Вывод суда о том, что отсутствовало её обращение к ответчику и не представлены доказательства обращения не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию освобождения от ответственности лежит на ответчике.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Бадеевым К.Н. подана апелляционная жалоба с аналогичным содержанием.

В суд апелляционной инстанции истец Хунгуреева И.Р., третье лицо Бадеев К.Н. не явились. В организации видеоконференц-связи Приморским районным судом г. С-Петербург отказано.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно правил ст. 165.1 ГК РФ, поскольку судебная корреспонденция, направленная по двум адресам, возвращена в суд по истечении срока хранения. Ходатайства о приостановлении дела, отложении для организации видеоконференц-связи с другими судами                  г. С-Петербурга судебной коллегией оставлены без удовлетворения.

Представитель ПАО «ТГК-14» Доржиева О.С. просила оставить решение суда без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Пояснила, что ПАО «ТГК-14» как ресурсоснабжающая организация не выставляла Хунгуреевой И.Р. требований о погашении задолженности, образовавшейся за прежними собственниками квартиры. Хунгуреева И.Р. должна платить за оказанные услуги с момента государственной регистрации её права собственности на квартиру. Однако Хунгуреева И.Р. ничего добровольно не оплачивала, в связи с чем 19.11.2020г. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.07.2020г. по 31.08.2020г. в сумме 2 198,70 руб. за отопление.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по РБ, Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ, Уполномоченный по правам ребенка в РБ, Уполномоченный по правам человека в РБ, извещенные о рассмотрении дела с жалобой, в суд не направили представителей.

При этом Управление Роспотребнадзора по РБ, Уполномоченный по правам человека в РБ направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями                     ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Хунгуреева И.Р. является                                 с 03.06.2020г. собственником квартиры по адресу: <...> ( л.д. 3).

По г. Улан-Удэ ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг по подаче тепловой энергии (отопление) и горячему водоснабжению является ПАО «ТГК-14», расчеты с населением производятся напрямую.

Ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК-14» квартире по адресу: <...>, присвоен лицевой счет ....

В связи с наличием задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся за предыдущими собственниками квартиры, Хунгуреева И.Р. обратилась 15.01.2021г. с заявлением в ПАО «ТГК-14», в котором просила «производить расчет оплат услуг с 03.06.2020г. на ее имя, раздельно с бывшими собственниками»; «начисления на иных собственников прошу считать отдельно от моих счетов».

20.01.2021г. ПАО «ТГК-14» сообщило истцу о том, что «действующим законодательством не установлена обязанность ресурсоснабжающей организации по открытию нового лицевого счета при смене собственника жилого помещения». Кроме того, пояснило, «что наличие по лицевому счету задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся в период владения жилым помещением предыдущим собственником, не является препятствием к оплате Вами коммунальных услуг, фактически потребленных с момента приобретения жилого помещения»( л.д. 9-10).

Как следует из выписки лицевого счета № 184890 за период с января 2020г. по декабрь 2021г., на июнь 2020г. имелась задолженность 33 828,78 руб. Произведена оплата в августе 2020г. - 5 958,83 руб.                            ( оплата задолженности предыдущими собственниками ФИО1, ФИО2 по 2 979,41 руб. каждый); в марте 2021г. – 5 335,79 руб. (из которых 5 198,98 руб. - оплата ПАО Сбербанк задолженности за период с 27.03.2019г. по 22.08.2019г.; 136,81 руб. –оплата с Бадеева Н.А.).; в апреле 2021г. -169,82 руб. (оплата с Бадеева Н.А.); в мае 2021г.                                     -285,50 руб. (оплата с Бадеева Н.А.).

Таким образом, из указанной выписки лицевого счета видно, что за период владения на праве собственности квартирой с 03.06.2020г. по 31.12.2021г. Хунгуреева И.Р. не вносила платежи в погашение ежемесячно начисляемой платы за отопление в размере 1 099,35 руб.( л.д. 27).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из положения ст. 11 ГК РФ, гласящей, что судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. Между тем истец не представила суду доказательства нарушения её прав ответчиком. Кроме того, суд отклонил утверждения истца о том, что при оплате ею текущих платежей указанные денежные средства будут зачтены в погашение задолженности предыдущих собственников квартиры, ввиду их несоответствия правилам ст. 319.1 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение                                         (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, в силу императивной нормы закона                        Хунгуреева И.Р. обязана вносить плату за коммунальные услуги ПАО «ТГК-14» с момента возникновения права собственности на квартиру по <...>, т.е. с 03.06.2020г.

Само по себе наличие информации на лицевом счете о задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся за предыдущими собственниками квартиры, не нарушает права истца.

ПАО «ТГК-14» в ответе на заявление истца правильно указывает, что лицевой счет присваивается каждой квартире для организации бухгалтерского учета при начислении платы и расчетов с потребителями.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что при разделе лицевого счета раздельно начисляется плата за коммунальные услуги.

Между тем требования истца « раздельно считать оказанные ей услуги от услуг, оказанных прежним собственникам» фактически выполняются ПАО «ТГК-14», что видно из выписки лицевого счета, где начисления ведутся ежемесячно.

Кроме того, из пояснений представителя ПАО «ТГК-14», представленных документов видно, что Хунгуреева И.Р. не оплачивала платежи за коммунальные услуги, начисленные после 03.06.2020г., в связи с чем и выдан судебный приказ от 19.11.2020г. о взыскании платы за отопление в сумме 2 198,70 руб. за период с 01.07.2020г. по 31.08.2020г. и госпошлины в сумме 200 руб. (суд. участок №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ).

При таких обстоятельствах доводы иска о нарушении прав истца несостоятельны, обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении правом истца, не оплачивающего коммунальные платежи с момента как она стала собственником квартиры, с 03.06.2020г.

Доводы жалобы о том, что истец не должна оплачивать за счета, выставленные до июня 2020г., а ответчик не должен их выставлять соответствуют императивной норме п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ и выполняются ответчиком, который и взыскивает задолженность, образовавшуюся до 03.06.2020г. с предыдущих собственников.

Действительно, суждение суда о недоказанности обращения истца в ПАО «ТГК-14» противоречит материалам дела, а именно ответу ПАО «ТГК-14», где имеется ссылка, что ответ дан на заявление                                     от 15.01.2021г. № Гр-№-51. При этом нелогичное суждение суда не свидетельствует о незаконности решения.

Указание жалобы на то, что прежние собственники к участию в деле не привлечены, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку заявленный иск не нарушает и не влияет на их права и обязанности.

Иные доводы жалобы, в том числе о бездоказательности родственных отношений с Бадеевым Н.А.; о наличии соглашения с предыдущим собственником по содержанию квартиры не имеют правового значения при разрешении иска.

    На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                                         – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в суд кассационной инстанции (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, г. Кемерово) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: