Решение по делу № 33-27328/2024 от 23.07.2024

Судья: Кочеткова Е.В. дело № 33-27328/2024УИД: 50RS0039-01-2024-002193-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.

судей Волковой Э.О., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2545/2024 по иску Пугно А. А. к Министерству социального развития Московской области об оспаривании требований о возврате денежных средств, признании расходов, потраченных на нужды несовершеннолетнего ребенка, компенсации морального вреда, по встречному иску Министерства социального развития Московской области к Пугно А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе Пугно А. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Пугно А. А. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области, в котором с учетом уточнений, просила признать требования Окружного управления социального развития № 5 Министерства социального развития Московской области от <данные изъяты> и от <данные изъяты> незаконными в части возврата Пугно А.А. денежных средств в размере 108 750 руб. на счет Репина И.В., признать расходы, потраченные на уличный батут в размере 19 490 руб., летний отдых в г.Москве в размере 26 400 руб., похищенный кабель в размере 25 200 руб., тур по Кавказу в размере 21 400 руб., потраченными на содержание и в интересах несовершеннолетнего Репина И.В., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в связи с разногласиями в отношении расходования пенсии несовершеннолетнего Репина И. В. и непринятием отчета попечителя о хранении, об использовании имущества подопечного, Окружное управление социального развития № 5 письмом № 20.28 исх.7555 от 22.12.2023г. предупредило истца о взыскании в судебном порядке денежных средств в размере 106 827 руб. Отчет о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего Репина И.В. был сдан Пугно А.А. в Окружное управление социального развития №5 Министерства социального развития Московской области 10.12.2023г. Истец считает взыскание денежных средств неправомерным, необоснованным и незаконным. Подопечный Репин И.В. проживал в приемной семье Пугно А.А. с <данные изъяты> в соответствии с распоряжением № 951-р от 20.06.2022г. Министерства социального развития Московской области о предварительной опеке. Репин И. прибыл в РФ с территории ДНР. Одновременно с Репиным И.В. супруги Пугно взяли в семью двух девочек-сестер. До этого супруги Пугно А.А. и Пугно Э.А., имея троих родных детей, были опекунами двоих мальчиков. С <данные изъяты> семья Пугно А.А. и Пугно Э.А. стала родным домом для пятерых приемных детей, трое из которых имеют медицинские отклонения от нормы, нуждаются в ежедневной реабилитации и лечении. И., войдя в семью, на правах старшего из детей, повел себя авторитарно. Практически сразу проявились его негативные качества: курение, выяснилось, что он курит с 6-ти летнего возраста, склонность ко лжи и воровству. При оформлении опекунства данные факты о вредных привычках и наклонностях И. органами Опеки и попечительства не сообщались. В октября 2023 г. вскрылся факт воровства кабеля из гаража и были установлены камеры внутри дома и в гараже. В начале ноября 2023 г. вскрылись факты воровства банковских карт из сумок детей в Спортивной школе «Сатурн» г. Раменское. Именно этот факт стал причиной ухода <данные изъяты> Репина И.В. из семьи попечителей. Распоряжением Минсоцразвития МО № 2028р-3169 от <данные изъяты> супруги Пугно А.А. и Пугно Э.А. освобождены от исполнения обязанностей попечителей в отношении подопечного Репина И.В. Приняв на себя обязательства попечителя Пугно А.А. оформила подопечному Российское гражданство, оформила государственную пенсию по потере кормильца (мать Репина И.В. умерла в августе 2021г.) и открыла номинальный счет. До оформления опекунства у Репина И.В. не было пенсии, соответственно, отсутствовало имущество и какие-либо денежные средства. В оспариваемом требовании неверно указана дата рождения Репина И.В. Подопечного с датой рождения 07.10.2023г. нет в семье Пугно А.А. и Пугно Э.А. Из указанных истцом в ежегодном отчете статей расходов Окружным управлением соцразвития №5 Московской области не были зачтены следующие позиции: уличный батут - 19 490 руб., проезд на секцию - 3 772 руб. (тренировки 5 раз в неделю), летний отдых Москва - 26 400 руб. (12 поездок, одна поездка 2 200 руб.), поездка на Кавказ - 21 400 руб. (аренда жилья, машины, экскурсии), кабель - 25 200 руб. Уличный батут приобретен по настоятельной просьбе И., после того, как был сломан трюковой самокат был куплен еще один самокат. В настоящее время «самокаты трюковые», «уличный батут» переданы в отдел опеки и попечительства. О порядке предоставления бесплатного проезда И. на маршрутке (до ст. Малаховка можно добраться только на маршрутке) в спортивную секцию с 14.08.2023г. по 14.09.2023г. опекун Пугно А.А. также не была своевременно проинформирована куратором Окружного управления соцразвития № 5 Московской области. Поездки в Москву обходились в сумме 2 100 рублей. (400 руб. проезд туда-обратно + 1700 руб. еда, развлечения = 2 100 руб.). Поездка в период осенних каникул на Кавказ носила оздоровительный и познавательный характер. Это был подарок ко дню рождения Репина И.В. Проводилась она в целях патриотического воспитания, изучения истории, традиций народов северного Кавказа. Данные расходы напрямую связаны с интересами воспитания, образования и оздоровления подопечного. Кабель марки ВВГ НГ LS-3*6, находившийся на хранении в гараже дома, был тайно порезан И. и частично сдан в пункт приема лома цветных металлов. Тем самым, был нанесен материальный ущерб сыну попечителей Пугно Д. Э. на сумму 25 200 рублей. С непринятым к зачету «тюбингу» истец согласна и готова возместить денежные средства в размере 2 100 руб. В приложении к требованию неверно указан остаток на номинальном счете Репина И.В. на <данные изъяты>, не 26 699 руб., а 13 849,69 руб., так январская пенсия по потере кормильца в размере 13 849,69 руб. была зачислена <данные изъяты> Истцу также причинен моральный вред. После получения оспариваемого письма, истец ежедневно находится в состоянии глубочайшего морально-психологического напряжения. На основании вышеизложенного, Пугно А.А. обратилась в суд с данным иском.

Окружное управление социального развития № 5 Министерства социального развития Московской области обратилось в суд с уточненным встречным иском к Пугно А.А., которым просила взыскать в пользу несовершеннолетнего Репина И. В. неосновательное обогащение в размере 106 317 руб., перечислив на банковский счет Репина И.В.

В обоснование встречного искового заявления, Окружное управление социального развития № 5 указало, что распоряжением Министерства социального развития Московской области от 06 сентября 2022 г. № 20-28р-14 установлена опека над несовершеннолетним Репиным И. В., <данные изъяты> года рождения, Пугно А. А. и Пугно Э. А. назначены его опекунами, исполняющими свои обязанности на возмездных условиях. Распоряжением от 24.06.2022 г. № 20.108р-1419 назначены денежные средства на содержание несовершеннолетнего Репина И.В. в размере, установленном правовыми актами Московской области со дня издания настоящего распоряжения, опекунам Пугно А.А. и Пугно Э.А. разрешено расходовать денежные средства исключительно в интересах несовершеннолетнего Репина И.В. По заявлению Пугно А.А. и Пугно Э.А. распоряжением от 08.12.2023г. № 20.28р-3169 они освобождены от обязанностей опекунов в отношении несовершеннолетнего Репина И.В. Территориальное структурное подразделение Министерства социального развития Московской области – Окружное управление социального развития №5 запросило у бывших опекунов отчет попечителя о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего Репина И. В. и управлении таким имуществом за 2023 год. 29.12.2023г. Пугно А.А. предоставлен отчет опекуна об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2023 г., из которого видно, что денежные средства потрачены нецелесообразно. 26.01.2024г. в адрес Пугно А.А. направлено претензионное письмо о необходимости внести на счет, открытый на имя Репина И.В. денежные средства в размере 106 827 рублей. Требование Управления о возврате денежных средств на счет несовершеннолетнего Репина И.В. оставлено без удовлетворения. Управление считает, что указанные в отчете Пугно А.А. приобретенные товары и услуги не в полной мере отвечают интересам несовершеннолетнего Репина И.В., траты являются нецелевыми, необоснованными и завышенными, не в полном объеме представлены документы, подтверждающие приобретение перечисленных товаров и услуг. На основании изложенного, Окружное управление социального развития № 5 обратилось в суд с данным встречным иском.

Решением суда исковые требования Пугно А. А. к Окружному управлению социального развития № 5 Министерства социального развития Московской области об оспаривании требования возврата денежных средств, признании расходов, потраченных на нужды несовершеннолетнего ребенка, компенсации морального вреда, и встречные исковые требования Окружного управления социального развития № 5 Министерства социального развития Московской области к Пугно А. А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены частично:

- требования Окружного управления социального развития № 5 Министерства социального развития Московской области от 22 декабря 2023г. и от 26 января 2024г. признаны незаконными в части возврата Пугно А.А. денежных средств в размере 106 827 руб.

- расходы на уличный батут в размере 19 490 руб. и кабель в размере 25 200 руб. признаны потраченными на содержание и в интересах несовершеннолетнего Репина И.В.

- с Пугно А. А. в пользу несовершеннолетнего Репина И. В. взыскано неосновательное обогащение в размере 61 627 руб.

В удовлетворении исковых требований Пугно А.А. и в удовлетворении встречных исковых требований Окружного управления социального развития № 5 Министерства социального развития Московской области в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истец Пугно А.А. просит решение суда изменить в части взыскания с Пугно А.А. денежных средств в размере 61 627 руб., а также взыскать моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением Министерства социального развития Московской области от 06 сентября 2022 г. № 20-28р-14 установлена опека над несовершеннолетним Репиным И. В., <данные изъяты> года рождения (л.д. 38), Пугно А. А. и Пугно Э. А. назначены его опекунами, исполняющими свои обязанности на возмездных условиях (л.д. 30-31).

Распоряжением от <данные изъяты> № 20.108р-1419 назначены денежные средства на содержание несовершеннолетнего Репина И.В. в размере, установленном правовыми актами Московской области со дня издания настоящего распоряжения, опекунам Пугно А.А. и Пугно Э.А. разрешено расходовать денежные средства исключительно в интересах несовершеннолетнего Репина И.В. (л.д. 67).

По заявлению Пугно А.А. и Пугно Э.А. распоряжением от 08 декабря 2023г. № 20.28р-3169 Пугно А.А. и Пугно Э.А. освобождены от обязанностей опекунов в отношении несовершеннолетнего Репина И.В. (л.д. 33).

<данные изъяты> в адрес Пугно А.А. от Окружного управления социального развития № 5 Министерства социального развития Московской области направлено письмо № 20.28исх-7555 с требованием внести на счет Репина И.В. денежные средства в размере 106 827 руб. В противном случае денежные средства будут взысканы в судебном порядке (л.д. 25-26).

<данные изъяты> Пугно А.А. предоставлен отчет опекуна об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2023 г. (л.д. 28-29).

<данные изъяты> в адрес Пугно А.А. направлено повторно претензионное письмо о необходимости внести на счет, открытый на имя Репина И.В., денежные средства в размере 106 827 руб. (л.д. 27).

Пугно А.А. частично не согласна с требованиями, указанными в претензионном письме, поскольку Окружным управлением социального развития №5 не были учтены следующие позиции: уличный батут - 19 490 руб., летний отдых в г. Москве - 26 400 руб., поездка на Кавказ - 21 400 руб., кабель - 25 200 руб.

Окружное управление социального развития № 5, в свою очередь, считает, что данные расходы не отвечают интересам несовершеннолетнего Репина И.В., траты являются нецелевыми, необоснованными и завышенными, не в полном объеме представлены документы, подтверждающие приобретение перечисленных товаров и услуг, в связи с чем со стороны Пугно А.А. возникло неосновательное обогащение.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции частично согласился с позицией Пугно А.А. о необоснованном включении Окружным управлением социального развития № 5 в требование затрат, потраченных на уличный батут в размере 19 490 руб. и испорченный несовершеннолетним Репиным И. кабель в размере 25 200 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу показания свидетеля Пугно Д.Э., поскольку данные показания согласуются с письменными доказательства, имеющимися в материалах дела, и были оценены судом в совокупности с ними. Кроме того, суд учитывает, что со стороны ответчика по первоначальному иску не представлены какие-либо допустимые и достоверные доказательства обратного.

Проверив расчет истца по встречному иску, суд признал его арифметически верным, поскольку материалами дела подтверждается остаток на номинальном счете Репина И.В. на <данные изъяты> в размере 27 699 руб. (л.д. 167-171), а сумма, перечисленной пенсии на счет по состоянию на <данные изъяты> (февраль – ноябрь) с доплатой к пенсии за декабрь и капитализацией вклада в общем размере 142 976 руб. стороной истца не оспаривалась. При этом, в части взыскания денежной суммы в размере 31 690 руб. (велосипед) и в размере 3 772 руб. (проезд на секцию) Пугно А.А. в судебном заседании согласилась.

При этом, суд принял во внимание, что истцом по встречному иску в процессе рассмотрения дела сумма, заявленная, ко взысканию с ответчика, уточненными исковыми требования постоянно изменялась, и согласно последнему уточнению составляет 106 317 руб. Таким образом, сам истец по встречному иску не поддержал размер заявленных требований, указанный в письмах от <данные изъяты> и от <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что требования Окружного управления социального развития № 5 от <данные изъяты> и от <данные изъяты> являются незаконными в части обязания Пугно А.А. возвратить денежные средства в размере 106 827 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

На основании п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее – Закон «Об опеке и попечительстве») основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: 1) защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; 2) надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; 3) контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Частью 1 ст. 30 Закона "Об опеке и попечительстве" установлено, что лицо, выполнявшее обязанности опекуна или попечителя, не позднее трех дней с момента, когда ему стало известно о прекращении опеки или попечительства, обязано представить в орган опеки и попечительства отчет в соответствии с правилами, установленными статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона "Об опеке и попечительстве", отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного, включая сведения о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГК РФ. К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды.

В ч. 3 ст. 26 Закона «Об опеке и попечительстве» установлено, что при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

Частью 1 статьи 17 Закона "Об опеке и попечительстве" установлено, что опекуны не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Пенсия по случаю потери кормильца является имуществом совершеннолетнего, может расходоваться опекуном (попечителем) в интересах совершеннолетнего для обеспечения дополнительных нужд ребенка. Пенсия должна расходоваться опекуном (попечителем) с согласия ребенка, достигшего возраста 14-ти лет, с учетом целесообразности расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

По смыслу вышеуказанных норм закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела усматривается, что Репину И.В. была назначена пенсия по потере кормильца.

<данные изъяты> была составлена опись имущества Репина И.В., как ребенка, оставшегося без попечения родителей, из которой следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности, вещи личного пользования отсутствуют.

<данные изъяты> Репин И.В. был помещен в ГКУ СО МО «Семейный     центр помощи семье и детям «Раменский», Распоряжением Министерства социального развития Московской области № 20.28р-2954 от <данные изъяты> с Пугно А.А. и Пугно Э.А. был расторгнут договор о приемной семье.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по номинальному счету, имеющейся в материалах дела (л.д. 95) Пугно А.А. была потрачена пенсия по потери кормильца, начисленная несовершеннолетнему Репину И.В. за ноябрь 2023 года.

При этом, Пугно А.А. подтверждено несение расходов на приобретение уличного батута, который был передан Пугно А.А. в Окружное управление социального развития № 5 вместе с остальными вещами несовершеннолетнего И., следовательно, оснований для взыскания денежных средств за уличный батут в размере 19 490 руб. с Пугно В.В. не имеется. То обстоятельство, что И. отказался забрать батут и он находится в Управлении не является основанием для возложения на Пугно А.А. обязанности по возврату также и денежных средств.

В подтверждение покупки кабеля за 25 200 руб. Пугно А.А. представлен кассовый чек от 26 сентября 2023 г. (л.д. 152), а в подтверждение порчи кабеля несовершеннолетним Репиным И., в судебном заседании был допрошен свидетель Пугно Д.Э., который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и суду показал, что И. часто ходил в гараж, в шкафу которого лежал кабель. Когда свидетель открыл шкаф, он увидел там электронную сигарету, в последствии И. признался, что это была его электронная сигарета, он сказал «я отрезал Ваш кабель». Пришлось покупать новый кабель. Поскольку не хотели портить ребенку жизнь, в какие-либо правоохранительные органы не обращались, а просто решили компенсировать данные убытки с его пенсии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в общем размере 44 690 руб. (25 200 руб. – кабель, 19 490 руб. – уличный батут) следует считать потраченными на содержание и в интересах несовершеннолетнего Репина И.В.

В указанной части решение суда не обжалуется и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с требованием Пугно А.А. о признании расходов на летний отдых в Москве в размере 26 400 руб. и тур по Кавказу в размере 21 400 руб., потраченными на содержание и в интересах несовершеннолетнего Репина И.В., поскольку на организацию отдыха для приемных семей предусмотрена материальная помощь в размере 4 002 руб. и ежегодное денежное пособие в размере 41 954 руб., что и было выплачено Пугно А.А. и не отрицалось ей в судебном заседании.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности требований Окружного управления социального развития № 5 от 22 декабря 2023 г. и от 26 января 2024 г. в части обязания Пугно А.А. возвратить денежные средства в размере 106 827 руб.

Как ранее уже указано, в данной части решение суда не обжалуется и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Разрешая требования Пугно А.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в их удовлетворении.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, если нарушены неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, однако в данном случае Пугно А.А. не доказан факт нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, причинение вреда здоровью, жизни и другим нематериальным благам.

Требование о взыскании неосновательного обогащения не является нарушением ее личных неимущественных прав.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугно А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2024 года.