Решение по делу № 2-1500/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-1500/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 13 марта 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Сигову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», общество) обратилось с иском к Сигову И.Н., просит взыскать с ответчика Сигова И.Н. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1120661 руб. 85 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN) ....., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN) ....., в размере 1576750 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19803 руб. 31 коп.

В обоснование требований указано, что 21.01.2019 между банком и Сиговым И.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1325059 руб. 25 коп. под 21% годовых, сроком на 24 месяца. В целях обеспечения кредита заключен договор залога автомобиля, марки Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN) ...... Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, однако ответчиком обязательства должным образом не исполняются. Общая задолженность ответчика по кредитному договору на 13.12.2019 составила 1120661 руб. 85 коп., в том числе основной долг по кредиту 1051731 руб. 76 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 0,00 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность 68930 руб. 09 коп.

ООО «Сетелем Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца Боровков И.Ю. в заявлении от 25.12.2019 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Сигов И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, путем неоднократного направления заказных писем по месту жительства. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата в почтовое отделение. Возражений по существу предъявленных требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не предоставил.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом (уклонением) от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должно нести само лицо.

Суд принял все меры к извещению ответчика, реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные пунктом 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сиговым И.Н. и ООО «Сетелем Банк», являющегося правопреемником КБ «БНППарибаВосток» ООО заключен кредитный договор № ....., по условиям которого Банк предоставил Сигову И.Н. 1325059 руб. 25 коп. на 24 месяцев, с уплатой 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога приобретаемого автомобиля (пункт 10 договора) «PORSCHE CAYENNE», идентификационный номер (VIN) ......

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 1.3., п. 2.1.1. главы IV Общих условий кредитования, банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком по договору в соответствии с действующим законодательством, в частности в соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик Сигов И.Н. после заключения договора систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Уведомлением от 02.12.2019, направленным истцом в адрес ответчика, истец на основании заключенного кредитного договора потребовал от заемщика полного и досрочного погашения кредита в срок до 09.01.2020, однако Сигов И.Н. в указанный срок требования Банка не исполнил.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о доказанности размера задолженности заемщика перед банком по оплате основного долга и о возникновении у кредитора права на досрочной взыскание всей суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком составила 1120661 руб. 85 коп., в том числе основной долг по кредиту 1051731 руб. 76 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 0,00 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность 68930 руб. 09 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, является арифметически верным, и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком Сиговым И.Н. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу банка задолженности в размере 1120661 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данных об отчуждении ответчиком автомобиля, материалы дела не содержат. Обстоятельств, при которых в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Поскольку ответчиком не производится своевременная оплата платежей по кредиту и размер взыскиваемой задолженности превышает 5% стоимости объекта залога, то имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE», идентификационный номер (VIN) ....., принадлежащий на праве собственности Сигову И.Н., посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из продажной стоимости транспортного средства сумм, подлежащих взысканию с Сигова Ивана Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Общими положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349 и 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся недвижимым имуществом, начальной продажной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 85 и частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительным производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, суд, удовлетворяя требования об обращении взыскания на указанный выше автомобиль, не находит оснований для установления начальной продажной цены.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19803 рубля 31копейка (в том числе 13803 рубля 31 копейка по требованию о взыскании денежных средств, 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Сигову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Сигова Ивана Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.12.2019 в размере 1120661 рубль 85 копеек (в том числе основной долг по кредиту 1051731 рубль 76 копеек, проценты на просроченную задолженность в размере 68930 рублей 09 копеек), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19803 рубля 31 копейка, всего взыскать 1140465 (один миллион сто сорок тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки «PORSCHE CAYENNE», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., принадлежащее на праве собственности Сигову Ивану Николаевичу, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из продажной стоимости транспортного средства сумм, подлежащих взысканию с Сигова Ивана Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2020 года.

Председательствующий О. Н. Чистяков