Решение от 20.09.2023 по делу № 33-5544/2023 от 25.07.2023

47RS0004-01-2021-005198-76

Дело №33-5544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:            Матвеевой Н.Л.,

судей:                    Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи:                 Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года по делу № 2-4662/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ответчик, действуя на основании доверенности, продал принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> за 4 500 000 рублей, при этом, денежные средства истцу не передал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 750 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела не предоставлено каких – либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств подтверждающих удержание ответчиком денежных средств. Ответчик передал денежные средства за проданную квартиру истцу, действовал на основании доверенности выданной истцом, которой составление расписки как обязательного документа подтверждающего передачу денежных средств не предусмотрено. Кроме того, претензий со стороны истца к ответчику об удержании денежных средств на протяжении трех лет не предъявлялось.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, третье лицо ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Судом установлено, что ФИО1 на имя ФИО2 выдана доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на управление и распоряжение квартирами по адресу: <адрес>, <адрес>, с правом заключать сделки купли – продажи в отношении указанного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств от их реализации.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени истца ФИО1, продал ФИО3, принадлежащую на праве собственности ФИО1 на основании договора инвестиционного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №

Стоимость вышеуказанной квартиры стороны определили в размере 4 500 000 рублей (п. 1.3 договора) (т.1 л.д. 123-130).

Квартира передана покупателю на основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3).

Получение денежных средств ответчиком, предусмотренных договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-5).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о признании денежных средств в размере 4 500 000 руб. неосновательным обогащением, поскольку денежные средства от продажи, принадлежащего на праве собственности ФИО8 имущества, ответчиком истцу не переданы, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились доверительные отношения, в связи с чем, расписка о передаче денежных средств не составлялась, а ФИО1 на имя ответчика выдавалось большое количество доверенностей, в том числе и после спорной сделки, в связи с совместной работой в агентстве недвижимости, не имеют правового значения для данного спора.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Посредством доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО2 совершить определенные юридически значимые действия по управлению и распоряжению принадлежащим ему имуществом, что следует расценивать как правоотношения поручения.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана соответствующая доверенность от имени ФИО1

Денежные средства от продажи недвижимости в размере 4 500 000 руб. получены ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имел правомочия собственника в отношении указанного имущества распорядился им, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена по договору в размере 4 500 000 руб. получена ответчиком, о чем имеется его подпись в расписке; полномочия ответчика (представителя) на заключение от имени и в интересах истца указанного договора удостоверены доверенностью.

Вместе с тем, из указанной доверенности не следует, что истец уполномочил ответчика на распоряжение полученной от реализации имущества денежной суммой, что указывает на то, что спорные денежные средства, полученные на основании доверенности ответчиком, являются собственностью истца.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан доказать, что полученные денежные средства были либо подарены ему истцом, либо возвращены истцу, либо использовались иным способом в интересах истца и по его поручению, доказательств тому не представлено.

В указанной связи, изучив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика за счет денежных средств истца неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: