Решение от 08.10.2024 по делу № 11-108/2024 от 24.09.2024

Дело №11-108/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Навашино                                                                      08 октября 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогуцким С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 23 июля 2024 года о возвращении искового заявления к Перов С.М. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

23 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области вынесено определение о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту – ООО «ПКО «АСВ») о взыскании с должника Перов С.М. задолженности по договору займа *** от 06.05.2022.

Не согласившись с данным определением, ООО «ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье с частной жалобой, согласно которой просит определение от 23.07.2024 года о возвращении искового заявления отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи от 23 июля 2024 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, по данному требованию выносится судебный приказ.

В свою очередь, согласно пункту 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что:

«Судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ)».

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 18.04.2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением заявитель указал, что договор займа заключен в электронном виде, и предоставил копию определения мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 18 января 2024 года о возвращении заявления ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Перов С.М. задолженности по договору займа, в котором указано на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, ввиду отсутствия подписей сторон в договоре займа.

Таким образом, из содержания указанного судебного постановления усматривается, что основанием к возвращению заявления о вынесении судебного приказа явилось то, что заявителем не было представлено бесспорного документального подтверждения заключения договора займа.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 года №785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

Между тем, наличие у судьи сомнений в бесспорном характере заявленных требований (спора о праве) в силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ не препятствует обращению в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, возвратив заявителю исковое заявление по мотиву того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, после того, как ранее поданное ООО «ПКО «АСВ» заявление о вынесении судебного приказа было возвращено фактически по причине наличия спора о праве, мировой судья ограничил заявителю доступ к правосудию, что является недопустимым.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 23 июля 2024 года о возвращении искового заявления о взыскании с Перов С.М. задолженности по договору займа подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции – со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░