Решение по делу № 2-5315/2018 от 25.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Бубеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Доржиевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика Доржиевой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108910,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3378,22 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ПАО Банк ВТБ24 и Доржиевой Е.В. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 133 620 руб. сроком на 60 месяцев под 21,80% годовых. В нарушение условий кредитного договора Доржиева Е.В. не исполняет взятые на себя обязательства, имеет задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования к Доржиевой Е.В. задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 110093,76 руб. В счет погашения задолженности ответчиком внесена сумма в размере 1183 руб.: ДД.ММ.ГГГГ -500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 683 руб., таким образом, размер задолженности составил 108910,76 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Доржиева Е.В. в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, о причинах неявки суду ответчик не сообщала и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Поскольку суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия представителя истца. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ПАО Банк ВТБ24 и Доржиевой Е.В. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 133 620 руб. сроком на 60 месяцев под 21,80% годовых, размер ежемесячного платежа составил 3920,18 руб.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, однако Доржиева Е.В. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, имеет задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. № Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор цессии (об уступке прав требования) №, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ООО «ЭОС» права (требования) к должникам, поименованным в реестре уступаемых прав (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении 1.

Согласно перечню кредитных договоров (приложение №), право требования передано, в том числе в отношении должника Доржиевой Е.В. с указанием номера кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и суммы долга по кредитному договору в размере 110093,76 руб., из которых: 97180,76 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 12525,50 руб. - просроченная задолженность по процентам, 387,50 руб. - сумма неуплаченных в срок комиссий.

Договор цессии (об уступке прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, в судебном порядке не признан недействительным, не расторгнут.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Доржиевой Е.В. по кредитному договору составляет 108910,76 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 97180,76 руб., проценты – 11730 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Таким образом, суд считает, что истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, факт заключения договора уступки прав (требований), размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Исходя из указанных положений закона, кредитного договора и договора уступки прав требований, суд считает, что у заемщика Доржиевой Е.В. возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в размере 108910,76 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 97180,76 руб., проценты – 11730 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3378,22 руб., указанная сумма подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Доржиевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Доржиевой Е. В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108910,76 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 97180,76 руб., проценты – 11730 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3378,22 руб., всего 112 288,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева