Решение по делу № 22-966/2024 от 13.02.2024

Судья р/с Новоселова А.А.                 Дело № 22-966/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово              4 марта 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Мальцевой Е.С.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осужденного Санкина Д.К.

адвоката Мазуровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Санкина Д.К. и его защитника-адвоката БНЕ. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.12.2023, которым

Санкин Дмитрий Константинович, <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

10.05.2023 Центральным районным судом г. Прокопьевска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 09.10.2023, срок не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 15.12.2023 1 год 5 месяцев 10 дней),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.05.2023. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 2 месяца.

С возложением обязанностей после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию – поселение самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Санкина Д.К. в колонию-поселение. В соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ, время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания Санкину Д.К. постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера принуждения в виде обязательства о явку оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ у Санкина Д.К. конфискован автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Арест на автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А,А., выступление осужденного Санкина Д.К., адвоката Мазуровой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ларченко Т.А., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Санкин Д.К. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 12.10.2023 в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат БНЕ выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное судом наказание незаконным и чрезмерно суровым.

Не оспаривая виновности и квалификации действий осужденного полагает, что суд лишь формально учёл имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, полагает, что суд не учел, что совершенное Санкиным Д.К, преступление относится к категории небольшой тяжести, что, по мнению адвоката, значительно.

Отмечает, что назначенное судом наказание может негативно отразиться на материальном положении его семьи.

Считает, что с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств суд мог назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Санкин Д.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с суровостью назначенного наказания.

Не оспаривая виновность и квалификацию содеянного приводит доводы аналогичные апелляционной жалобе адвоката.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб считает, что приговор является законным и обоснованным.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения судом полностью соблюдены. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Санкина Д.К. суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, отсутствовали возражения государственного обвинителя, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Санкин Д.К. согласился с обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ при этом суд первой инстанции убедился, что оно подтверждается материалами уголовного дела и, верно, квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезной деятельностью, устойчивые социальные связи, наличие на иждивении двух <данные изъяты> детей, а также участие в воспитании и содержании <данные изъяты> ребенка сожительницы, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его родных, оказания помощи близким родственникам, удовлетворительную и положительную характеристики.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, судом учтены в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Наказание Санкину Д.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

При этом, вопреки доводам жалоб суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о возможности применении положений ст.73 УК РФ являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако суд учел, что Санкин Д.К. будучи ранее осужденным за аналогичное преступление должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не установлено, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.4 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного наказания по данному приговору с неотбытой частью дополнительного наказания назначенного приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.05.2023.

Вид исправительного учреждения судом правильно определен на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ, в колонии-поселении.

Как следует из приговора суд при назначении осужденному наказания лишения свободы в колонии-поселении в резолютивной части приговора указав о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Указанные положения закона судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Судом апелляционной инстанции возможно внесение изменений в вводную часть приговора, что не ухудшает положение осужденного. Допущенная судом первой инстанции неточность не повлияла не правильность назначения окончательного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.12.2023 в отношении Санкина Дмитрия Константиновича изменить.

Указать во вводной части приговора, что неотбытое дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 10 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья      А.А. Кузнецов