Решение по делу № 33-7095/2021 от 08.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи         (ФИО)11,

судей:                                                  (ФИО)10, Ковалёва А.А.,

при секретаре                                     (ФИО)5,

с участием прокурора                        (ФИО)6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)3 с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)3 с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» на решение Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

«Восстановить (ФИО)1 в должности ведущего бухгалтера филиала (ФИО)3 с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» «Западная Сибирь» с (дата).

Взыскать с (ФИО)3 с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» в пользу (ФИО)1 средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 101 106 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 111 106 рублей 81 копейку.

Решение в части восстановления (ФИО)1 на работе – подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с (ФИО)3 с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 522 рубля».

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, мнение прокурора (ФИО)6, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)3 с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» (далее ООО «Национальная буровая компания» или ООО «НБК», или (ФИО)3) о восстановлении на работе ведущим бухгалтером в филиал (ФИО)3, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) (ФИО)1 уволена с работы в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как ответчиком не учтено преимущественное право оставления на работе.

В судебном заседании истец (ФИО)1 требования поддержала.

(ФИО)2 И.Н. требования не признал.

Третье лицо (ФИО)9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Национальная буровая компания» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом не было учтено то, что (ФИО)9 имеет стаж работы по профессии больше, чем истец. Кроме того, суд не может самостоятельно определять квалификацию того или иного лица, необходимо проводить аттестационную (квалификационную) комиссию. Свидетельскими показаниями (ФИО)7, (ФИО)8 подтверждается то, что в протоколе совещания комиссии относительно определения работников, имеющих преимущественное право оставления на работе от (дата) указаны обязанности, которые (ФИО)1 и (ФИО)9 фактически выполняли в ООО «Национальная буровая компания», независимо от их отражения в должностной инструкции, а также тот факт, что обязанности (ФИО)9 более объемные, чем обязанности истца. (ФИО)1 не представлено в материалы дела доказательств того, что в период отпуска, ее должностные обязанности исполнялись главным бухгалтером. Считает, что отсутствие в протоколе от (дата) сведений о нарушении служебных обязанностей истцом не говорит об отсутствии таких нарушений. Производительность труда истца была ниже производительности (ФИО)9, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельскими показаниями. Работодателем была соблюдена процедура увольнения работника в связи с сокращением численности или штата (ФИО)3.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, ответчик ООО «Национальная буровая компания», третье лицо (ФИО)9 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 с (дата) осуществляла трудовую деятельность в ООО «Национальная буровая компания» в должности бухгалтера, с (дата) – ведущего бухгалтера.

Приказом генерального директора ООО «Национальная буровая компания» от (дата) (номер) «О сокращении работников ООО «НБК» с (дата) из штатного расписания выводилась 1 единица ведущего бухгалтера в бухгалтерии (из двух имеющихся).

Приказом директора филиала ООО «Национальная буровая компания» «Западная Сибирь» от (дата) (номер) создана комиссия для определения перечня работников, имеющих преимущественное право оставления на работе при сокращении штата.

Протоколом совещания комиссии от (дата), исходя из сравнительного анализа квалификации и деятельности сотрудников бухгалтерии, преимущественное право оставления на работе признано за ведущим бухгалтером (ФИО)9

Уведомлением от (дата) (ФИО)1 сообщено о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с (дата), указано, что вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу, в филиале отсутствуют.

Приказом (номер)-К от (дата) (ФИО)1 уволена с (дата) с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись (дата).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что квалификация истца по специальности бухгалтера объективно выше квалификации (ФИО)9, однако протокол совещания комиссии на тему определения работников, имеющих преимущественное право оставления на работе при сокращении численности (штата) от (дата) не содержит никаких суждений и выводов как о квалификации (ФИО)9 и (ФИО)1, так и о производительности их труда, ограничиваясь перечислением анкетных данных и основных обязанностей сотрудника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента уведомления о сокращении должности (штата) до увольнения; соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком наличие законного основания увольнения истца не доказано.

Проверяя законность приказа об изменении организационной структуры (ФИО)3, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика реального сокращения численности штата работников.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ООО «Национальная буровая компания» проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых сокращена одна единица ведущего бухгалтера в бухгалтерии. При наличии двух работников при сокращении должности необходимо определение преимущественного права на оставление на работе между этими работниками, претендующими на занятие оставшейся должности.

Судом установлено, что (ФИО)9 в 2000 году получила высшее профессиональное образование по профессии «Учитель истории»; в 2008 году - дополнительное образование «Сметное дело»; в 2010 году - высшее образование по профессии экономист по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит»; в то время как. (ФИО)1 в 1997 году получила среднее специальное образование по профессии бухгалтер-экономист по специальности «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности со специализацией менеджмент бухгалтерского учета»; в 2001 году - высшее профессиональное образование по профессии экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии».

Из протокола совещания комиссии по вопросу преимущественного права оставления на работе при сокращении численности (штата) от (дата) следует, общий трудовой стаж (ФИО)9 составляет 29 лет 4 месяца, (ФИО)1 – 27 лет 4 месяца. Вместе с тем, суд сопоставив трудовые книжки работников пришел к выводу о неправильном определении стажа работников, поскольку трудовая деятельность (ФИО)9 началась (дата), а (ФИО)1 - (дата).

Стаж работы (ФИО)9 в профессии составляет 15 лет 11 месяцев (из них в филиале ООО «Национальная буровая компания» «Западная Сибирь» - с (дата)); стаж работы (ФИО)1 в профессии составляет 22 года 8 месяцев (из них в филиале ООО «Национальная буровая компания» «Западная Сибирь» - с (дата)).

Протокол совещания комиссии от (дата) также не свидетельствует о правильном применении работодателем критериев и их объективной оценке в целях отбора работников для оставления на работе; он. не содержит никаких суждений и выводов как о квалификации (ФИО)9 и (ФИО)1, так и о производительности их труда, ограничиваясь перечислением табличных анкетных данных и основных обязанностей сотрудника.

Указание работодателя на то, что истец не соответствует квалификационным требованиям и потому не может занять спорную должность, признано судом недостаточным и нарушающим права работника на трудоустройство при увольнении в связи с сокращением штата сотрудников.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для увольнения истца в связи с сокращением численности и нарушении работодателем порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал, что нарушено право истца на преимущественное оставление на работе, поскольку такое право другого сравниваемого сотрудника не оспаривалось, комиссия оценивала показатели в работе сотрудников, у (ФИО)1 производительность труда была ниже (ФИО)9, являются необоснованными и не влекущими безусловной отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» без удовлетворения.

       Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий                                                      (ФИО)11

Судьи                                                                                     (ФИО)10

                                                                                                    Ковалёв А.А.