Решение по делу № 22-2514/2020 от 27.11.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н. Дело № 22-2514/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Максимова М.Н.,

судей Баранова О.А., Геруса М.П.,

с участием прокурора Коломиеца В.О.,

осужденного Гайнетдинова Р.Р.,

защитника - адвоката Суворовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колчиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Суворовой Е.Н. - в интересах осужденного Гайнетдинова Р.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Салманова С.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника - адвоката Суворовой Е.Н., апелляционного представления государственного обвинителя Салманова С.Г., представленных дополнительных материалов, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАЙНЕТДИНОВ Руслан Ревхатович, *** несудимый, осужден к наказанию:

- РїРѕ С‡.1 СЃС‚.291.2 РЈРљ Р Р¤ (СЌРїРёР·РѕРґ получения денег РѕС‚ Р ***) - РІ РІРёРґРµ штрафа РІ размере 100 000 рублей;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от К***) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки 540 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от А***) - в виде штрафа в размере сорокаоднократной суммы взятки 553 500 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от Ч***) - в виде штрафа в размере сорокадвукратной суммы взятки 567 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от Р***) - в виде штрафа в размере сорокатрёхкратной суммы взятки 580 500 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от К***) - в виде штрафа в размере сорокачетырёхкратной суммы взятки 594 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от В***) - в виде штрафа в размере сорокапятикратной суммы взятки 607 500 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от Б***) - в виде штрафа в размере сорокашестикратной суммы взятки 621 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от В***) - в виде штрафа в размере сорокасемикратной суммы взятки 634 500 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от И***) - в виде штрафа в размере сорокавосьмикратной суммы взятки 648 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от С***) - в виде штрафа в размере сорокадевятикратной суммы взятки 661 500 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от П***) - в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки 675 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от Х***) - в виде штрафа в размере пятидесятиоднократной суммы взятки 663 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения денег от Х***) - в виде штрафа в размере пятидесятидвукратной суммы взятки 676 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года;

-РїРѕ С‡.3 СЃС‚.290 РЈРљ Р Р¤ (СЌРїРёР·РѕРґ получения денег РѕС‚ Р—***) - РІ РІРёРґРµ штрафа РІ размере пятидесятитрёхкратной СЃСѓРјРјС‹ взятки 689 000 рублей СЃ лишением права заниматься преподавательской деятельностью РІ государственных, муниципальных Рё негосударственных образовательных учреждениях РЅР° СЃСЂРѕРє 3 РіРѕРґР°.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 850 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 4 года.

По ч.1 ст.174.1 УК РФ Гайнетдинов Руслан Ревхатович оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии со ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения Гайнетдинову Р.Р. до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено снять арест, наложенный на имущество Гайнетдинова Р.Р.: автомашину ***, и 100/1000 доли жилого дома, расположенного в ***.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и принято решение о распределении процессуальных издержек.

Гайнетдинов Р.Р. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (14 эпизодов), а также в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены им в *** в 2019 году, в период с 15 мая 2019 года до 15 июня 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Суворова Е.Н. - в интересах осужденного Гайнетдинова Р.Р. находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что суд необоснованно счел доказанной вину Гайнетдинова Р.Р. Последний отрицал, что брал взятки за составление положительных отзыва или рецензии либо исключение возможности отрицательного отзыва или рецензии, допуск работы к защите, оказание содействия в защите на заседании государственной экзаменационной комиссии в качестве ее члена, а также за принятие государственной экзаменационной комиссией решения о присвоении учащимся квалификации по специальности и выдаче диплома о среднем образовании. Деньги брал лишь за изготовление дипломных работ для некоторых учащихся своей группы.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», автор жалобы приходит к выводу о том, что изготовление Гайнетдиновым Р.Р. выпускной квалификационной работы (далее ВКР) для учащихся за деньги не может быть квалифицировано как взятка. Действия Гайнетдинова Р.Р. по составлению отзывов и рецензий на ВКР, выставление оценки на защите дипломной работы необоснованно оценены судом как незаконные. Решения государственной экзаменационной комиссии об аттестации 15 учащихся колледжа не отменены, дипломы о среднем специальном образовании не признаны недействительными. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Гайнетдинов Р.Р. как преподаватель и член государственной экзаменационной комиссии, руководитель и рецензент дипломных работ имел право на оценку уровня подготовки студентов, то есть Гайнетдинов Р.Р. правомочен был совершать указанные действия. Гайнетдинов Р.Р. не мог оказать никакого влияния на решение государственной экзаменационной комиссии, в состав которой входило пять человек. Выставление им положительной оценки за дипломную работу не могло исключить отрицательного решения других членов комиссии. Председатель ГЭК Б*** пояснил, что оценка выставлялась не только на основании ВКР и ее защиты, значение имели и результаты прохождения практики, текущих экзаменов за весь период. Помимо этого защитник в жалобе указывает, что изготовление ВКР не связано с осуществлением организационно - распорядительных функций Гайнетдиновым Р.Р. Судом диспозиция ч.3 ст.290 УК РФ изложена иначе, чем в уголовном законе. В описательно – мотивировочной части приговора показания ряда свидетелей приведены фрагментарно. Вместе с тем свидетели К***, А***, Ч***, Р***, К*** и остальные учащиеся утверждали, что платили деньги только за изготовление дипломной работы. Никто из них не говорил о том, что давал взятку за составление положительных отзыва и рецензии, допуск работы к защите, оказание содействия в защите на заседании ГЭК. В качестве доказательства вины осужденного судом сделана ссылка на показания, данные на предварительном следствии свидетелями П***, В***, В*** Однако к показаниям данных свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они фактически находились под подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ. Освобождая свидетелей Ч***, К***, Р***, И***, С***, П***, Х***, Р***, Х***, З***, А***, К***, В***, Б*** и В*** от уголовной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, следователь таким образом счел отсутствующими сам факт взятки либо посредничества в даче взятки Гайнетдинову Р.Р. Судом при вынесении приговора нарушен принцип презумпции невиновности. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Салманов С.Г. - считает приговор незаконным и подлежащим изменению, так как недостаточно полно мотивирована квалификация преступления, а также в связи с несоответствием выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие несправедливости назначенного наказания. Указывает на нарушение ст.297 УПК РФ и ст.307 УПК РФ. Ссылается на совершение Гайнетдиновым Р.Р. 14 тяжких коррупционных преступлений в образовательном учреждении, отчего страдает качество обучения. Полагает, что Гайнетдинову Р.Р. следовало назначить реальное лишение свободы. Просит отменить приговор, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Гайнетдинов Р.Р. и его защитник - адвокат Суворова Е.Н. - поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, возражали против доводов апелляционного представления;

- прокурор Коломиец В.О., поддержав доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор отменить по доводам апелляционного преставления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, в суде апелляционной инстанции, касающиеся отсутствия у осужденного умысла на получение через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (14 эпизодов), а также на получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, проверялись судом. Результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения, доводам стороны защиты дана надлежащая оценка.

Вывод о доказанности вины Гайнетдинова Р.Р. в преступлениях, за совершение которых он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой - либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, при которых Гайнетдиновым Р.Р. совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, содержится описание преступных действий Гайнетдинова Р.Р. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемых ему преступлений, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного.

Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на что также ссылается государственный обвинитель в представлении, судебная коллегия не усматривает.

РЎСѓРґ обоснованно пришел Рє выводу, что РґРѕРІРѕРґС‹ осужденного Гайнетдинова Р .Р . Рѕ получении денег лишь Р·Р° изготовление выпускных квалификационных работ (далее Р’РљР ) для некоторых студентов РіСЂСѓРїРїС‹ ***, классным руководителем которой являлся, Р·Р° денежное вознаграждение РІ СЃСѓРјРјРµ 13 000 рублей, РїСЂРё этом РЅРёРєРѕРјСѓ РЅРµ гарантировал успешную защиту Р’РљР  РЅР° государственном экзамене Рё никакого содействия РІ этом РЅРµ оказывал, правильно расценены СЃСѓРґРѕРј как СЃРїРѕСЃРѕР± защиты осужденного, обусловленный стремлением избежать уголовной ответственности Р·Р° содеянное.

Эти доводы проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, РёР· показаний свидетеля Р *** РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции, Р° также данных РЅР° предварительном следствии, обоснованно оглашенных РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ С‡.3 СЃС‚.281 РЈРџРљ Р Р¤ (С‚.3 Р».Рґ. 91-96) Рё подтвержденных последним, следует, что РѕРЅ обучался РІ ***, был старостой РІ РіСЂСѓРїРїРµ ***, классным руководителем являлся Гайнетдинов Р .Р . Р’ 2019 РіРѕРґСѓ РІ РѕРґРёРЅ РёР· дней Гайнетдинов Р .Р . предложил приобрести Р’РљР , сказав: «если кто РЅРµ может, заказывайте аттестационную оценку». РџСЂРё этом присутствовали РЅРµ РІСЃРµ студенты РіСЂСѓРїРїС‹. Гайнетдинов Р .Р . сообщил, что если кто хочет без проблем учиться, РІ том числе успешно сдать дипломную работу, то необходимо перевести денежные средства РЅР° банковскую карту старосты РіСЂСѓРїРїС‹. РћРЅ же - Р *** - поступающие деньги переводил РЅР° банковскую карту, реквизиты которой назвал Гайнетдинов Р .Р . РљСЂРѕРјРµ того, РІ социальной сети *** СЃ одногруппниками создали беседу РїРѕРґ названием ***, РІ которой обсуждали приобретение Сѓ Гайнетдинова Р .Р . дипломной работы. Кто захотел приобрести Р’РљР , перечисляли РЅР° его - Р *** - банковскую карту 1 500 рублей РІ качестве предоплаты Рё 12 000 рублей после изготовления работы. РЎСѓРјРјСѓ назвал Гайнетдинов Р .Р . Р’ дальнейшем деньги РѕРЅ - Р *** - переводил РЅР° банковскую карту *** (Рџ*** – тещи Гайнетдинова Р .Р .). Сам приобрёл Сѓ Гайнетдинова Р .Р . Р’РљР  Р·Р° 6 000 рублей, так как собирал деньги Р·Р° диплом СЃРѕ всех, РєСЂРѕРјРµ того чертежи делал сам. Деньги студенты переводили РЅРµ только Р·Р° изготовление Р’РљР , РЅРѕ Рё Р·Р° способствование РІ сдаче итоговой аттестации Рё дипломной работы. После перевода денег была уверенность, что проблем СЃ дипломной работой Рё самой итоговой аттестацией Сѓ РЅРёС… РЅРµ будет. Приобретая Р’РљР  Сѓ Гайнетдинова Р .Р ., были уверены, что получат хорошие оценки. Гайнетдинов Р .Р . сказал: «Вы сдадите, РІСЃРµ будет нормально, Рє вам никаких претензий Рё нареканий РЅРµ будет». Также дал РІРѕРїСЂРѕСЃС‹, которые должны подготовить, выучить ответы РїРѕ теме. Впоследствии РІСЃРµ, кто передавал Гайнетдинову Р .Р . деньги, защитились без проблем РЅР° положительные оценки. Гайнетдинов Р .Р . был членом государственной экзаменационной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё.

Кроме того, в основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей Б***, Х***, З***, Р***, Х***, С***, Л*** (до смены фамилии – А***), Ч***, В***, И***, К***, П***, В***, К***, как данные ими при судебном разбирательстве, так и на предварительном следствии (обоснованно оглашенные в порядке ч.3, ч.2 п.5 ст.281 УПК РФ - т.2 л.д.139-141, т.2 л.д.191-193, т.3 л.д.11-12, т.3 л.д.26-29, т.3 л.д.15-16, т.2 л.д.142-144, т.3 л.д.3-4, т.3 л.д.17-18, т.2 л.д.133-135, т.2 л.д.219-221, т.3 л.д.21-23, т.2 л.д.136-138, т.3 л.д.187-190, т.3 л.д.7-8, т.3 л.д.197-198) и в целом подтвержденные в суде.

Из существа показаний названных свидетелей следует, что РІ 2019 РіРѕРґСѓ РІСЃРµ РѕРЅРё обучались РІ ***, были студентами РіСЂСѓРїРїС‹ ***, РіРґРµ классным руководителем являлся Гайнетдинов Р .Р . Последний РІ мае 2019 РіРѕРґР° изготовил РёРј Р’РљР , Р·Р° которую деньги РІ СЃСѓРјРјРµ 13 500 рублей перечислили РЅР° банковскую карту старосты Р *** (РҐ***, РҐ***, Р—*** – 13 000 рублей), Р° тот – Гайнетдинову Р .Р . Приобретая Р’РљР  Сѓ последнего, были уверены, что получат хорошую оценку. Полагали, что Гайнетдинов Р .Р . поможет РЅР° экзамене, так как был членом экзаменационной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё. Деньги переводили РЅРµ только Р·Р° Р’РљР , РЅРѕ Рё Р·Р° способствование РїСЂРё сдаче итоговой аттестации Рё самой работы. Р’ дальнейшем Р’РљР  защитили РЅР° государственной экзаменационной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё, получив положительные оценки (Р ***, РҐ***, РҐ***, Р‘***, РЎ***, Р’***, Р’***, Рљ*** сдавали демонстрационный экзамен Рё Р·Р° Р’РљР  оценка была поставлена «автоматом» либо СЃ учетом прохождения демонстрационного экзамена).

Свидетели Х***, С*** подтвердили свои показания на предварительном следствии о том, что им известно, что классный руководитель Гайнетдинов Р.Р. брал взятки с одногруппников за успешное написание и защиту дипломной работы, отсутствие с ней проблем и самой итоговой аттестацией. Гайнетдинов Р.Р. в один из дней собрал группу в кабинете и сказал, что если кто хочет без проблем учиться, успешно сдать экзамены, курсовые и дипломную работы, то необходимо переводить денежные средства на карточку старосты группы Р*** (т.2 л.д.204-206, 207-209).

Проанализировав показания указанных свидетелей, сопоставив их с другими приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу судебного акта, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются взаимодополняющими. Доводы стороны защиты об оказанном на свидетелей со стороны предварительного следствия давлении являются надуманными.

Из приказа №243/1 от 31 августа 2018 года «Об организации государственной итоговой аттестации в 2018/2019 учебном году» следует, что в *** установлен вид государственной итоговой аттестации - защита выпускной квалификационной работы. Создана государственная экзаменационная комиссия по специальности 23.02.03, в состав которой включён преподаватель Гайнетдинов Р.Р.(т.4 л.д. 21-26).

В ходе обыска изъяты и в дальнейшем осмотрены выпускные квалификационные работы студентов группы ***: А***, Б***, В***, В***, З***, И***, К***, К***, П***, Р***, Р***, С***, Х***, Х***, Ч*** (т.2 л.д.20-25, т.4 л.д.74-190).

При этом установлено, что Гайнетдинов Р.Р. являлся руководителем ВКР у студентов А***, В***, З***, И***, К***, К***, П***, Р*** У Р***, С***, Х***, Ч*** Гайнетдинов Р.Р. фигурирует в качестве рецензента ВКР.

В отзывах и рецензиях на ВКР отмечено, что работы заслуживают оценки отлично и хорошо.

Протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по расчётным счетам установлено поступление на банковскую карту Р*** денежных средств от названных выше студентов группы ***, которые впоследствии Р*** переводил на банковские карты П*** и И*** - тёщи и знакомого Гайнетдинова Р.Р.

На основании вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Гайнетдинова Р.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по эпизоду получения денег от Р***), по ч.3 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (по каждому из 14 эпизодов получения денег соответственно от К***, А***, Ч***, Р***, К***, В***, Б***, В***, И***, С***, П***, Х***, Х***, З***) Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Гайнетдинова Р.Р., его оправдания, прекращения уголовного дела, уголовного преследования судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника – адвоката, квалификация действий осужденного при изложении диспозиции ч.3 ст.290 УК РФ дана в соответствии с материальным законом, с указанием способа получения взятки, предмета взятки, конкретных действий, за которые она получается, в силу прямого указания закона, и не противоречит ст.252 УПК РФ, а также правовой конструкции ст.290 УК РФ. Судом первой инстанции действия осужденного верно квалифицированы по каждому из эпизодов отдельно, в частности по ч.3 ст.290 УК РФ. Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие. Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Гайнетдинов Р.Р. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, поскольку имел полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (в частности, по приему экзаменов и выставлению оценок как член государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

При этом им лично от студента Р*** была получена взятка в размере 6 000 рублей, а также через посредника были получены 14 взяток от студентов К***, А***, Ч***, Р***, К***, В***, Б***, В***, И***, С***, П***, Х***, Х*** и З*** за совершение незаконных действий в их пользу.

Аргументы автора апелляционной жалобы о том, что содеянное Гайнетдиновым Р.Р. не может быть расценено как получение взяток за незаконные действия являются несостоятельными. Согласно приговору, Гайнетдинов Р.Р. признан виновным в получении взяток от студентов за изготовление ВКР без личного участия последних, составление письменного положительного отзыва на ВКР либо исключение возможности составления руководителем, рецензентом отрицательного отзыва (рецензии) на выполненную им работу, её допуск к защите, оказание содействия в защите ВКР на заседании государственной экзаменационной комиссии, а также принятие государственной экзаменационной комиссией решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома о среднем профессиональном образовании.

Все эти действия осужденным, исходя из анализа исследованных судом доказательств, были фактически совершены. Судом установлено и осужденным не отрицается изготовление им без участия студентов 15 ВКР. При этом из анализа показаний допрошенных свидетелей, давших взятку, следует, что деньги студенты переводили через посредника осужденному не только за изготовление ВКР, но и за способствование в сдаче итоговой аттестации и защите ВКР, с уверенностью, что получат хорошие оценки. Сам Гайнетдинов Р.Р. являлся руководителем ВКР у студентов А***, В***, З***, И***, К***, К***, П***, Р***, а у Р***, С***, Х***, Ч*** - рецензентом. Изготовив работу, осужденный дал на нее положительный отзыв либо рецензию. То, что у студентов В***, Б***, Х*** Гайнетдинов Р.Р. не являлся руководителем либо рецензентом ВКР, по мнению судебной коллегии не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции относительно незаконных действий при получении взяток. Осужденным в силу профессиональных навыков изготавливались, безусловно, качественные ВКР и в дальнейшем осознавалось, что он является членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии, имеет полномочия по приему экзаменов в виде защиты ВКР и выставлению оценок студентам, которые указанные работы не готовили, но, тем не менее, получили заранее желаемый результат в виде положительных оценок, на основании чего было принято решение о присвоении каждому квалификации «техник» и выдаче диплома о среднем профессиональном образовании государственного образца. Получение рядом студентов экзамена с учетом прохождения демонстрационного экзамена не освобождало их от написания и сдачи ВКР.

Кроме того, действия Гайнетдинова Р.Р. суд правильно расценил как незаконные, так как они не соответствовали Федеральному закону №273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации», обязывающему педагогических работников, в частности, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания. Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации. Педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, под которым понимается ситуация, когда при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды или иного преимущества и которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречия между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося.

Таким образом, очевидно, что вышеприведенные действия, за совершение которых Гайнетдиновым Р.Р. были получены от студентов взятки, не могли входить в его служебные полномочия как преподавателя и члена государственной экзаменационной комиссии - должностного лица, и являлись незаконными, поэтому он осужден за получение взяток по ч.3 ст.290 УК РФ (по каждому эпизоду) и по ч.1 ст.291.2 УК РФ правильно.

Показания свидетелей Б***, Я***, И*** и С*** о том, что Гайнетдинов Р.Р. к ним с просьбой оказать какое - либо содействие в даче положительной оценки ВКР, составлении рецензии, выставлении итоговых оценок на заседании государственной экзаменационной комиссии не обращался, при установленных обстоятельствах не ставят под сомнение сделанные судом выводы о виновности осужденного по изложенным выше основаниям.

Доводы защитника - адвоката - о том, что освобождая свидетелей, давших взятки, от уголовной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, следователь счел отсутствующими сам факт взятки либо посредничество в даче взятки Гайнетдинову Р.Р., не могут быть расценены как обоснованные. Каждое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей, давших взятку Гайнетдинову Р.Р., мотивировано содержащимися в примечании к ст.291 УК РФ требованиями, в связи с чем сделан вывод об освобождении лица от уголовной ответственности (т.6 л.д.12, 14, 16, 18,20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40-41.)

Показания Гайнедтинова Р .Р ., данные РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции, касающиеся получения РёРј Р·Р° Р’РљР  РѕС‚ Рљ***, Рђ***, Р§***, Р ***, Рљ***, Р’***, Р‘***, Р’***, И***, РЎ***, Рџ*** денежного вознаграждения РІ размере лишь 13 000 рублей, СЃСѓРґРѕРј первой инстанции обоснованно оценены критически, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей Рё данными Рѕ движении денежных средств.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон, нарушение принципа презумпции невиновности.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав данные о личности и заключение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы (т.3 л.д.201-203), обоснованно признал Гайнетдинова Р.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Выводы суда первой инстанции в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учтены наличие и состояние здоровья малолетнего ребенка, матери.

Вместе с тем судебной коллегии в апелляционной инстанции стороной защиты представлены дополнительные документы, свидетельствующие о выявленном у осужденного заболевании. В силу этого судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания принято во внимание, что Гайнетдинов Р.Р. характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Судебной коллегии апелляционной инстанции Гайнетдинов Р.Р. дополнительно пояснил, что в настоящее время не работает, получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения 1,5 летнего возраста.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основание при назначении наказания осужденному для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления по ч.3 ст.290 УК РФ по правилам ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, с чем соглашается и судебная коллегия.

Общие начала назначения наказания предусматривают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Эти требования закона судом первой инстанции при назначении осужденному наказания по ч.3 ст.290 УК РФ не соблюдены.

Так, назначив штраф по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, и исчислив его в величине, кратной сумме взятки, в размере от сорокакратной суммы до пятидесятитрехкратной суммы взятки, суд свое решение относительно способа исчисления штрафа и его размера за каждое из преступлений не мотивировал, указав лишь, что считает возможным исправление Гайнетдинова Р.Р. без изоляции от общества, назначив наказание в виде штрафа с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Вместе СЃ тем СЃСѓРґРѕРј первой инстанции установлено, что взятки Гайнетдиновым Р .Р . получены через РѕРґРЅРѕРіРѕ Рё того же посредника, РІ РѕРґРЅРѕ Рё то же время, РїСЂРё одинаковых обстоятельствах, Р·Р° РѕРґРЅРё Рё те же незаконные действия, РїРѕ 13 500 рублей РѕС‚ Рљ***, Рђ***, Р§***, Р ***, Рљ***, Р’***, Р‘***, Р’***, И***, РЎ***, Рџ*** Рё РїРѕ 13 000 рублей РѕС‚ РҐ***, РҐ***, Р—***

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1438-О, хотя штраф - независимо от способа его исчисления - считается единым видом уголовного наказания, суды должны учитывать последствия исчисления штрафа разными способами и, выбирая тот или иной способ исчисления штрафа, рассматривать вопрос о возможности достижения целей наказания в зависимости от выбранного способа его исчисления, мотивируя неприменение иных вариантов, закрепленных в качестве альтернативы в санкции конкретной статьи Особенной части, включая часть третью статьи 290 УК Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что Гайнетдинов Р.Р. в настоящее время не работает, заработной платы не имеет, получает необлагаемое налогом пособие по уходу за ребенком, которое в силу уголовного закона не может быть признано иным доходом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает справедливым сохранив способ исчисления штрафа, и с учетом признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осужденного, смягчить назначенное по ч.3 ст.290 УК РФ основное наказание в виде штрафа по каждому эпизоду получения денег от А***, Ч***, Р***, К***, В***, Б***, В***, И***, С***, П***, Х***, Х***, З*** до размера сорокакратной суммы взятки. По эпизоду в отношении К*** назначен штраф в минимальном размере сорокакратной суммы взятки, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Соответственно подлежит смягчению и размер основного наказания в виде штрафа, назначенный по совокупности преступлений.

Такой вид основного наказания и способ его исчисления по ч.3 ст. 290 УК РФ по каждому эпизоду, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении размера штрафа судебная коллегия учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения заработной платы и иного дохода.

Оснований для большего смягчения наказания осужденному, назначения наказания в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, равно как и для его усиления по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, судебная коллегия полагает справедливым назначение судом первой инстанции по каждому из 14 эпизодов преступлений дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок три года. При назначении в качестве основного вида наказания по ч.3 ст.260 УК РФ - штрафа - назначение данного вида дополнительного наказания является обязательным. Оснований для смягчения размера дополнительного вида наказания судебная коллегия не находит.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Решение вопроса о вещественных доказательствах, а также решение о распределении процессуальных издержек принято верно.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2020 года в отношении Гайнетдинова Руслана Ревхатовича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осужденного;

смягчить Гайнетдинову Руслану Ревхатовичу назначенное по 10 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ, по эпизодам получения денег от А***, Ч***, Р***, К***, В***, Б***, В***, И***, С***, П*** наказание - штраф - до размера сорокакратной суммы взятки до пятисот сорока тысяч рублей за каждое преступление, назначенное по 3 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, по эпизодам получения денег от Х***, Х***, З*** наказание - штраф - до размера сорокакратной суммы взятки до пятисот двадцати тысяч рублей за каждое преступление.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ (эпизод получения денег от Р***), ч.3 ст.290 УК РФ - 14 преступлений (эпизоды получения денег от К***, А***, Ч***, Р***, К***, В***, Б***, В***, И***, С***, П***, Х***, Х***, З***), окончательно наказание назначить путем частичного сложения наказаний - штраф в размере шестисот тысяч рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок четыре года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё