Решение по делу № 33-4899/2022 от 29.03.2022

Судья ФИО7                                                     Дело [номер]

[номер]

ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                 26 апреля 2022 года

       Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда в составе

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей ФИО21, Кувшиновой Т.С.,

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение ФИО6 районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы задолженности,

заслушав доклад судьи ФИО6 областного суда ФИО21, пояснения представителей ФИО13, ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] ФИО12 взыл у ФИО22 займ в размере 19 430 000 рублей. факт получения займа подтверждается распиской, написанной ФИО12 собственноручно 27.09.2019г. Расписка ФИО5 не содержит сведений о размере процентов за пользование займом, в связи с чем сумма процентов за пользование займом определяется на основании закона и на дату подачи искового заявления ([дата]) составляет 550 644,66 рублей.

Согласно расписке от 27.09.2019г. срок возврата займа не установлен. В силу ст. 810 ГК РФ, денежные средства по договору займа должны быть возвращены в течении 30 дней с момента требования возврата.

[дата] ФИО1 и ФИО22 заключен договор уступки права требования к ФИО5, вытекающего из расписки от 27.09.2019г., о чем ФИО5 был уведомлен надлежащим образом.

ФИО1 направил ФИО5 требование о возврате денежных средств, полученных по расписке от [дата], требование о возврате денежных средств получено ФИО12 [дата], однако денежные средства до настоящего времени не возвращены от ФИО5 ФИО1

Просрочка возврата суммы займа возникла с 28.01.2020г.

ФИО1, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО5 задолженность в размере 19 430 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 550 644,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2020г. по 25.05.2020г. в размере 373 071,92 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2020г. по дату исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. (л.д.48-60 т.1).

Определением суда от [дата]. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5 – ФИО2 (т.1 л.д.51).

Определением суда от 12.03.2020г. к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (л.д.20 т.1)

Определением суда от 29.09.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Сбербанк России», ФНС России в лице ИФНС России по ФИО6 [адрес] г.Н.Новгорода, ПАО Банк ВТБ, ООО СК «Лик» ( т.3 л.д.

Определением суда от 27.10.2021г. к участию в деле в качестве 3 лица привлечен Конкурсный управляющий ООО СК «Лик» - ФИО3.

Определением суда от 23.11.2021г.    к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5 – ФИО4 (т. 3 л.д.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО13 (по доверенности) заявленные требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представители ФИО14 (по ордеру), ФИО11 (по доверенности) исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск (т.1 л.д.78-80, 100-103, 233-238).

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО15 (по доверенности) полагал заявленные исковые требования ФИО1 необоснованными, просил в удовлетворении данных требований отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22, ФИО4, ПАО Банк ВТБ не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, надлежащим образом.

Решением ФИО6 районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности отказано.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО6 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО6 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно расписке от 27.09.2019г. ФИО5 взял в долг у ФИО22 денежные средства в размере 19 430 000 рублей.

Сторона ответчика факт составления данной расписки в судебном заседании не оспаривала, ссылаясь на безденежность, поскольку денежные средства от ФИО22 ответчик не получал, а написание расписки обусловлено наличием у ФИО5 перед ФИО22 карточного долга.

Фининсовый управляющий ФИО5 – ФИО2 возражая против заявленных требований указал, что договор займа ущемляет права реестровых кредиторов должника ФИО5, а сам договор является мниным, поскольку составлен в целях завладения денежными средствами конкурсной массы.

Из расписки от [дата] следует, что ФИО22 получил в займ у ФИО1 денежные средства в размере 18000000 рублей для дальнейшей передачи в долг по расписке ФИО5

В соответствии с договором уступки прав требований от [дата] ФИО22 (цедент) уступил и ФИО1 (цессионарий) право требования долга от ФИО5 в размере 19430000 рублей, а так же право требования процентов, неустоек, штрафов по основной сумме долга. Указанное право вытекает из расписки ФИО5 о получении 19430000 рублей от [дата], выданной ФИО22

[дата] в Арбитражный суд ФИО6 [адрес] обратилось ПАО Сбербанк с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от [дата] заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда ФИО6 [адрес] от [дата] заявление Сбербанк признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО5 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 382,384,388,395, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что у ФИО16 была финансовая возможность передать ФИО17 в долг денежные средства в размере 18000000 рублей для последующей передачи их в долг ФИО5, а у ФИО17 имелись собственные денежные средства в размере 1430000 рублей для передачи в долг ФИО5

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы оспаривающие законность решения суда судебной коллегией отклоняются как не соответствующие обстоятельствам установленным по делу.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от [дата] № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункты 2 и 3).

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование по текущим платежам по общему правилу, предоставляет взыскателю, при банкротстве ответчика, преимущественное право перед реестровыми кредиторами, поскольку такой судебный акт, по своей правовой природе объективно противопоставляется интересам кредиторов, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку, в силу пункту 1 статьи 134 Федерального закона от [дата] № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По этой причине Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности (пункт 24 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно буквальному содержанию названного разъяснения конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно статье 2 Федерального закона от [дата] № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от [дата] № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российский Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российский Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российский Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от [дата] [номер] «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

В подтверждение наличия у ФИО1 в юридически значимый период денежных средств в сумме 18 000 000,00 рублей для выдачи займа ФИО22, стороной истца представлены:

- выписка о состоянии вклада в ПАО Сбербанк России за период [дата] по [дата], согласно которой ФИО1 снял с расчетного счета 50 000 000 рублей, из которых 25 000 000 возвратил ФИО18 по приходно-кассовому ордеру [номер] от [дата]г., оставшиеся 25 000 000 рублей оставил себе (том 1 л.д. 70,100-103,135);

-налоговые декларацияи по форме №-НДФЛ за 2009 (т.1, л.д.141-150), 2010 (т.1, л.д.136-140), 2011 (т.1, л.д. 151-161), согласно которым, совокупной доход ФИО1 составил 43299 199,21 рублей;

-письмо ИФНС от [дата]г. [номер], согласно которому доход ИП ФИО1 за 2009 г. составил 9 080 343 рублей, за 2010 г. - 20 864 599 рублей (том 1 л.д. 162);

-налоговая декларация по УСН за 2011 г., согласно которой доход ИП ФИО1 составил 34 664 692 рубля (том 1 л. д. 104-166);

-заключение специалиста ООО «Премьер Аудит» от [дата]г., из которого следует, что совокупный доход ФИО1 за 2009-2011 г. составил 109 753 275,21 рублей (том 1 л.д.167-172);

-сведения из ЕГРП и ГИБДД, согласно которым в период 2009-2019гг. у ФИО1 отсутствовали существенные затрат на приобретение объектов недвижимости.

Как утверждает сторона истца, денежные средства в заем ФИО22 были переданы ФИО1 [дата], то есть спустя девять лет после получения ФИО1 значительного дохода.

Согласно ответам на запросы суда, доход ФИО1 (том 1, л.д.92) в 2019 году составил 25 611,00 рублей (из них 3 316 руб. налог) + 177 959,24 (доход от деятельности ИП ФИО18).

[дата] со счета ФИО1, произведено списание 10 000 000,00 рублей, [дата] произведено списание 10 000 000,00 рублей, [дата] расход состави 30 000 000,00 рублей (том 1, л.д.135).

После операции по снятию денежных средств остаток по счету составил 00-00 рублей. [дата] ФИО1 внес на имя ФИО18 «взнос...по договору пенсии...» денежные средства в размере 25 000 000, что подтверждается приходным кассовым ордером [номер] от [дата] (том 1, л.д.103).

ФИО1 привлекал заемные средства от своей матери ФИО18 (договор займа от [дата] на 25 млн.руб. – т 1 л.д.100, и расписка к нему - т.1, л.д.102).

Таким образом, у ФИО1 могло остаться наличных не более 5 000 000,00 рублей, чего явно недостаточно для выдачи займа в размере 18 000 000 рублей ФИО22

Из представленных деклараций следует, что ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения (6%) при расчете которой расходы не учитываются. Таким образом, показанный доход ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности не учитывал расход.

Согласно выписок со счета ИП ФИО1 сумма по дебету (расход) составил: в 2009 году - 12 743 656,78 руб. (том 2, л.д.64-92), в 2010 году - 32 929 941,76 руб. (том 2, л.д.93-168), в 2011 году - 50 203 930, 86 руб. (том 2, л.д.169-228), в 2012 году - 36 769 798,03 руб. (том 2, л.д.1-63), в 2013 году - сведения отсутствуют, в 2014 году - 2 414 878,77 руб.( том 1, л.д.с 236-го и далее)

Таким образом доход ФИО1 за 2009-2011 годы составил 109 753 275,21 руб., а безналичный расход (не считая иных расходов, связанных с поддержанием нормального уровня жизни и содержанием семьи) за указанный период составил 83 146,61 руб., 36 769 798,03 руб. в 2012 году.

ФИО1, являясь до 2015 года индивидуальным предпринимателем, не представил выписку со своего расчетного счета, т.к. указанная выписка могла бы свидетельствовать о том, что ФИО1 полученные денежные средства направил на выдачу замов юридическим лицам, бенефициаром которых он является, то есть фактически направил денежные средства на текущее финансирование своих компаний.

Совокупный доход ФИО22. и его супруги ФИО19 за период с 2016 по 2019 года составил 1010520,52 рублей.

Доказательств с достоверностью подтверждающих наличие у ФИО1, и ФИО22 финансовой возможности передать в займ ФИО5 денежные средства в размере 19430000 рублей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума от [дата] [номер] «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суду не представлено.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п.8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

В судебном заседании суду первой инстанции ФИО22 пояснял, что с 1992 года он знает ФИО5, который занимался строительством домов на [адрес], потом на [адрес], планировали построить на [адрес] ФИО22 работал водителем в городской Администрации, знал управляющего делами. ФИО1 ФИО22 знал по работе, у них были доверительные отношения. У ФИО22 была цель купить хорошую квартиру, ФИО5 дал ему план дома на [адрес], он (ФИО23) выбрал квартиру. ФИО5 просил денег, обещал, что все будет без обмана, у него (ФИО23) были сбережения, он передал своих 1430000 рублей, а также 18000000 рублей, которые занял у ФИО1 ФИО1 был согласен, что с ним расплатятся квартирами.

Из Определения Арбитражного суда ФИО6 [адрес] по Делу №А43-20422/2019 (шифр 36-88) от [дата] (том 1, л.д.61) по данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6 [адрес]» за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 109,90 кв.м, расположенная по адресу: [адрес], ФИО6 [адрес], кадастровый [номер], вид права: общая долевая собственность (доля в праве %, дата государственной регистрации права собственности - [дата]). В отношении указанного объекта недвижимости имеется ряд ограничений.

По сведениям ОТН и РА ГИБДД УМВД России по ФИО20 за гражданином ФИО12 зарегистрировано следующее автотранспортное средство: СА38299, VIN[номер],      2003      года     выпуска,     государственный регистрационный знак АЕ641952.

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ФИО6 [адрес] за должником не зарегистрированы самоходные машины и прицепы к ним.

Делая вывод о недобросовестном поведении сторон, суд первой инстанции учел, что расписка о получении займа составлена [дата], в период рассмотрения Арбитражным судом ФИО6 [адрес] заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), что указывает на последовательность действий, совершенных с целью формального вывода из собственности должником имущества, на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам перед иными кредиторами, за счет конкурсной массы.

Недопустимость уменьшения конкурсной массы при наличии требований кредиторов заявленных в рамках рассмотрения дела о банкротстве, с целью избежать исполнения обязательств за счет его реализации, установлена абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

    На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расписка о получении займа является безденежной и написана с целью уменьшения конкурсной массы.

     При указанных обстоятельствах выводы суда о недействительности договора займа основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 и ФИО22 денежных средств для передачи в займ, основаны на несогласии с выводами суда относительно произведенной оценки представленных в дело доказательств, которую судебная коллегия считает правильной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 законодательной обязанности представить доказательства наличия денежных средств для передачи в займ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

    Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, и установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО6 районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи