Решение по делу № 33-2640/2019 от 18.04.2019

Судья Олейник И.И. Дело № 33-2640/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Ус. Е.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2019 года, по которому

взыскано с ООО «Управляющая Компания» в пользу Тимаковой В.В. 83239,03 руб. материального ущерба, 15000 руб. расходов по оценке, 12697 руб. судебных расходов, всего – 110936 рублей 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Яцкив В.А., представителя истца Константиновой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимакова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания» о взыскании убытков в размере 83 239,03 руб., расходов по оценке – 15 000 руб., а также судебных расходов по делу, указав в обоснование иска, что названный ущерб причинен истцу 17.10.2018 вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, от падения веток с дерева на придомовой территории <Адрес обезличен>. ООО «Управляющая Компания» является обслуживающей организацией названного жилого дома.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания» выражает несогласие с решением суда, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит решение отменить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Тимакова В.В. является собственником автомашины ..., г/н <Номер обезличен>.

17.10.2018 на принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на придомовой территории <Адрес обезличен>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г.Сыктывкару за <Номер обезличен> от 17.10.2018, следует, что 17.10.2018 поступило заявление от супруга Тимаковой В.В. - ФИО о фиксации повреждений автомобиля. В своем объяснении он пояснил, что 17.10.2018 в районе 6 часов утра, выйдя из дома, он обнаружил, что на их автомашине, которая стояла напротив последнего подъезда <Адрес обезличен>, имеются повреждения, которые по его утверждению, образовались вследствие падения дерева, которое лежало на земле рядом с автомобилем. По предположениям ФИО., дерево упало вследствие сильного ветра.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на капоте вышеуказанного автомобиля имеются вмятины, сломано правое зеркало заднего вида, на правой стойке передней правой двери имеются царапины и вмятины, имеются вмятины на правом переднем крыле, имеется вмятина на дверной арке в районе крыши. Рядом с машиной лежит дерево, которое сломано у основания.

Постановлением дознавателя УМВД России по г.Сыктывкару от 19.10.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2018, рапортом должного лица УМВД России по г.Сыктывкару от 17.10.2018, объяснениями ФИО., фотоматериалом.

Судом установлено, что обслуживающей организацией дома <Адрес обезличен> и его придомовой территории является ООО «Управляющая Компания». Данный факт сторонами не оспаривался.

По заключению <Номер обезличен> эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, составляет 83 239,03 руб., с учетом износа 76 358,57 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ООО «Управляющая компания» в причинении имуществу истца ущерба в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории, поскольку уход за элементами озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав услуг и работ, оказываемых управляющей организацией.

ООО «Управляющая Компания» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соответственно оно также приняло на себя обязательства по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на земельном участке, переданном в управление.

С учетом того, что ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ООО «Управляющая компания», и сумма причиненного истцу повреждением принадлежащего ей автомобиля материального ущерба подлежит взысканию с управляющей организации.

Доказательства, подтверждающие, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, а также доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлены.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что работы по обрезке и вырубке сухостоя и аварийных деревьев, расположенных на придомовой территории, не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, и доказательств, подтверждающих возложение собственниками многоквартирного дома на управляющую организацию обязанности по проведению указанных работ, не представлено, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 2 и п. 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п.п. «б», «г» п. 10 и п.п. «ж» п. 11 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Так, пунктами 1.8 и 3.8.3 данных правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Если же выполнение необходимых работ будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При таких обстоятельствах положения Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» не подлежат применению к спорным правоотношениям по вышеуказанными основаниям.

Поскольку вред истцу был причинен вследствие падения дерева на принадлежащий ей автомобиль, причинителем вреда является лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности дерева, ответственное за содержание дерева в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая довод ответчика о том, что падение дерева произошло в результате непреодолимой силы, суд первой инстанции указал, что погодные условия, согласно справки Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» <Номер обезличен> от 27.12.2018, отмечавшиеся 17.10.2018 в г.Сыктывкаре не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на управляющую компанию. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на форс-мажорные обстоятельства, а именно, на неблагоприятные погодные условия, прилагая справку Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» о погодных условиях 17.10.2018, а также фотографии иных автомашин, поврежденных в результате падения на них деревьев.

Судебная коллегия не принимает данные документы во внимание, поскольку они являются одними из доказательств по гражданскому делу. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 5 п. 28 указанного Постановления к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Между тем из дела следует, что ответчик в суде первой инстанции данные документы не представлял, а также не представил судебной коллегии доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ответчику по уважительным причинам предъявить указанные выше документы в суде первой инстанции. Неучастие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции по причине болезни не является исключительным обстоятельством, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ООО «Управляющая компания» не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, так как автомобиль был оставлен на территории, предназначенной для зеленых насаждений, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между парковкой транспортного средства и причинением ущерба не представлено, как и не представлено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: