Решение по делу № 7У-3416/2024 [77-1798/2024] от 02.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1798/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                             22 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В.,

осужденного Васильченко В.Ф. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Васильченко В.Ф. – адвоката Батраевой Л.Ш., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 21 мая 2024 года,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Васильченко В.Ф. – адвоката Волкова А.Ю. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 28 сентября 2023 года.

        По приговору Козельского районного суда Калужской области от 10 августа         2023 года

Васильченко Вячеслав Фёдорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено следовать Васильченко В.Ф. в колонию-поселение самостоятельно, срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 28 сентября       2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Волкова А.Ю. и поданных возражений, выступление защитника осужденного Васильченко В.Ф. – адвоката Батраевой А.Р., поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

у с т а н о в и л:

    по приговору Васильченко В.Ф. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Васильченко В.Ф. – адвокат            Волков А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. Указывает, что судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые должным образом не учтены, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим. Принимая во внимание то, что Васильченко В.Ф. впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая совокупность всех смягчающих наказание Васильченко В.Ф. обстоятельств, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пожилой возраст, а также положительные характеристики и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что назначенное Васильченко В.Ф. наказание не отвечает целям, установленным уголовным законом. Обращает внимание на то, что суд не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Просит судебные решения изменить, назначить минимально возможное наказание Васильченко В.Ф. с применением положений ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Корташов Р.С. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Васильченко В.Ф. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Васильченко В.Ф. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшего против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Васильченко В.Ф., и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Васильченко В.Ф. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Васильченко В.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Васильченко В.Ф. обстоятельств суд учел полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления,ё потерпевшей и представителю потерпевшего, каждому в размере 100 000 рублей, принесение извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Васильченко В.Ф. с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом наступивших последствий в виде смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью человека, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в кассационной жалобе, является соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к правильному выводу, с учетом обстоятельств совершения преступления, о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, свои выводы суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных                      ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении                  Васильченко В.Ф. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Волкова А.Ю., а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

    приговор Козельского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 28 сентября 2023 года в отношении Васильченко Вячеслава Фёдоровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Волкова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий