Решение по делу № 33-3774/2024 от 24.01.2024

Категория дела 2.211

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                             Дело № 33-3774/2024 (2-7687/2023)

                                     УИД 03RS0003-01-2023-005392-97

26 февраля 2024 г.                                                                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Галлямова М.З.,

Судей Сыртлановой О.В., Комягиной Г.С.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ВторМетУрал» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от 23 ноября 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВторМетУрал» к Кульгавской Р. С. о взыскании задолженности по договору поставки,

заслушав доклад судьи Галлямова М.З.,

    УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ВторМетУрал» обратился в суд с иском к Кульгавской Р.С. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 6.04.2021 между ООО «ВторМетУрал» и ООО «Базальт» заключен договор №..., по условиям которого        ООО «Базальт» обязалось поставлять в адрес ООО «ВторМетУрал» лом и отходы черных и цветных металлов. Пунктом 6.7 договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения поставщиком срока поставки товара. Сторонами подписана спецификация от 06.04.2021 на поставку товара в количестве 50 т общей стоимостью 1 000 000 руб. в срок до 01.06.2021. Ответчиком отгружен товар на общую сумму 946 233,60 руб. Истец перечислили ответчику сумму 2 710 000 руб. Претензией от 17.02.2022 истец потребовал от ответчика отгрузить непоставленную часть товара и выплатить неустойку.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 26.10.2022 с ООО «Базальт» в пользу ООО «ВторМетУрал» взыскано 1 763 766,40 руб. основного долга, а также неустойка в размере 190 419,75 руб. за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2022, с продолжением начисления неустойки с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 12.15 договора ответчик является поручителем по обязательству поставщика по поставке оплаченного товара в течение срока действия договора.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по договору от 6.04.2021: 53766,40 руб. – сумму основанного долга, 27727 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 190419,75 руб. – неустойка за период с 2.06.2021 по 31.03.2022. с 02.10.2022 по 19.10.2022, с продолжением начисления неустойки, начиная с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5919 руб.

         Решением Кировского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от 23 ноября 2023 г. в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ВторМетУрал» к Кульгавской Р. С. о взыскании задолженности по договору поставки – отказано.

         С апелляционной жалобой обратилось ООО «ВторМетУрал», в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Считает что, вопрос о заключении договора №... от 6 апреля 2021 г. Кульгавской Р.С. от лица                        ООО «Базальт» был рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области. При рассмотрении данного дела в арбитражных делах с участием того же представителя ответчика Карповой-Михайловой А.А. ответчик не оспаривал факт подписания договора Кульгавской Р.С. Изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права возражения.

         Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

          Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кульгавской Р.С.                                          Карповой-Михайловой А.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

На основании пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6.04.2021 между ООО «ВторМетУрал» и ООО «Базальт» заключен договор №..., по условиям которого ООО «Базальт» обязалось поставлять в адрес                           ООО «ВторМетУрал» лом и отходы черных и цветных металлов.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения поставщиком срока поставки товара. Сторонами подписана спецификация от 06.04.2021 на поставку товара в количестве 50т общей стоимостью 1 000 000 руб. в срок до 01.06.2021. Ответчиком отгружен товар на общую сумму 946 233,60 руб. Истец перечислили ответчику сумму                                 2 710 000 руб. Претензией от 17.02.2022 истец потребовал от ответчика отгрузить непоставленную часть товара и выплатить неустойку.

Решением Арбитражного суда адрес по делу                                 № №... от 26.10.2022 с ООО «Базальт» в пользу ООО «ВторМетУрал» взыскано 1 763 766,40 руб. основного долга, а также неустойка в размере 190419,75 руб. за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2022, с продолжением начисления неустойки с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 12.15 договора Кульгавская Р.С. является поручителем по обязательству поставщика по поставке оплаченного товара в течение срока действия договора и в течение трех лет по его окончании.

Возражая в удовлетворении иска, Кульгавская Р.С. указала на то обстоятельство, что действительно между ООО «ВторМетУрал» и                           ООО «Базальт» был заключен договор поставки, однако его условия отличны от того договора, который представлен истцом в материалы дела. Договор, представленный в материалы дела, она не подписывала.

Определением районного суда от 6.09.2023 на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №....1 от 17.10.2023, подписи (в виде изображений) от имени Кульгавской Р.С., расположенные в графах поставщик в копии договора №... от 06.04.2021, в копии спецификации (приложения) к договору от 06.04.2021 выполнены одним лицом, но не самой Кульгавской Р.С., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (подписям).

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства. Заключение эксперта стороной истца не оспаривалось.

Поскольку письменная форма договора поручительства не соблюдена, данное условие договора №... от 06.04.2021 (пункт 12.15) является ничтожным, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 6.04.2021.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении требований о взыскании денежных средств с ООО «Базальт» в арбитражном суде с участием того же представителя ответчика Карповой-Михайловой А.А., которая факт подписания поставки договора Кульгавской Р.С. не оспаривала, ответчик действует недобросовестно, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку к участию в деле № №... Кульгавская Р.С. не привлекалась, вопрос о заключении договора поручительства в данном деле не рассматривался, презумция добросовестности Кульгавской Р.С. не опровергнута.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Кировского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                     ООО «ВторМетУрал» – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме составлено 29 февраля 2024 г.