Решение по делу № 2-251/2024 от 22.01.2024

№ 2-251/2024

УИД 11RS0016-01-2024-000117-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Карманов А.М.,

с участием прокурора Нестеровой А.С.,

рассмотрев в с.Выльгорт 07 августа 2024 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Н. А. к администрации сельского поселения «Слудка», администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми о признании незаконным постановления, возложении обязанности включить дом в перечень домов, подлежащих расселению, встречному исковому заявлению администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к Соколову Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Соколов Н.А. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «Слудка» о признании незаконным и отмене постановления администрации сельского поселения «Слудка» № от 12.01.2024, возложении обязанности включить дом, расположенный по адресу: <адрес> перечень домов, подлежащих расселению в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 31.03.2019 №160 «Об утверждении республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах». В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации сельского поселения «Слудка» от 28.10.2014 № трехквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания. Постановлением администрации сельского поселения «Слудка» от 12.01.2024 № «О внесении изменений в Постановление администрации сельского поселения «Слудка» № от 28.10.2014» формулировка «трехквартирный жилой дом» изменена на «муниципальный трехкомнатный жилой дом». К постановлению приложена копия страницы из технического паспорта с экспликацией жилого дома от 07.07.1982. При этом представленная экспликация не соответствует фактическому расположению помещений, находившихся в доме, поскольку составлена в отношении иного жилого помещения. В 2008 году в с. Усть-Пожег производилось изменение нумерации дом и фактически дом, расположенный в настоящее время по адресу: <адрес> в 1982 году числился за номером 20. Фактически дом, в котором находится квартира, предоставленная истцу, является двухквартирным, ранее в нем проживали две семьи – семья истца и семья Коваль. Когда семья Коваль выехала из квартиры, семья истца заняла их квартиру для обеспечения ее сохранности. Постановлением Правительства Республики Коми от 31.03.2019 №160, утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах», в соответствии с которой расселению подлежат многоквартирные дома, признанные непригодными до 01.01.2017. Указывая на то, что дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит включению в перечень домов, подлежащих расселению в рамках республиканской программы, Соколов Н.А. считает вынесенное администрацией сельского поселения «Слудка» постановление незаконным.

Администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми обратилась к Соколову Н.А. со встречным исковым заявлением о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что матери Соколова Н.А. – Соколовой Т.В. предоставлен коттедж в <адрес>, на состав семьи 5 человек, в числе которых указан истец. Спорный дом находится в муниципальной собственности муниципального района «Сыктывдинский». Типовой договор социального найма с Соколовым Н.А. заключен 05.06.2008, жилое помещение он принял по акту приема-передачи в хорошем состоянии. При этом в предоставленном жилом помещении он не проживал, поскольку выехал из <адрес> в 2005 году. Ранее действующий договор энергоснабжения, оформленный на имя Соколовой Т.В., закрыт 21.12.2006. С Соколовым Н.А. договор энергоснабжения не заключался, что свидетельствует о том, что он не намеревался проживать в предоставленном жилье.

Истец (ответчик) Соколов Н.А. и его представитель Соколова В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно пояснили, что Соколов Н.А. с рождения проживал на территории п. Усть-Пожег, выезжал из него в связи с прохождением службы в армии, отсутствием работы и по иным обстоятельствам. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, всегда являлся двухквартирным. После того, как семья Соколова Н.А. заняла обе квартиры указанного дома, произвела его реконструкцию, перестроив кухню, он стал трехкомнатным. Выезд истца из занимаемого жилого помещения носил вынужденный характер. В доме на момент его предоставления невозможно было проживать, поскольку он находился в неудовлетворительном состоянии. После того, как Соколов Н.А. выехал из п. Усть-Пожег в связи с отсутствием рабочих мест, но он на протяжении длительного периода времени приезжал в дом, производил ремонт забора, оплачивал коммунальные услуги. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала дедушке Соколова Н.А. и ее приватизация и продажа являлись вынужденными мерами. Деньги от продажи данной квартиры разделили на всех наследников.

Мать Соколова Н.А. – Соколова Т.В. в судебном заседании поддержала требования сына, пояснила, что она 18.04.1966 приехала в п. Усть-Пожег на работу в должности заведующей ФАП, ей предоставили для проживания спорное жилое помещение. Данный дом был двухквартирным, в одной квартире жили медицинские работники, в другой - работники Усть-Пожегского рейда. Соколов Н.А. проживал в данном доме с рождения до того, пока не женился. После заключения брака Соколов Н.А. проживал с супругой в г. Сыктывкаре, но оставался прописанным в п. Усть-Пожег. Сама Соколова Т.В. переехала из данного дома в <адрес> в 2006 году. После выезда Соколов Н.А. постоянно приезжал в п. Усть-Пожег, его дочь на протяжении одного года посещала в поселке детский садик.

Представитель ответчика (истца) администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми Сёмина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Соколовым Н.А. требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заиление. Поддержала встречные требования о признании Соколова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Указала, что ответчик после предоставления ему спорного жилого помещения и регистрации в нем, произведенной в 2008 году, в него не вселялся, поскольку выехал из поселка ранее 2008 года. То есть он зарегистрировался в жилом помещении, не имея намерения в нем проживать.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми Фирсова Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Соколова Н.А. не согласилась, поддержала встречные исковые требования администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик (по первоначальному иску) администрация сельского поселения «Слудка», надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель администрации сельского поселения «Слудка» возражала против удовлетворения заявленных Соколовым Н.А. требований, указав. Что в постановлении администрации сельского поселения «Слудка»от 28.10.20144 № «О признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания» допущена опечатка, вместо трехкомнатного дома указано «трехквартирный». Для приведения документов в соответствие администрация сельского поселения «Слудка» вынесла оспариваемое постановление.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего, что требования администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел Сыктывдинского районного суда Республики Коми №, № и №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Соколов Н.А. с 05.06.2008 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанный одноэтажный дом 1949 года постройки является муниципальной собственностью, ранее принадлежал Верхне-Вычегодской сплавконторе Усть-Пожегского рейда.

Постановлением главы администрации сельского поселения «Слудка» №а от 03.03.2008 на основании личного заявления и предоставленных документов Соколов Н.А. с составом семьи один человек признан нанимателем <адрес>, 05.06.2008 с ним МУ «Центр расчетов и субсидий» между заключен договор социального найма указанного жилого помещения №.

21.10.2014 межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации сельского поселения «Слудка» от 23.05.2013 №, проведено обследование жилого помещения, и вынесено заключение о признании жилого <адрес> непригодным для постоянного проживания, находящимся в ветхом состоянии и подлежащим сносу.

Постановлением администрации сельского поселения «Слудка» от 28.10.2014 № жилое помещение (муниципальный трехквартирный дом), расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания.

На основании постановления администрации сельского поселения «Слудка» от 12.01.2024 № в связи с обнаруженной опечаткой в Постановление администрации сельского поселения «Слудка» от 28.10.2014 № внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 1 Постановления изложен в следующей редакции: «Признать жилое помещение (муниципальный трехкомнатный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания».

Не согласившись с постановлением администрации сельского поселения «Слудка» от 12.01.2024 №, Соколов Н.А. обратился в суд, указав, что дом является двухквартирным, в связи с чем, должен быть включен в перечень домов, подлежащих расселению в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 31.03.2019 № «Об утверждении республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах».

Разрешая указанные требования, суд руководствуется тем, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В силу указанных законов расселению подлежат граждане, в чьей собственности находятся жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, а также граждане, которые занимают жилые помещения в таком доме на условиях социального найма.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами РФ и муниципальными образованиями.

Способы расселения граждан из аварийного жилищного фонда определяются администрациями муниципальных образований самостоятельно в соответствии с нормами Закона №185-ФЗ и экономической эффективности каждого из способов расселения на территории муниципального образования.

В соответствии с п. 6 раздела I Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 под многоквартирным домом понимается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома. Не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В Приказе Росстата от 18.01.2021 №5 (ред. от 18.11.2021) «Об утверждении методик расчета показателей «Объем жилищного строительства» и «Ввод жилья в многоквартирных домах» содержится понятие индивидуального жилого дома. Под индивидуальным жилым домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, состоящий из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком доме, и не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Из технического паспорта жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 14.03.1982, следует, что общая площадь дома составляет 55,4 кв.м., жилая – 44,9 кв.м., в доме расположена одна трехкомнатная жилая квартира, следовательно, данный дом многоквартирным не является.

Доводы Соколова Н.А. о том, что указанный дом двухквартирный, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются письменными материалами дела.

Так согласно договору социального найма указанного жилого помещения № от 05.06.2008 между МУ «Центр расчетов и субсидий» и Соколовым Н.А. наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - <адрес>, находящийся в муниципальной собственности, состоящий из трех комнат в доме.

17.07.2013 между администрацией сельского поселения «Слудка» и Соколовым Н.А. заключен договор социального найма спорного жилого помещения №, по которому нанимателю передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, также состоящее из трех комнат в отдельной изолированной квартире, общей площадью 55,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

При заключении договоров социального найма, а также в последующем, на протяжении более 15 лет, Соколов Н.А. не оспаривал предоставление ему индивидуального жилого дома.

Настаивая на своей позиции Соколов Н.А. указывал, что во второй половине дома проживала семья Коваль, и семья истца (ответчика) заняла дом после их выезда с целью обеспечения его сохранности.

Вместе с тем, администрацией сельского поселения «Слудка» по запросу суда предоставлена информация о том, что Коваль Г.И. и Коваль Л.В. проживали на территории п. Позялэм, а не на территории п. Усть-Пожег.

На проживание в доме еще одной семьи ссылалась и мать истца (ответчика), однако само по себе пребывание в жилом помещении иных граждан, правовых последствий не несет, потому как письменных и достоверных тому доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Доводы Соколова Н.А. о том, что представленная в материалы дела экспликация на дом не соответствует фактическому расположению помещений, находившихся в доме, поскольку составлена в отношении иного жилого помещения, в связи с тем, что в 2008 году в с. Усть-Пожег производилось изменение нумерации дом и фактически дом, расположенный в настоящее время по адресу: <адрес> в 1982 году числился за номером 20, и являлся двухквартирным, суд находит несостоятельными.

Из информации, предоставленной администрацией сельского поселения «Слудка» следует, что дома №1-№22, расположенные по <адрес> являются индивидуальными домами.

Данная информация подтверждается инвентаризационным делом, где согласно условным обозначениям, спорный дом отнесен к частному сектору.

Более того, 08.06.2009 Правительством Республики Коми принято распоряжение №224-р, которым утвержден перечень муниципального имущества муниципального района «Сыктывдинский», передаваемого в собственность администраций сельских поселений, в приложении приложения №6 к которому в собственность администрации сельского поселения «Слудка» передано трехкомнатное спорное жилое помещение.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования сельского поселения «Слудка» среди объектов имущества казны под №, принятого на основании Постановления правительства Республики Коми от 08.06.2009 №225-р числится объект недвижимости по адресу: <адрес>, который поименован одноквартирным жилым домом.

По информации ООО «Расчетный центр» от 08.07.2021, направленной в адрес администрации сельского поселения «Слудка», договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> заключался на трехкомнатный дом, возможность заключения договора на квартиру Обществом исключается, в противном случае был бы указан номер квартиры. Не зависимо от того, <адрес> (до переадресации <адрес>) – оба они по техническим паспортам одноквартирные, состоят из трех комнат, кухни и пристроек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указании в постановлении администрации сельского поселения «Слудка» от 28.10.2014 № сведений о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания, является трехквартирным, имела место техническая описка, которая правомерно исправлена на основании оспариваемого постановления администрации сельского поселения «Слудка» № от 12.01.2024.

На основании изложенного, заявленные Соколовым Н.А. требования о признании незаконным и отмене постановления администрации сельского поселения «Слудка» № от 12.01.2024, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что <адрес>, предоставленный Соколову Н.А. на основании договора социального найма, не является многоквартирным, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для включения его в перечень домов, подлежащих расселению в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 31.03.2019 № 160 «Об утверждении республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах».

Так в период с 2019 по 2025 год на территории Республики Коми реализуется республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах», утвержденная постановлением Правительства Республики Коми от 31.03.2019 №160, в соответствии с которой подлежат расселению многоквартирные жилые дома, признанные в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2017.

Ответственным лицом за реализацию республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах», утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 31.03.2019 №160 является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Программа включает перечень многоквартирных домов, которые признаны до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, и срок переселения граждан из каждого многоквартирного дома, включенного в указанный перечень. Данный перечень сформирован на основании сведений, представляемых органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Коми в соответствии с ч. 6 ст. 17 указанного закона.

Перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках Программы переселения, сформирован на основании представленных в Министерство ходатайств органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Коми, содержащих сведения об общей площади аварийного жилищного фонда в соответствии с частью 6 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно ч. 6 ст. 17 Закона №185-ФЗ высшие должностные лица субъектов РФ представляют сведения об общей площади аварийного жилищного фонда на территориях субъектов РФ, полученные от органов местного самоуправления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства. В случае выявления технических погрешностей, неточностей или неполноты в представленных ранее сведениях об общей площади аварийного жилищного фонда на территории субъекта РФ высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) представляет в указанный федеральный орган исполнительной власти уточненные сведения об общей площади аварийного жилищного фонда. Указанный федеральный орган исполнительной власти представляет полученные сведения в государственную корпорацию - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (публично-правовую компанию «Фонд развития территорий»).

Как указано выше расселению в рамках Программы переселения подлежат многоквартирные дома, признанные в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2017.

Поскольку спорный жилой многоквартирным не является, требования Соколова Н.А. о включении его в вышеуказанный перечень домов, подлежащих расселению в рамках данной программы, удовлетворению также не подлежат.

Разрешая встречные требования администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о признании Соколова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с добровольным выездом из п. Усть-Пожег в 2005 году и неисполнением обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Нормами ст. 17 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как следует из договора социального найма от 05.06.2008 Соколов Н.А. принял указанное жилое помещение по адресу: <адрес> в состоянии пригодном для проживания, о чем свидетельствует акт приема-передачи помещения к договору. В данном акте указано, что несущие стены, оконные и дверные заполнения, межквартирные перегородки, печи и очаги, внутренняя отделка, электроснабжение, вентиляция, газовое оборудование находятся в хорошем состоянии. Договор и акт подписаны Соколовым Н.А. без замечаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 678, ч. 3 ст. 682 Гражданского кодекса РФ, ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса РФ суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Проверяя доводы Соколова Н.А. о том, что выезд его из дома являлся вынужденным, суд находит несостоятельными потому как они опровергаются письменными материалами дела.

Как следует из материалов дела, Соколов Н.А. с <дата> имел регистрацию по месту жительства в п. Усть-Пожег, без указания наименования улицы и номера дома, сторонами не оспаривалось, что фактически истец (ответчик) проживал именно по спорному адресу.

В последующем с регистрации по данному адресу он был снят и с 02.09.2005 по 03.03.2008 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однокомнатная квартира, площадью 34,7 кв.м., расположенная по данному адресу была предоставлено ему в порядке приватизации на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 24.08.2006, заключенного с администрацией сельского поселения «Слудка».

17.03.2008 истец продал указанное жилое помещение Савельевой Т.А. по договору купли-продажи, что подтверждается пакетом документов, представленным Росреестром по запросу суда и снова 03.03.2008 зарегистрировался п. Усть-Пожег по адресу: <адрес>, а с 05.06.2008 по настоящее время – по адресу: <адрес>.

При этом сам истец в начале рассмотрения дела пояснял, что выехал со спорного дома в 2005 году и выезд его носил вынужденный характер, однако из представленных документов следует, что выезд и снятие с регистрации были намеренными, истец (ответчик) имел в собственности иное жилое помещение.

Более того, из пояснений матери Соколова Н.А. – Соколовой Т.В. следует, и не оспаривалось самим истцом (ответчиком) в ходе рассмотрения дела, что он выехал из п. Усть-Пожег на постоянное место жительства в г. Сыктывкар после вступления в брак, в 2001 году.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам не имеется, поскольку в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела 2-24/2015 по иску администрации муниципального образования сельского поселения «Слудка» к Соколову Н.А. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, Соколов Н.А. также утверждал, что с 2003-2005 года в доме не проживал, выехал и жил с супругой у ее матери по адресу: <адрес>, и работал также в Сыктывкаре. Также в указанном деле имеется справка УПП МОМВД России «Сыктывдинский» от 11.11.2014, где указано, что зарегистрированный по адресу: <адрес> Соколов Н.А., фактически по указанному адресу не проживает.

В исковых заявлениях, рассматриваемых в Сыктывдинском суде в 2014, 2018 и 2019 годах, в заявлениях, адресованных администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, а также в настоящем иске адрес проживания Соколовым Н.А. указан тот же: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выехав после вступления в брак истец (ответчик) в дом по адресу: <адрес> больше фактически не вселялся, а имел только регистрацию, коммунальными услугами не пользовался, постоянно проживал и работал в г. Сыктывкар.

Данные обстоятельства, вопреки утверждениям Соколова Н.А., подтверждаются и информацией, предоставленной АО «Коми энергосбытовая компания», из которой следует, что по адресу: <адрес> договор энергоснабжения, оформленный на имя Соколовой Т.В., закрыт 21.12.2006. С указанной даты договор на поставку электрической энергии в отношении указанного дома не заключался.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в 2006 году матери истца (ответчика) предоставлялся коттедж, в связи с чем, она вместе с супругом выехала из дома и закрыла договор энергоснабжения.

Сам Соколов Н.А. в последующем аналогичный договор не заключал.

Что по мнению суда, свидетельствует, о том, что коммунальными услугами истец (ответчик) не пользовался и в доме не проживал.

На его имя с 01.11.2018 действует договор по обращению с ТКО №, заключенный в рамках агентского договора от 29.01.2022 № с РО с ООО «Региональный оператор Севера» по распоряжению исполнителя данной услуги.

Ссылаясь на добросовестную оплату коммунальных платежей, Соколов Н.А. представил в подтверждение квитанции: ООО «Расчетный центр» за декабрь 2011 года, согласно которой, выставлено 105 рублей за наем жилья и на начало месяца имеется задолженность 21 146 рублей 07 копеек, при этом чек к данной квитанции не приложен; две квитанции ООО «Расчетный центр» за январь и февраль 2012 года также со сведениями о задолженности, одна из которых без указания наименования коммунальной услуги с нечитабельным чеком, а другая без чека.

Вместе с тем указанные документы свидетельствуют о нерегулярном внесении платы, поскольку в квитанциях отображены суммы образовавшихся задолженностей.

Кроме данных документов истцом (ответчиком) представлен чек об оплате 22.02.2024 АО «Коми энергосбытовая компания» за ЖКУ 3 528 рублей 41 копейки, однако то обстоятельство, что в период рассмотрения дела (в 2024 году) Соколов Н.А. внес денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, не подтверждает надлежащее исполнение им обязанностей по договору социального найма, потому как оплата внесена в ходе рассмотрения дела судом и в размере, свидетельствующем о наличие задолженности за продолжительный период.

Доказательств выполнения обязанностей нанимателя по поддержанию сохранности дома Соколовым Н.А. в материалы дела также не представлено, акт обследования жилищно-бытовых условий от 05.04.2010 таковым не является, поскольку напротив подтверждает длительное непроживание истца (ответчика) по месту регистрации

Как указывалось выше, при заключении с Соколовым Н.А. договора социального найма от 05.06.2008 спорное жилое помещение по адресу: <адрес> передавалось ему в состоянии пригодном для проживания, о чем свидетельствует акт приема-передачи помещения к договору. В данном акте указано, что несущие стены, оконные и дверные заполнения, межквартирные перегородки, печи и очаги, внутренняя отделка, электроснабжение, вентиляция, газовое оборудование находятся в хорошем состоянии. Договор и акт подписаны Соколовым Н.А. без замечаний.

Однако согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, составленному 05.04.2010 по результатам визуального осмотра спорного жилого помещения, дом уже непригоден для проживания, требует капитального ремонта, полы провалились, стены перекошены, крыша в аварином состоянии, печь и крыльцо развалены.

То обстоятельство, что дом, который в 2008 году был в хорошем состоянии, оказался разрушенным на момент проведения обследования в 2010 году, также свидетельствует о том, что Соколов Н.А., являясь нанимателем жилого помещения, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, длительное время в жилом помещении не проживал, не отапливал его, ремонтных работ не проводил, что, по мнению суда, не могло не способствовать его быстрому разрушению.

При этом, доводы Соколова Н.А. о том, что на период его выезда из дома, последний уже находился в состоянии непригодным для проживания, опровергаются, выше названными договорами социального найма и актами к ним.

При этом следует отметить, что в 2010 году определение технического состояния дома производилось визуально членами комиссии, в число которых вошли специалист администрации, депутаты сельского поселения «Слуудка» и члена Женсовета по п. Усть-Пожег, по результатам осмотра дома никаких заключений комиссией не составлялось, решений муниципальным органом о признании дома аварийным не принималось.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что Соколов Н.А. добровольно выехал из <адрес> задолго до признания дома авариным, после выезда в дом больше не вселялся, в том числе на дату регистрации в 2008 году, то есть по назначению его не использовал, в нем не нуждался, сохранность не обеспечивал, что помимо прочих доказательств, подтверждается также представленными суду фотографиями и постановлением администрации сельского поселения «Слудка» № от 28.10.2014 «О признании дома аварийным и подлежащим сносу», своевременную плату за коммунальные услуги не вносил.

Регистрация Соколова Н.А. в спорном жилом помещении в период с 2008 года по настоящее время носила формальный характер.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ).

Регистрация гражданина не свидетельствует как о фактическом проживании в помещении, так и о том, что данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина и членов семьи, поскольку в силу Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением, в том числе на условиях социального найма и для проживания в нем.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договорами, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Соколов Н.А. добровольно отказался от исполнения договора социального найма, расторгнув его в отношении себя в добровольном порядке, его отсутствие на спорной площади является длительным и в качестве временного рассматриваться не может. Ссылка Соколова Н.А. на вынужденный характер выезда ничем объективно не подтверждена, в связи с чем, он утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Оснований, свидетельствующих о необходимости сохранения за Соколовым Н.А. права пользования спорным жилым помещением, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных администрацией муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми требований.

Тот факт, что Соколов Н.А. не имеет жилых помещений на каком-либо праве, в рассматриваемом случае не влияет на существо рассматриваемых правоотношений.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы Соколова Н.А. о том, что вопрос о его выселении уже являлся предметом рассмотрения Сыктывиснкого районного суда Республики Коми и в удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения «Слудка» отказано, в связи с чем, заявленные администрацией муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми требования удовлетворению не подлежат, суд также находит несостоятельными.

Действительно, на основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.03.2015 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования сельского поселения «Слудка» к Соколову Н.А. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, отказано.

При этом, указанное решение не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку в рамках дела № администрация сельского поселения «Слудка», обращалась в суд по основанию незаконного вселения Соколова Н.А. в спорное жилое помещение.

В рамках рассматриваемого дела вопрос законности вселения в спорное жилое помещение сторонами не оспаривается, в качестве основания встречных требований заявлен добровольный выезд и жилого помещения и расторжение тем самым договора социального найма.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколова Н. А. <данные изъяты>) к администрации сельского поселения «Слудка» (<данные изъяты>), администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (<данные изъяты>) и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми <данные изъяты>) о признании незаконным постановления администрации сельского поселения «Слудка» от 12.01.2024 №, возложении обязанности включить дом, расположенный по адресу: <адрес> перечень домов, подлежащих расселению в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 31.03.2019 №160 «Об утверждении республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах» оставить без удовлетворения.

Исковые требования администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к Соколову Н. А. удовлетворить.

Признать Соколова Н. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Соколова Н. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024.

Судья Е.А. Долгих