Решение по делу № 33-7026/2019 от 29.08.2019

Номер дела по первой инстанции № 2-845/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-7026/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Сосновского А.В.,

судей                        Дорожко С.И., Порохового С.П.,

при секретаре                Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухановой И.Д. к Кучеренко А.П., Кумаеву В.И., Колесовой Н.А., Стукаловой Н.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца Трухановой И.Д. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Трухановой И.Д., представителя ответчиков Кучеренко А.П., Кумаева В.И., Колесовой Н.А.- Поповой Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Труханова И.Д. обратилась в суд с иском к Кучеренко А.П., Кумаеву В.И., Колесовой Н.А., Стукаловой Н.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. 25 июня 2018 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Полагает, что при организации и проведении собрания, оформленного протоколом № 3 от 16 июля 2018 года, допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: отказано в принятии бланков решений собственников для включения их в подсчёт голосов; в бланки внесены исправления после принятия решения собственниками и передачи их инициаторам собрания, в период голосования отказано в ознакомлении со сметой на установку окон ПВХ; при проведении голосования оказывалось давление на собственников и имели место случаи агрессивного поведения со стороны лиц, разносивших и собирающих бланки решений, в нарушение Закона «О защите персональных данных» к Реестру и бланкам решений собственников имели доступ посторонние лица. На сегодняшний день отсутствует решение собрания собственников, оформленное протоколом, об отмене доверенности и прекращении полномочий совета дома. Истцу было отказано в участии в этом собрании. Просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № 3 от 16 июля 2018 года, по вопросам, поставленным на голосование, недействительными.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований Трухановой И.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец Труханова И.Д. с решением суда не согласилась, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить решение. В обоснование доводов жалобы указала, что фактов ненадлежащего исполнения обязанностей Советом дома судом не установлено, в связи с этим отсутствуют основания для его переизбрания ранее истечения двухгодичного срока. Доверенность № 1 от 11 августа 2017 года, выданная председателю совета многоквартирного дома № Трухановой И.Д. со сроком действия по 10 августа 2022 года на сегодняшний день не отменен собственниками, и выдавшими ее, и является действующей. Судом не дана оценка тому, что вновь избранный председатель совета многоквартирного дома Кучеренко А.П. более полугода не исполняет свои обязанности по причине болезни своей супруги, что влечет ничтожность принятого собственниками решений. Суд проигнорировал ходатайство истца об истребовании акта проверки, проведенной Комитетом по обращению Трухановой И.Д. Вместе с тем, Комитетом установлено, что собственники помещений №№ 7, 13, 55, 62, 85, 89, 92, 101, 108 (10.21% голосов) в период голосования изменили свое решение на противоположное, и в связи с этим подлежат исключению из кворума, указанного в протоколе № 3 от 16 июля 2018 года. Кроме того, подлежат исключению из подсчета голосов 14,85% (бланки собственников кв. 25, 83, 21, 95, 32, 36). В связи с чем кворум составит 48,36%, то есть менее 50% от общего числа собственников, что влечет его недействительность. Суд не учел, что бланки решений инициаторов также содержат исправления.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчиков Попова Н.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Кумаев В.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец ответчики Колесова Н.А., Кумаев В.И., Кучеренко А.П., Стукалова Н.А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец Труханова И.Д. в заседании судебной коллегии просит решение суда по основаниям и доводам, изложенным в апелляционной жалобе отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчиков Кучеренко А.П., Кумаева В.И., Колесовой Н.А.- Попова Н.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Труханова И.Д. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обладает 0,41 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

25 июня 2018 года по инициативе собственников жилых помещений кв. 38, кв. 65, кв. 53, кв. 43 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с 26 июня по 15 июля 2018 года проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, по итогам которого принято решение об утверждении видов работ на 2018 год в счет средств по оплате за текущий ремонт в 2018-2019 годах; о выборе Совета, председателя многоквартирного дома, о наделении их полномочиями; об установлении размера обязательных платежей и так далее.

Судом первой инстанции установлено, что нарушений по процедуре объявления и извещения собственников жилых помещений дома <адрес> не установлено.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования № 3 от 16.07.2018 года, на повестку дня для голосования были включены вопросы, которые были указаны в уведомлении, изменения или дополнения вопросов по представленному протоколу судом не установлено.

Как следует из протокола № 3 от 16.07.2018 года, который подписан председателем собрания Трухановой И.Д., инициаторами общего собрания – собственниками кв. 38, 65, 43, 47, которыми проведен подсчет голосов, в собрании приняли участие 63,21% от общего количества голосов – 6059 квадратных метров. Кворум имеется, общее собрание правомочно.

Протоколом № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.07.2018 года было принято решение об утверждении формы голосования путем заполнения бланков решений, выборе способа информирования собственников об очно-заочном голосовании путем размещения на информационных стендах, расположенных в подъездах многоквартирного дома, уведомления о проведении собрания; определении места хранения копий протоколов, решений собраний; об утверждении видов работ на 2018 год в счет средств по оплате за текущий ремонт в 2018-2019 годах; о выборе Совета, председателя многоквартирного дома, о наделении их полномочиями; об установлении размера обязательных платежей.

Полагая, что общее собрание собственников, проводимое в период с 26 июня по 15 июля 2018 года проведено с нарушением действующего Жилищного законодательства РФ (отсутствует кворум) и является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Трухановой И.Д., суд исходил из законности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.07.2018 года ввиду отсутствия нарушения порядка проведения общего собрания.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установив в результате подробного исследования представленных доказательств (уведомление о предстоящем собрании, бюллетени с результатами голосования участников собрания, протокол собрания), что каких-либо существенных нарушений при созыве и проведении оспариваемого собрания допущено не было, при этом собрание являлось правомочным и в установленном порядке определило волеизъявление собственников по вышеуказанным вопросам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания решения собрания недействительным, в том числе, по мотивам отсутствия кворума собрания. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что какие-либо права и законные интересы истца на момент подачи иска в суд 15.01.2019 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 16.07.2018 года нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не приведено достоверных и допустимых доказательств того, какие существенные неблагоприятные последствия для истца может повлечь оспариваемое решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 16.07.2018 года.

Нарушений соблюдения порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений, при проведении очередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом № 3 от 16.07.2018 года, кворум имелся.

Доводы истца о допущенных существенных нарушениях проведения собрания не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает ошибочным довод жалобы о том, что подлежат исключению из подсчета голосов 14,85% (бланки собственников кв. 25, 83, 21, 95, 32, 36), в связи с чем кворум составит 48,36%, то есть менее 50% от общего числа собственников, что влечет его недействительность.

Согласно списку, реестру собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> квартира № 21, 36 находится в общей долевой собственности родителей и их несовершеннолетних детей, поскольку учет доли несовершеннолетнего при голосовании от его имени законного представителя является правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства, кроме того, согласно требованиям ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, указанные голоса не могут быть исключены из общего подсчета голосов.

С доводом об исключении из голосования голосов собственников квартиры № 32, 83 находящейся в общей совместной собственности, по которой решение принято одним из собственников по всей площади квартиры судебная коллегия также не соглашается. Учет всей площади квартиры, находящейся в совместной собственности нескольких лиц, при голосовании одного из собственников является правомерным, поскольку соответствует смыслу статьи 253 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом об исключении из подсчета голосов собственников квартиры № 25 – отсутствуют дописки и исправления в бюллетене, квартиры № 95 – проголосовала собственник квартиры Косяченко С.В..

Доводы апеллянта о том, что собственники помещений №№ 7, 13, 55, 62, 85, 89, 92, 101, 108 (10.21% голосов) в период голосования изменили свое решение на противоположное, в связи с чем, подлежат исключению, судебная коллегия считает не состоятельными, так как данные собственники выразили свою волю в бланках которые ими были сданы, данные бланки были приняты к подсчёту, учтены. В последствии изменения указанными собственниками после голосования и подсчёта голосов, своего решения не имеет какого либо правового значения для решения наличия или отсутствия необходимого кворума.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходит из того, что оспариваемое решение собрания собственников, принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, а истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятым решением нарушены права и законные интересы Трухановой И.Д..

Соответственно оснований для удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Трухановой И.Д. к Кучеренко А.П., Кумаеву В.И., Колесовой Н.А., Стукаловой Н.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трухановой И.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        А.В. Сосновский                              

Судьи                                С.И. Дорожко                                

С.П. Пороховой