Решение по делу № 7-1177/2024 от 18.10.2024

Судья: Гиззатуллин И.Р.

УИД 16RS0043-01-2024-008536-70

Дело № 7-1177/2024

Дело № 5-648/2024 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

18 октября 2024 года                                                                          город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марипжонова Мухаммадали Махмуджон угли на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с определением об устранении описки от 18 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2024 года с определением об устранении описки от 18 октября 2024 года гражданин Республики Узбекистан Марипжонов М.М.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан,                          Марипжонов М.М.у. просит пересмотреть дело и не применять к нему в качестве наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее цитируемые нормы приводятся в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Статья 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указывает, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2024 года в 09 часов 50 минут в отделе по вопросам миграции Управления МВД России по Нижнекамскому району, расположенном по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Марипжонов М.М.у. по истечении срока законного пребывания в девяносто дней суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток не выехал в страну своей гражданской принадлежности и продолжил пребывать в Российской Федерации, не имея на то законных оснований.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2024 года № 668; докладной запиской главного специалиста-эксперта ОВМ Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО7., в которой воспроизведены обстоятельства, аналогичные тем, что описаны в указанном протоколе; копией первой страницы национального паспорта, копией миграционной карты и выпиской из АС ЦБДУИГ, свидетельствующих о том, что Марипжонов М.М.у., являясь гражданином Республики Узбекистан, 15 июля 2024 года прибыл в Российскую Федерацию, 09 сентября 2024 года подал заявление в компетентный орган о выдаче патента, после чего 13 сентября 2024 года было принято решение о его выдаче; письменными объяснениями Марипжонова М.М.у., согласно которым он признался в том, что ввиду посещаемых им тренировок приходил в отдел по вопросам миграции для получения патента, стоял в очереди, но не успевал дождаться приема и уходил; ответом, поступившим по устному запросу суда из отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Нижнекамскому району, в силу которого 04 сентября 2024 года Марипжонов М.М.у. внес фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц в размере 6 229 рублей, 11 октября 2024 года он явился за получением патента, но в его выдаче ему было отказано, поскольку он не прошел требуемую пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Они не позволяют усомниться в том, что по истечении срока, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, Марипжонов М.М.у. уклонился от выезда из Российской Федерации и продолжил пребывать в Российской Федерации, не имея документов, дающих на это право.

По этой причине Марипжонов М.М.у. справедливо привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в пределах санкции указанной статьи.

Суждение автора жалобы о том, что он не нарушал действующее законодательство и предпринял все зависящие от него меры к получению патента, несостоятельно.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ гласит, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел:

1) заявление о выдаче патента;

2) документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве;

3) миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты. В случае непредставления указанного документа территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проверяет на основании имеющихся в таком органе сведений данные об иностранном гражданине, содержащиеся в миграционной карте;

4) действующий на территории Российской Федерации договор (полис) добровольного медицинского страхования, заключенный со страховой организацией или с иностранной страховой организацией, имеющими право в соответствии со страховым законодательством на осуществление в Российской Федерации добровольного медицинского страхования, либо сведения о нем в случае его заключения в форме электронного документа, либо договор о предоставлении платных медицинских услуг, заключенный с медицинской организацией, находящейся в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, либо полис обязательного медицинского страхования в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обязательном медицинском страховании или сведения о нем. Договор (полис) добровольного медицинского страхования либо договор с медицинской организацией о предоставлении платных медицинских услуг должен обеспечивать оказание иностранному гражданину первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи в неотложной форме.

Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе установить перечень медицинских организаций, уполномоченных на заключение с иностранным гражданином договора на оказание ему платных медицинских услуг, необходимого для получения патента, а также принять решение о представлении иностранным гражданином для получения патента на территории данного субъекта Российской Федерации только одного из указанных в настоящем подпункте документов;

5) медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Указанные медицинские документы и сертификат выдаются по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в медицинских организациях, находящихся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан установить перечень медицинских организаций, уполномоченных на проведение медицинского освидетельствования, указанного в настоящем подпункте, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

6) документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 15.1 настоящего Федерального закона;

7) документ, подтверждающий уплату штрафа за нарушение срока обращения за оформлением патента, в случае представления документов, указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 настоящего пункта, по истечении тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Исходя из положений пунктов 5 и 6 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

При этом пункт 13 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ возлагает на иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обязанность пройти государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Иностранным гражданам, прошедшим обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, выдается документ, подтверждающий прохождение ими обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.

Отсюда следует, что, наряду с документами, перечисленными в пункте 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, условием для получения патента является представление мигрантом уполномоченному органу документа, удостоверяющего прохождение им обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

Несмотря на это, Марипжонов М.М.у., как это отмечено в ответе, подготовленном отделом по вопросам миграции Управления МВД России по Нижнекамскому району, не представил названный документ, в силу чего в выдаче патента ему было отказано.

Судя по тому, что решение о выдаче патента Марипжонову М.М.у. было принято миграционным органом 13 сентября 2024 года, срок его действия после внесения фиксированного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц согласно пункту 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункту 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации в контексте правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18 июля 2017 года № 1770-О, был продлен до 13 октября 2024 года.

По истечении этого срока заявитель 15 октября 2024 года обратился в миграционный орган с заявлением о выдаче нового патента.

Иначе говоря, на момент истечения девяноста дней непрерывного пребывания в Российской Федерации (13 октября 2024 года) срок действия патента Марипжонова М.М.у. истек, в силу чего он не имел законных оснований для пребывания в Российской Федерации.

Причем следует иметь в виду, что Марипжонов М.М.у. с момента принятия уполномоченным органом решения о выдаче патента располагал достаточным временем для его получения и выполнения условий, предусмотренных пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Доводы заявителя в пользу исключения примененного к нему судом административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой было квалифицировано содеянное мигрантом, предусматривает необходимость безальтернативного назначения наряду с административным штрафом административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В пункте 23.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, указанным лицам назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Апеллирование заявителя к тому, что он испытывает потребность в трудоустройстве в Российской Федерации для предоставления содержания своей матери, проживающей в Республике Узбекистан, не является обстоятельством, препятствующим его административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что Марипжонов М.М.у. официально нигде не работает, законных источников дохода не имеет, в период пребывания в Российской Федерации не приобрел с ней устойчивых социальных связей и не принял исчерпывающих шагов к интеграции в российское общество.

Каких-либо непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, которые не позволили иностранному гражданину узаконить свое пребывание в Российской Федерации, ни из жалобы, ни из других материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах веских поводов к замене Марипжонову М.М.у. административного наказания в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, назначение ему административного выдворения за пределы Российской Федерации не умаляет право на уважение частной жизни и основано на данных, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В то же время заслуживает внимания обоснованность указания судом в резолютивной части постановления на избрание автору жалобы в качестве основного вида административного наказания административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть приведены мотивы принятого решения, в том числе и в части избранных виновному вида и меры административной ответственности из числа тех, которые приведены в санкции статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом соображения субъекта административной юрисдикции о назначении виновному того или иного вида и размера (срока) административного наказания, выраженные в описательно-мотивировочной части правоприменительного акта, должны в полной мере согласовываться с окончательным решением, сформулированным в его резолютивной части.

Несмотря на это, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости наложения на мигранта административного штрафа в размере двух тысяч рублей, указал в резолютивной части на избрание ему в качестве основного административного наказания административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Для преодоления такого противоречия 18 октября 2024 года судья городского суда вынес определение об устранении описки и предписал указать в описательно-мотивировочной части на избрание заявителю штрафа в размере трех тысяч рублей.

Вместе с тем судья не учел, что в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть устранены лишь такие недостатки и ошибки, допущенные при изготовлении текста постановления, которые не затрагивают существа принятого решения и носят явно технический характер.

В данном же случае субъект административной юрисдикции, исправляя содержание постановления, коснулся юридически значимых выводов и под видом устранения опечатки фактически избрал виновному лицу иной размер административного штрафа, чем тот, который был изначально определен в описательно-мотивировочной части, в результате чего кардинально изменил суть принятого решения и ухудшил его положение.

С учетом того, что в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изменении постановления по делу об административном правонарушении не может быть допущено ухудшение положения лица, в отношении которого оно вынесено, назначенный Марипжонову М.М.у. административный штраф подлежит снижению до двух тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Марипжонова Мухаммадали Махмуджон угли удовлетворить частично.

Постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2024 года, вынесенное в отношении Марипжонова Мухаммадали Махмуджон угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с определением об устранении описки от 18 октября 2024 года изменить и размер назначенного ему административного штрафа снизить до двух тысяч рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                           Е.В. Верхокамкин