Решение по делу № 2-2801/2019 от 20.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г.              г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

ответчика Верхотуровой Л.В.,

в отсутствие:

представителя истца ООО «Филберт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2801/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Верхотуровой Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что **.**.**** ОАО «Лето Банк» заключило с Верхотуровой Л.В. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 101 000 рублей на срок до **.**.**** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых. **.**.**** ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование банка ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». **.**.**** ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым требования по кредитному договору № от **.**.****, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Верхотуровой Л.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от **.**.****, переданная по договору цессии, составляет 177 165,59 рублей. **.**.**** мировым судьей судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району был вынесен судебный приказ № 2-1705/2019 о взыскании с Верхотуровой Л.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от **.**.****. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району **.**.**** был отменен. Просит суд взыскать с Верхотуровой Л.В. задолженность по кредитному договору № от **.**.**** в общем размере 177 165,59 рублей, из которых: 86 103,58 рублей – задолженность по основному долгу, 83 562,01 рублей – задолженность по процентам, 7 500 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 743,31 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель Криволуцкая Е.Ю. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя общества.

Ответчик Верхотурова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как кредитный договор ею заключался с ОАО «Лето Банк», указала, что банк умышленно в течение длительного времени не предъявлял требований о взыскании задолженности, что повлекло к увеличению размера процентов, просила снизить проценты в связи с ее тяжелым материальным положением.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании заявления от **.**.**** между ОАО «Лето Банк» (кредитор) и Верхотуровой Л.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 101 000 рублей под 39,90% годовых, срок возврата определен плановой датой погашения. Количество платежей 45, размер платежа 5 300 рублей ежемесячно.

В свою очередь заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения на счет аннуитетных платежей в размере 5 300 рублей ежемесячно начиная с **.**.**** по **.**.****.

Договор кредитования заключен между сторонами в офертно-акцептной форме.

Факт заключения договора, а также факт получения суммы кредита, ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской из лицевого счета за период с **.**.**** по **.**.****.

То обстоятельство, что Верхотурова Л.В. ознакомлена с индивидуальными условиями потребительского кредита, условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифов, подтверждается ее личной подписью на заявлении о предоставлении потребительского кредита, согласии заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от **.**.****. Таким образом, Верхотурова Л.В. выразила свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняла ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от **.**.**** (решение № от **.**.****) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

**.**.**** ПАО «Почта Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Филберт» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от **.**.**** перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». На момент заключения указанного договора общая сумма основного долга должника составила 177 165 рублей 59 копеек, что подтверждается Актом приема передачи прав (требований) от **.**.**** к договору уступки прав (требований) № № от **.**.****.

ООО «Филберт» в адрес Верхотуровой Л.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Филберт» по указанным в уведомлении реквизитам. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Уведомление было направлено ответчику Верхотуровой Л.В. по адресу, указанному ею при заключении кредитного договора. Фактическое направление уведомления подтверждено реестром для отправки простых писем от 29.01.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено при исследовании кредитного договора, пунктом 10 предусмотрено право кредитора передать полностью или частично право требования по договору третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения одобрения заемщика на совершение данной уступки. Заемщик будет обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав. Указанное условие заемщиком одобрено, что подтверждается подписью в договоре.

Следовательно, заключение Банком договора цессии с истцом по настоящему делу является правомерным, не противоречит действующему законодательству и соответствует условиям кредитного договора.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) от **.**.**** ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Филберт» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору № от **.**.****.

Довод ответчика о том, что банк умышленно долгое время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, что повлекло увеличение процентов, также отклоняется судом по следующим основаниям.

Заявление о предоставлении кредита Верхотурова Л.В. подписала собственноручно, подтвердив, что до заключения договора ею получена достоверная полная информация о предоставленных ей в рамках договора услугах, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, однако взятые на себя обязанности ответчиком не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 809 ГК РФ в рассматриваемом случае проценты являются элементом основного обязательства и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что судом может быть уменьшен только размер подлежащей взысканию неустойки. Следовательно, правовые основания для снижения размера договорных процентов отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на длительное необращение в суд после образования задолженности, что привело к увеличению задолженности по процентам, не основаны на положениях ст. 10 ГК РФ, учитывая, что именно ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, добровольно задолженность не погашается.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на **.**.**** составляет 177 165, 59 рублей, из которых: 86 103,58 рублей – задолженность по основному долгу, 83 562,01 рублей – задолженность по процентам, 7 500 рублей – задолженность по иным платежам.

Суд установил, что истец выполнил условия договора в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом.

Ответчик Верхотурова Л.В. заявила в судебном заседании о снижении договорной неустойки в связи с ее тяжелым материальным положением.

Действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита, в связи с наличием трудного материального положения, либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении могут являться основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, но не могут являться основанием для снижения размера основного долга и договорных процентов.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчиком расчет сумм задолженности не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии задолженности по кредитному договору, не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от **.**.**** в размере 177 165,59 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно платежным поручениям от **.**.**** №, от **.**.**** № истец уплатил государственную пошлину в размере 4 743,31 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Верхотуровой Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Верхотуровой Любови Васильевны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от **.**.**** № в размере 177 165 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 743 рублей 31 копейка, а всего 181 908 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено 16.12.2019.