Решение от 06.03.2023 по делу № 8Г-1988/2023 [88-4879/2023] от 20.01.2023

16RS0046-01-2012-003797-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4879/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«06» марта 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Нечаевой Т.М., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5163/2012 по иску Алексеевой Татьяны Васильевны к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании права собственности

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Дудичева Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеева Т.В. обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани и муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» с иском о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование заявленных требований, что 17 января 1997 года, 1 июля 1997 года, 25 июля 1997 года, 4 ноября 1997 года, 19 августа 1998 года между ней и Беловым Г.А., Новоселовой Е.И., Зотовой А.М. Нигметзяновым Э.А., Газизовым А.А. заключены договоры о совместной деятельности, в соответствии с которым Алексеева Т.В. обязалась построить жилой дом по адресу: <адрес>. В 1997-1999 годах Алексеева Т.В. за счёт своих и привлечённых с дольщиков средств построила 6-квартирный трёхэтажный жилой дом по указанному выше адресу. 1 декабря 1999 года Алексеева Т.В., Нигметзянов Э.А., Новоселова Е.И., Газизов А.А., Зотова А.М., Белов Г.А. составили нотариально заверенное заявление в адрес главы администрации Вахитовского района города Казани о согласовании построенного на основе долевого совместного строительства жилого дома и утверждения квартир в соответствии с соглашением. Нигметзянов Э.А., Новоселова Е.И., Газизов А.А., Зотова А.М., Белов Г.А. обратились в Вахитовский районный суд г.Казани с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» и Алексеевой Т.В. о признании права собственности на самовольную постройку, признании договоров исполненными, прекращении права собственности. Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 5 октября 2006 года исковые требования Нигметзянова Э.А., Новоселовой Е.И., Газизова А.А., Зотовой А.М., Белова Г.А. удовлетворены, признано право собственности за Нигметзяновым Э.А. на квартиру 1 площадью 355,5 кв.м, в том числе жилой площадью 128,2 кв.м; за Новоселовой Е.И. на квартиру 2 площадью 355,7 кв.м, в том числе жилой площадью 123,9 кв.м; за Газизовым А.А. на квартиру 3 площадью 358,0 кв.м, в том числе жилой площадью 122,7 кв.м; за Зотовой А.М. на квартиру 4 площадью 357,8 кв.м, в том числе жилой площадью 130,1 кв.м; за Беловым Г.А. на квартиру 5 площадью 370,6 кв.м, в том числе жилой площадью 122,2 кв.м, расположенные в жилом <адрес>. Право собственности указанных лиц на квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке. Не зарегистрировано только право собственности истца на квартиру 6 в указанном жилом доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Алексеева Т.В. просила признать за ней право собственности на квартиру 6 общей площадью 359,9 кв.м, расположенную в жилом <адрес>.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 18 мая 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены, за Алексеевой Т.В. признано право собственности на <адрес> жилого <адрес> общей площадью 359,9 кв.м.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Дудичев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 мая 2012 года отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что данным решением нарушены его права, как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку спорный жилой дом возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения необходимых согласований и разрешений, нарушение при строительстве жилого дома требований к инсоляции, что создает угрозу его жизни и здоровью, а также членов его семьи.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года апелляционная жалоба Дудичева А.Н. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 мая 2012 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Дудичев А.Н. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела по существу он необоснованно не привлечен к участию в деле, в результате чего существенно нарушены его права и законные интересы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оставляя апелляционную жалобу Дудичева А.Н. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции права Дудичева А.Н. в том смысле, как это предполагает закон, не затрагивает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 1997 года, 25 июля 1997 года, 1 июля 1997 года, 19 августа 1998 года, 4 ноября 1997 года между Алексеевой Т.В. и Беловым Г.А., Зотовой А.М., Новоселовой Е.И., Газизовым А.А., Нигметзяновым Э.А. соответственно заключены договоры о совместной деятельности, по условиям которых Алексеева Т.В. обязалась построить жилой дом с гаражом, сауной и подвалами, состоящий из шести квартир, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 5 октября 2006 года удовлетворены исковые требования Нигметзянова Э.А., Новоселовой Е.И., Газизова А.А., Зотовой А.М., Белова Г.А., признано право собственности за Нигметзяновым Э.А. на квартиру 1 площадью 355,5 кв.м, в том числе жилой площадью 128,2 кв.м; за Новоселовой Е.И. на квартиру 2 площадью 355,7 кв.м, в том числе жилой площадью 123,9 кв.м; за Газизовым А.А. на квартиру 3 площадью 358,0 кв.м, в том числе жилой площадью 122,7 кв.м; за Зотовой А.М. на квартиру 4 площадью 357,8 кв.м, в том числе жилой площадью 130,1 кв.м; за Беловым Г.А. на квартиру 5 площадью 370,6 кв.м, в том числе жилой площадью 122,2 кв.м, расположенные в жилом <адрес>. Право собственности Нигметзянова Э.А., Новоселовой Е.И., Газизова А.А., Зотовой А.М., Белова Г.А. на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требование Алексеевой Т.В. о признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что она принимала участие в строительстве дома путем вложения собственных и привлеченных средств.

Суд первой инстанции учел то, что ранее на земельном участке располагался принадлежавший Алексеевой Т.В. на праве собственности жилой дом, право на который прекращено судом в связи со строительством нового дома, и что администрация района не возражает против узаконения самовольной постройки и предоставления земельного участка.

Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы Дудичева А.Н. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы Дудичева А.Н. без рассмотрения по существу, поскольку решением Вахитовского районного суда г.Казани от 18 мая 2012 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Дудичева А.Н., никаких обязательств на него не возлагалось.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дудичев А.Н., ссылаясь в кассационной жалобе на то, что оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает его права и обязанности, доказательств в обоснование указанных доводов не предоставил. Кроме того, Дудичев А.Н. воспользовался правом на обращение в суд с самостоятельными требованиями за защитой нарушенных прав.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░