Решение по делу № 8Г-8593/2023 [88-8991/2023] от 22.08.2023

                                                                                                  Дело № 2-5127/2022

                                                                                                    № 88-8991/2023

                                                                   УИД 25RS0001-01-2022-007724-13

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 октября 2023 года                                                     город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

    судей:                                            Левицкой Ж.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Екатерины Владимировны к Зинченко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа по кассационным жалобам Дорониной Екатерины Владимировны, Зинченко Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Дорониной Е.В. - Краснокутского О.В., ответчика Зинченко С.А. и его представителя Ульященко П.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Доронина Е.В. обратилась в суд с иском к Зинченко С.А. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя тем, что между сторонами заключены договоры займа, что подтверждается расписками ответчика, по которым ответчику в качестве займа переданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3 000 000 руб. до востребования; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 680 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые не возвращены заемщиком, при этом требование о возврате займа, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по указанным выше договорам займа в размере 8 680 000 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения заемщиком обязательств, которые на дату подачи иска составили 45 362,19 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 51 827 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 13 декабря 2022 года исковые требования Дорониной Е.В. к Зинченко С.А. удовлетворены частично, с Зинченко С.А. в пользу Дорониной Е.В. взысканы: сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 556,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток невозвращенной суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы долга, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 37182,78 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2023 года решение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зинченко С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает доказанным факт возврата истцу суммы займа в размере 1 025 787 руб. по указанным выше договорам займа при недоказанности истцом наличия у него иных долговых обязательств перед Дорониной Е.В.

В кассационной жалобе Доронина Е.В. также просит отменить принятые по делу судебные постановления ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Считает незаконным отказ во взыскании суммы долга по договору займа от 21.07.2022, указывает на неправильное определение судами срока для погашения задолженности по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Дорониной Е.В. - Краснокутского О.В., ответчика Зинченко С.А. и его представителя Ульященко П.В., каждый из которых поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы другой стороны, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 314, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ, исходили из реальности заемных правоотношений и доказанности факта передачи Дорониной Е.В. по указанным выше договорам займа ответчику взыскиваемых сумм займа, что подтверждается представленными истцом в материалы дела расписками, и отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возврат заемщиком суммы займов в размере 5 680 000 руб., в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Дорониной Е.В. и взыскании с ответчика в ее пользу суммы займов в размере 5 680 000 руб. и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суды исходили из того, что срок возврата займа договором не установлен, требование истца о возврате суммы займа по данному договору предъявлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма займа должна быть возвращена ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810 ГК РФ), то есть по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент разрешения настоящего спора (ДД.ММ.ГГГГ) право требования взыскания в судебном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у истца не возникло.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Поскольку к моменту разрешения в суде первой инстанции спора по существу (ДД.ММ.ГГГГ) тридцатидневный срок для исполнения Зинченко С.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не истек, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что право требования по договору займа у истца не возникло.

При наличии спора относительно возврата заемных денежных средств, суды правильно указали на то, что заемщик заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих возврат денежных средств займодавцу, и в случае возникновения спора на Зинченко С.А. лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При установленных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства перечисления ответчиком истцу безналичным способом денежных средств, в отсутствие указания назначения платежа, не подтверждают факт возврата долга по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-108, 110-114).

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, судами не допущены.

Доводы ответчика о том, что копии долговых расписок необоснованно были приняты в качестве доказательства судом первой инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который установил их идентичность подлинным распискам, представленным стороной истца суду апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные сторонами в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дорониной Екатерины Владимировны, Зинченко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Ленинского районного суда города Владивостока от 13 декабря 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи: