Решение по делу № 2-642/2022 от 04.04.2022

дело № 2-642/2021 (50RS0050-01-2022-000827-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                     02 июня 2022 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Союз» к Беженарь Сергею Леоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Заубер Банк» и Беженарь С.Л. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 656 000 руб., процентная ставка 19% годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ Кредит имел целевое значение – приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога приобретаемого транспортного средства «Шкода Октавиа», 2012 г.в.

    Ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 574 826,77 руб., в том числе основной долг – 553143,17 руб., проценты – 21683,60 руб. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое было проигнорировано ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Заубер Банк» и АО Банк «Союз» был заключен договор уступки прав требования, о чем Беженарь С.Л. был уведомлен. Просит взыскать задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец представитель АО Банк «Союз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Беженарь С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела между ДД.ММ.ГГГГ между АО «Заубер Банк» и Беженарь С.Л. был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 656 000 руб., процентная ставка 19% годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ Кредит имел целевое значение – приобретение автомобиля (л.д. 19-23).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение обязательств по возврату суммы кредита и процентов производится в соответствии с графиком платежей ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца равными платежами в размере 17017 руб. (л.д. 24).

Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовался предоставленным кредитом (л.д. 32).

Подписывая договор, стороны выразили согласие на уступку прав требований третьим лицам (пункт 13).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Заубер Банк» и АО Банк «Союз» был заключен договор уступки прав требования, о чем Беженарь С.Л. был уведомлен (л.д. 33-43, 44).

При подписании кредитного договора заемщик Беженарь С.Л. согласился с условиями потребительского кредита (п. 14).

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет должным образом, допуская просрочки, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере в размере 574 826,77 руб., в том числе основной долг – 553143,17 руб., проценты – 21683,60 руб. (л.д. 17).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, его правильность судом проверена. Возражений относительно размера заявленных требований от ответчика не поступило. Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью.

В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором ответчику предложено погасить задолженность (л.д. 46). Данное требование ответчиком оставлено без внимания

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед Банком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога приобретаемого транспортного средства «Шкода Октавиа», 2012 г.в. (пункт 10, 21-26 Договора)(л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Эксерт» и Беженарь С.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ на приобретение транспортного средства марки «Шкода Октавиа», 2012 г.в. (л.д. 28-31).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания, истец просит установить способ реализации транспортного средства на публичных торгах.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

Суд находит заявленное требование об обращении взыскания на предмет залога обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

решил:

исковое заявление акционерного общества Банк СОЮЗ удовлетворить.

Взыскать с Беженарь Сергея Леоновича в пользу АО Банк «Союз» задолженность по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 826 (пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 77 коп., в том числе основной долг – 553 143 (пятьсот пятьдесят три тысячи сто сорок три) руб. 17 коп., проценты – 21 683 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят три) руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 948 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «Шкода Октавиа», 2012 г.в., VIN №, установив способ реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья                                                                            З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022

Судья                                                                            З.Г. Богаткова