Решение по делу № 1-254/2024 от 15.04.2024

                          Дело № 1-254/2024

УИД: 91RS0006-01-2024-001140-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бахчисарай                                                                   20 июня 2024 года

    Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

    при секретаре - ФИО2,

    с участием государственного обвинителя – ФИО3,

    защитника - адвоката ФИО6,

    подсудимого - Еремеева И.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

    Еремеева Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Еремеев И.Н. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Еремеев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь вблизи домовладения № по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, сформировал преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с территории указанного домовладения.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные день и время, прошел к калитке, ведущей на территорию вышеуказанного домовладения и отодвинув щеколду с внутренней стороны данной калитки, прошел на указанную территорию, откуда <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: лом металла из меди общим весом 15 килограмм, стоимостью 520 рублей за 1 килограмм, на сумму № рублей и лом металла из латуни общим весом 5 килограмм, стоимостью 400 рублей за 1 килограмм, на сумму № рублей, а всего на общую сумму 9800 рублей, которое сложил в брезентовую сумку, находящуюся на территории данного домовладения, не представляющую материальной ценности для потерпевшего.

После совершенного преступления ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

Подсудимый Еремеев И.Н. по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Еремеев И.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражали потерпевший (согласно заявления л.д.95) и государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого – адвокат не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель и потерпевший (согласно заявления л.д.95) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого Еремеева И.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Еремеева И.Н. и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Еремеевым И.Н. относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

В судебном заседании установлено, что Еремеев И.Н. ранее не судим (л.д.77-78), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.79), состоит у врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с вредными последствиями. Под диспансерным наблюдением не находится» (л.д.80), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д.81).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Еремеев И.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. Еремеев И.Н. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Еремеев И.Н. не нуждается (л.д.52-53).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Еремеева И.Н. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д.13), активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, наличие соответствующего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Еремеева И.Н., судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против основ собственности, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить Еремееву И.Н. наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч.2 ст.43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ – судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления – суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Гражданский иск потерпевшим не заявлялся.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать Еремеева Игоря Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному Еремееву И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить Еремеева И.Н. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 ч.1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республик Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Разъяснить осужденному Еремееву И.Н. положения ч.3 ст.49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

    Судья:                                                                        О.А. Гусева