Решение по делу № 33-37020/2022 от 09.11.2022

    № 33-37020/2022

    Судья: Майборода О.М.    50RS0046-01-2022-003011-84

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 ноября 2022 г.      г. Красногорск, Московская область

    Судья Московского областного суда Деева Е.Б.

    при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

    рассмотрев частную жалобу Блохина Александра Николаевича

    на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 04 октября 2022г. о возврате иска по делу по материалу №9-862/2022 ~ М-2441/2022 по исковому заявлению Блохина Александра Николаевича к Блохину Владимиру Николаевичу о признании завещания недействительным,

    установил:

    Истец обратился к ответчику с названными выше исковыми требованиями.

    Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 13 сентября 2022года исковое заявление Блохина Александра Николаевича к Блохину Владимиру Николаевичу о признании завещания недействительным оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 01 октября 2022года представить оспариваемое завещание; представить доказательства в подтверждение своих доводов (либо доказательства невозможности получения указанных документов).

    В срок до 01 октября 2022 года определение Ступинского городского суда от 13 сентября 2022 года было исполнено не в полном объеме, в суд не были представлены испрашиваемые документы, а именно: оспариваемое завещание, доказательства в подтверждение своих доводов (либо доказательства невозможности получения указанных документов).

    Определением судьи Ступинского городского суда от 04 октября 2022 г. исковое заявление Блохина Александра Николаевича к Блохину Владимиру Николаевичу о признании завещания недействительным, возвращено.

    В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, считая определение незаконным и необоснованным.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть первая).

    По смыслу части первой статьи 136 ГПК РФ иск может быть оставлен без движения, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению гражданского дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона.

    Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть третья статьи 136 ГПК РФ).

    Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом к иску не приложено оспариваемое завещание; а также не представлены доказательства в подтверждение своих доводов (либо доказательства невозможности получения указанных документов).

    30 сентября 2022года Блохиным А.Н. подано заявление в Ступинский городской суд, из которого усматривается, что самостоятельно получить оспариваемое завещание он не имеет возможность, поскольку не является его стороной. Просил суд оказать содействие в истребовании данного доказательства. В подтверждение доводов иска просил также, равно как и в исковом заявлении, направить судебные запросы на истребование медицинской документации в отношении наследодателя.

    Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом не устранены, поскольку истцом по состоянию на 01.10.2022 г. не были представлены испрашиваемые документы, а именно: оспариваемое завещание, доказательства в подтверждение своих доводов (либо доказательства невозможности получения указанных документов).

    С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

    В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

    Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

    В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, к которым относится уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

    На основании части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

    Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

    Согласно статье 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1).

    При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части первой статьи 57 ГПК РФ.

    В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть первая статьи 57 ГПК РФ).

    Из материала дела следует, что истец обосновал исковое заявление и ходатайствовал об оказании содействия в сборе доказательств, поскольку самостоятельно их получить не может.

    Пунктом 5 части второй статьи 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 132 ГПК РФ, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.

    Из указанных выше положений гражданского процессуального закона следует, что статья 132 ГПК РФ предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца, и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

    Обращаясь в суд с заявлением, истец приложил соответствующие документы, на которых основаны его требования, однако, суд посчитал их недостаточными для принятия заявления к производству.

    Между тем, уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии статьями 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

    При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции, оставив исковое заявление Блохина Александра Николаевича к Блохину Владимиру Николаевичу о признании завещания недействительным, без движения, по вышеуказанным основаниям, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований.

    В этой связи заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что приведенные судом первой инстанции основания для оставления искового заявления без движения, и последующее возвращение искового заявления в связи с не исправлением указанных недостатков иска, а именно не представлением оспариваемого завещания, доказательств в подтверждение своих доводов (либо доказательства невозможности получения указанных документов), не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

    При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, а, следовательно, и для его возврата.

    Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определения суда первой инстанции подлежат отмене с направлением материала в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

        определение Ступинского городского суда Московской области от 04 октября 2022 г. о возврате иска - отменить, направить материалы в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Частную жалобу Блохина Александра Николаевича – удовлетворить.

    Судья    Е.Б. Деева