Решение по делу № 2-3983/2018 от 17.04.2018

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

    при секретаре Яворской Т.П.,

    с участием истца Споршевой В.С.,

    представителя истца Гавриловой Г.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Споршевой Виктории Станиславовны к Споршеву Антону Сергеевичу, Рогатюку Константину Александровичу о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчикам о признании договора займа, заключенного между Рогатюком и Споршевым ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Споршевым заключен брак. Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака ими был приобретен экскаватор – погрузчик колесный «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, цвет кузова (кабины): серый, желтый, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач: №, основной ведущий мост: №, модель, номер двигателя: №, мощность двигателя л.с. (кВт): 70(95), государственный регистрационный знак № – стоимостью 2 250 000 руб., оформленный по договору купли-продажи на Споршева. Продавцом экскаватора-погрузчика являлось ООО ПКФ «Компания Партнер». Оплата за транспортное средство была произведена с банковской карты истца на расчетный счет продавца. Транспортное средство было приобретено на совместные денежные средства, заработанные бывшими супругами в период брака. О заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Споршевым и Рогатюком договоре займа на сумму 2 000 000 руб. для покупки спецтехники (экскаватора – погрузчик Hyundai») истец узнала при предъявлении Споршевым встречного иска в рамках другого дела, находящегося в производстве суда. Согласия на заключение указанного договора займа Споршев у истца не получал. На нужды семьи или на покупку экскаватора-погрузчика полученные по договору займа денежные средства потрачены не были. Договор займа не заключался, денежные средства на приобретение погрузчика Споршеву от Рогатюка, не передавались, кроме того, соответчик является другом Споршева.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, в период брака осуществляла продажу женской одежды, а бывший супруг занимался торговлей транспортными средствами без образования юридического лица, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Экскаватор-погрузчик является предметом спора по разделу совестно нажитого имущества в рамках другого гражданского дела. Оплату по договору купли-продажи экскаватора-погрузчика она произвела продавцу (ООО ПФК «Компания Партнер») самостоятельно, со своей банковской карты. Переданные продавцу денежные средства были нажиты совместно с бывшим супругом. Указала, что заключенный договор займа является мнимой сделкой, так как Рогатюк приходится близким другом Споршева, который в настоящее время в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества заявил к ней требование о разделе долга по договору целевого займа. Договор купли-продажи погрузчика был заключен между Споршевым и ООО ПКФ «Компания Партнер» при ней, в этот же день они приехали в банк, где она произвела оплату по договору на основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты в размере 2 250 000 руб. с комиссией 2 000 руб. Пояснила, что приобретение погрузчика было необходимо Споршеву для оказания услуг. Денежные средства на его приобретения имелись, необходимость в займе отсутствовала.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, прояснила, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края находится гражданское дело № по исковому заявлению Споршевой к Споршеву о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Споршева к Споршевой о разделе совместно нажитого имущества. В настоящее время производство по делу приостановлено до разрешения судом настоящего дела. В рамках дела о разделе совместно нажитого имущества истец заявляла ходатайство о назначении экспертизы с целью установления достоверности спорного договора займа, однако экспертиза проведена не была.

В судебном заседании ответчик Споршев, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

В судебном заседании ответчик Рогатюк участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных адвокатом Камчатской краевой коллегии адвокатов ФИО7, указал, что Споршев является его другом, с которым они общаются в ходе ведения бизнеса. В июле 2016 года Споршев обратился к нему с просьбой занять денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Споршеву денежные средства в размере 2 000 000 руб. на приобретение спецтехники. В дальнейшем договор займа несколько раз переоформлялся путем перепечатывания текста договора и расписки. Указал, что дата заключения договора не совпадает с датой возникновения обязательства.

В судебном заседании третье лицо ООО ПКФ «Компания Партнер» участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещалось.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений, изложенных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.2,4 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4).

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании положений ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС г.Петропавловска-Камчатского Агентства ЗАГС Камчатского края, актовая запись №, между Споршевой Викторией Станиславовной и Споршевым Антоном Сергеевичем, расторгнут. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Споршевой и Споршевым ДД.ММ.ГГГГ на совместно заработанные денежные средства приобретен экскаватор – погрузчик колесный «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, цвет кузова (кабины): серый, желтый, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач: №, основной ведущий мост: №, модель, номер двигателя: №, мощность двигателя л.с. (кВт): 70(95), государственный регистрационный знак №. Сторонами по договору купли-продажи являются ООО ПКФ «Компания Партнер» (продавец), Споршев (покупатель).

Оплата по договору купли-продажи в размере 2 250 000 руб. произведена Споршевой на расчетный счет ООО ПКФ «Компания Партнер» на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной справкой о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснила, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края имеется гражданское дело № по исковому заявлению Споршевой В.С. к Споршеву А.С. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Споршева А.С. к Споршевой В.С. о разделе совместно нажитого имущества. В рамках указанного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принят к производству встречный иск Споршева, согласно которому последний просил выделить долю Споршевой в долговом обязательстве по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Споршевым и Рогатюком, равную ? части суммы долга в размере 1 000 005 руб., взыскать со Споршевой 281 455 руб. ее доли в договоре займа, ссылаясь на то, что спорное имущество в виде экскаватора-погрузчика было приобретено Споршевой и Споршевым на заемные денежные средства.

Не согласившись с заявленным требованием, Споршева обратилась с отдельным иском в суд о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку Споршев согласия на заключение договора займа от нее не получал, заемные денежные средства на приобретение экскаватора-погрузчика не расходовал.

Согласно ст.2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи – супругами, другими родственниками и иными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу положений ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рогатюком Константином Александровичем (займодавец) и Споршевым Антоном Сергеевичем (заемщик) заключен договор целевого процентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. для покупки спецтехники (экскаватор-погрузчик Hyundai), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договора займа установлены проценты в размере 12% от суммы займа за пользование заемными денежными средствами.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Споршевым от Рогатюка получены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Из встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экскаватор-погрузчик был приобретен Споршевым на заемные денежные средства, что также согласуется с объяснениями соответчик Рогатюка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что договор займа между ним и Споршевым действительно был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом по устной договоренности, гарантом возврата денежных средств выступала приобретенная спецтехника. Денежные средства в размере 2 000 000 руб. были переданы Споршеву ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. Впоследствии Рогатюк узнал, что Споршев приобрел спецтехнику.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Споршевым не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные им по договору займа, были израсходованы на приобретение экскаватора-погрузчика, а указание во встречном исковом заявлении на то, что спецтехника была приобретена бывшими супругами на заемные денежные средства, судом отклоняется.

Согласно ответу специалиста ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ, в 01:09:16 с банковской карты истца № совершен платеж в размере 2 250 000 руб. на расчетный счет получателя ООО ПКФ «Компания Партнер», комиссия составила 2 000 руб. Назначение платежа: Споршева Виктория Станиславовна; адрес: <адрес>. Дополнительная информация: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за Споршева Антона Сергеевича.

Кроме того, как видно из справки о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств по договору купли-продажи экскаватора-погрузчика) на счет Споршевой заемные денежные средства в размере 2 000 000 руб. не поступали.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оплата товара по договору купли-продажи произведена именно истцом за счет средств, совместно нажитых в период брака со Споршевым.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Споршева была поставлена в известность о заключении договора займа, давала согласие на получение от Рогатюка денежных средств на приобретение экскаватора-погрузчика.

Анализируя фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Споршевым и Рогатюком без намерения его исполнения, чем существенно нарушены имущественные права истца как бывшего супруга. Несмотря на правильное и тщательное оформление всех документов, ответчики не намеревались создать реальные правовые последствия.

Таким образом, требование истца о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Споршевой Виктории Станиславовны – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа денежных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рогатюком Константином Александровичем и Споршевым Антоном Сергеевичем.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ