Решение по делу № 33-403/2022 (33-9891/2021;) от 20.12.2021

Судья Щербина Е.В. Дело *** (***) УИД 54RS0***-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Амана А.Я., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Колесниченко Д. Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Колесниченко Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Колесниченко Д. Н. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, взыскании денежных средств, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к Колесниченко Д.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что Колесниченко Д.Н. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС), с которым ДД.ММ.ГГ заключен договор целевого жилищного займа с целью погашения первоначального взноса (992 755 руб.) при получении ипотечного кредита по договору от ДД.ММ.ГГ, предоставленному ПАО АКБ «Связь-Банк» для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Именной накопительный счет ответчика как участника НИС был аннулирован ДД.ММ.ГГ на основании сведений регистрирующего органа об изменении его регистрационного номера ***ДД.ММ.ГГ*** в связи с ошибочным включением военнослужащего в реестр участников НИС. На дату аннулирования именного накопительного счета у Колесниченко Д.Н., не имеющего права на использование накоплений, возникла задолженность на сумму 1 435 385,08 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФГКУ «Росвоенипотека», уточнив требования, просило взыскать с Колесниченко Д.Н. денежные средства в размере 1 598 783,62 руб. в том числе: первоначальный взнос и уплаченные в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту денежные средства - 1 435 985,08 руб., проценты - 127 861,69 руб., пени - 34 936,85 руб., а также взыскать проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,25%; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Славгородский городской суд Алтайского края.

При рассмотрении дела третье лицо ПАО «Промсвязьбанк», являющееся правопреемником ПАО АКБ «Связь-Банк», обратилось с самостоятельным иском к Колесниченко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Колесниченко Д.Н. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Колесниченко Д.Н. предоставлен кредит «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» в сумме 1 935 000 руб. под 12,5% годовых, сроком на 156 месяцев, целевое назначение – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 2 396 012, 18 руб., в том числе основной долг 1 815 934,55 руб., проценты 580 077,63 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, ПАО «Промсвязьбанк» просило взыскать с Колесниченко Д.Н. задолженность по кредитному договору размере 2 396 012,18 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные исходя из ставки 12,50% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ и по дату фактического возврата кредита; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в размере 2 989 494,40 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 455 руб.

Ответчик Колесниченко Д.Н. обратился со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк», Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника НИС, о взыскании денежной суммы, возложении обязанности исполнить обязательства по договору целевого жилищного займа в части погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом.

В обоснование встречного иска указано, что Колесниченко Д.Н. состоял на воинской службе в течение 12 лет 4 месяцев, в установленном законом порядке был признан участником НИС и включен в реестр, имея право как участник НИС на заключение договора целевого жилищного займа для приобретения жилого помещения. ДД.ММ.ГГ заключил с ФГКУ «Росвоенипотека» договор целевого жилищного займа, с использованием которого приобрел в собственность жилое помещение по адресу <адрес>.

В соответствии с условиями договора целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека» в период с января 2016 г. осуществляло погашение его обязательств по кредитному договору за счет накоплений для жилищного обеспечения, поступающих на его именной накопительный счет.

Приказом командующего 14 армии военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГ *** Колесниченко Д.Н. досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья по основанию, предусмотренному п/п «б» п. 3 ст.51 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 53-ФЗ.

Приказом командира войсковой части *** от ДД.ММ.ГГ *** Колесниченко Д.Н. был исключен из списков личного состава войсковой части. Общая продолжительность его службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 12 лет 4 месяца.

При общей продолжительности военной службы 12 лет 4 месяца, в связи с увольнением Колесниченко Д.Н. (участника НИС) с военной службы по состоянию здоровья, у него возникло право на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, поэтому средства целевого жилищного займа, перечисленные в банк, возврату в ФГКУ «Росвоенипотека» не подлежат.

Кроме того, у Колесниченко Д.Н. возникло право на денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, в связи с чем, он обратился с соответствующим заявлением.

Письмом от ДД.ММ.ГГ *** начальник 2 отдела (<адрес>) ФГКУ «Центррегионжилье» уведомил его о том, что по его рапорту (заявлению) ДД.ММ.ГГ принято решение о выплате дополнительных денежных средств, которое направлено в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>».

Однако до настоящего времени ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» не выплатило причитающиеся ему денежные средства в размере 2 069 999 руб., учтенные на его именном накопительном счете.

В последующем ему стало известно, что решением 2 отдела (<адрес>) ФГКУ «Центррегионжилье» его регистрационный номер участника НИС был аннулирован в связи с ошибочным включением в реестр участников НИС.

Полагая, что перечисленные действия и бездействие являются незаконными, Колесниченко Д.Н. просил признать его право на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника НИС в размере 2 069 999,00 руб.; взыскать в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 2 069 999 руб.; обязать Министерство обороны Российской Федерации исполнить свои обязательства по договору целевого жилищного займа N 1609/00237656 от ДД.ММ.ГГ в части погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом по договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с банком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена процессуальная замена ответчика - ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Колесниченко Д.Н. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа *** от ДД.ММ.ГГ, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Колесниченко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

В пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Колесниченко Д.Н. взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в общем размере 2 396 012,18 руб., в том числе 1 815 934,55 руб.– просроченный основной долг по займу; 580 077,63 руб. – сумма просроченных процентов за пользование займом.

В пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Колесниченко Д.Н. взысканы проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению исходя из ставки 12,50% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ и по дату фактического возврата кредита.

Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 54:35:053575:3383, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах равной 2 989 494,40 руб.

В пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Колесниченко Д.Н. в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 25 455 руб.

В остальной части исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Колесниченко Д.Н. удовлетворены частично к Министерству обороны Российской Федерации.

За Колесниченко Д.Н. признано право на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника НИС в размере 2 046 897 руб.

В пользу Колесниченко Д.Н. с Министерства обороны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 2 046 897 руб.

В остальной части встречные исковые требования Колесниченко Д.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что в силу действующего правового регулирования ФГКУ «Росвоенипотека» не устанавливает, а также не оспаривает наличие либо отсутствие права Колесниченко Д.Н. на участие в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Поскольку ДД.ММ.ГГ именной накопительный счет Колесниченко Д.Н. на основании сведений Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (регистрирующий орган) аннулирован в связи с ошибочным включением военнослужащего в реестр участников НИС у Колесниченко Д.Н. возникла задолженность в размере 1 435 385,08 руб., подлежащая возврату.

В возражениях на апелляционную жалобу Колесниченко Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны Российский Федерации апелляционную жалобу поддерживает, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Колесниченко Д.Н. - Немцов А.З. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель ПАО «Промсвязьбанк» Леглер К.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колесниченко Д.Н. поступил на военную службу по призыву в в/ч 31665 ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ переведен на военную службу по контракту.

Первый контракт о прохождении военной службы с Колесниченко Д.Н. был заключен ДД.ММ.ГГ сроком на 3 года. Второй контракт о прохождении военной службы с Колесниченко Д.Н. заключен ДД.ММ.ГГ сроком на 5 лет. Уволен Колесниченко Д.Н. с военной службы ДД.ММ.ГГ по собственному желанию.

Новый контракт о прохождении военной службы с Колесниченко Д.Н. заключен ДД.ММ.ГГ сроком на 3 года.

Колесниченко Д.Н. уволен с военной службы в запас ДД.ММ.ГГ по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (пп. Б п.3 ст.51 Федерального закона). Исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ возникли основания для включения Колесниченко Д.Н. в реестр НИС.

Во время прохождения службы в войсковой части 27942 (<адрес>) на заседании жилищной комиссии войсковой части, состоявшемся ДД.ММ.ГГ, по результатам рассмотрения поданных Колесниченко Д.Н. документов (состав семьи 1 человек) предложено выделить 1-комнатную квартиру, по адресу: <адрес>, Военный городок, <адрес>. Колесниченко Д.Н. с распределением данного жилого помещения согласился (т.4, л.д.57).

Между муниципальным образованием <адрес> Алтайского края (наймодатель) и Колесниченко Д.Н. (наниматель) заключен договор социального найма указанного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности (т.4, л.д.63, 68-71).

На основании заявления Колесниченко Д.Н. от ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> и Колесниченко Д.Н. ДД.ММ.ГГ заключен договор о передаче ему данного жилого помещения в собственность (т.4, л.д.66).

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Колесниченко Д.Н. на указанное жилое помещение (т.4, л.д.64).

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГ данная квартира была продана Тараненко В.И., Тараненко З.А. (т.4, л.д.72-74).

Колесниченко Д.Н. был включен в Реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с ДД.ММ.ГГ (т.4, л.д.18).

ДД.ММ.ГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк», правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк», и Колесниченко Д.Н. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ему предоставлен кредит по программе «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» в размере 1 935 000 руб. на срок 156 месяцев от даты предоставления кредита, т.е. по ДД.ММ.ГГ под 12,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 35-51).

ДД.ММ.ГГ между Колесниченко Д.Н. и ФГКУ «Росвоенипотека» заключен договор целевого жилищного займа ***, предмет которого - предоставление целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (т.2, л.д. 86-87).

Целевой жилищный заем в размере 992 775 руб. предоставлен Колесниченко Д.Н. для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору *** от ДД.ММ.ГГ заключенному с ПАО АКБ «Связь-Банк» для приобретения в собственность указанного жилого помещения, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете.

ДД.ММ.ГГ с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.2, л.д.78-82).

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Колесниченко Д.Н. на указанную квартиру с установлением ограничения в виде ипотеки в силу закона (т.2, л.д.73-75).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ погашение обязательств Колесниченко Д.Н. по кредитному договору *** осуществлялось ФГКУ «Росвоенипотека» за счет накоплений для жилищного обеспечения, поступающих на его именной накопительный счет (т.1, л.д.40-44).

ДД.ММ.ГГ приказом командующего 14 армии военно-воздушных сил и противовоздушной обороны *** Колесниченко Д.Н. досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья по основанию, предусмотренному п/п «б» п. 3 ст.51 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 53-ФЗ (т.4, л.д. 22).

ДД.ММ.ГГ на основании приказа командира войсковой части *** *** Колесниченко Д.Н. исключен из списков личного состава войсковой части, общая продолжительность его службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 12 лет 04 месяца (т.4, л.д. 21).

Согласно справке войсковой части 31665 от ДД.ММ.ГГ *** выслуга Колесниченко Д.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГ в календарном исчислении составила 12 лет 4 месяца (т.4, л.д. 19).

Таким образом, общая продолжительность военной службы Колесниченко Д.Н. на момент исключения из списков личного состава войсковой части по состоянию здоровья составляла более 10 лет.

ДД.ММ.ГГ Колесниченко Д.Н. обратился с заявлением о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении могла бы составить двадцать лет (т. 4, л.д. 12-13).

Размер дополнительных денежных средств, причитающихся к выплате Колесниченко Д.Н., согласно расчету от ДД.ММ.ГГ составил 2 046 897 руб. (т.4, л.д.18).

ДД.ММ.ГГ рапорт (заявление) Колесниченко Д.Н. о выплате дополнительных денежных средств и документы, обосновывающие их выплату, поступили во 2-й отдел (<адрес>) ФГКУ «Центррегионжилье».

ДД.ММ.ГГ принято решение о выплате Колесниченко Д.Н. дополнительных денежных средств в размере 2 046 897 руб.

О принятом решении Колесниченко Д.Н. уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГ за ***, в котором сообщено, что решение о выплате денежных средств направлено в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» (т.4, л.д.11).

ДД.ММ.ГГ начальником 2-го отдела (<адрес>) ФГКУ «Центррегионжилье» в письме *** адресованном ФКУ«УФО МО РФ по <адрес>» выражена просьба оставить без реализации и возвратить в подразделение жилищного обеспечения рапорт Колесниченко Д.Н. о выплате дополнительных средств и документы, обосновывающие выплату (т.3, л.д. 67).

ДД.ММ.ГГ данные документы возвращены в ФГКУ «Центррегионжилье» (т.3, л.д.68).

ДД.ММ.ГГ ФГКУ «Центррегионжилье» направило в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (регистрирующий орган) сводный список участников НИС (включив в него Колесниченко Д.Н.) для исключения из реестра (т.3, л.д.62-64).

Письмом от ДД.ММ.ГГ ***, адресованным ФГКУ «Центррегионжилье», Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации сообщил, что по результатам рассмотрения представленных документов военнослужащий Колесниченко Д.Н. из реестра не исключен, поскольку в случае необоснованного включения в реестр в Департамент необходимо направить сводную таблицу изменений с присвоением признака категории участника НИС «00» (т.3, л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГ сводная таблица изменений в отношении Колесниченко Д.Н. направлена в Департамент жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации (т.3, л.д.77-80).

Согласно сообщению Департамента от ДД.ММ.ГГ ***, соответствующие изменения в отношении Колесниченко Д.Н. в реестр внесены, его показатели, как ошибочно включенного в реестр, «обнулены» (т.3, л.д.81-82).

Последнее гашение задолженности по кредитному договору, заключенному Колесниченко Д.Н. с ПАО АКБ «Связь-Банк» производилось ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.44).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 2 396 012, 18 руб., в том числе основной долг 1 815 934,55 руб., проценты 580 077,63 руб.

Разрешая исковые требования ПАО «Промсвязьбанк», суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила от ДД.ММ.ГГ ***), принимая во внимание условия кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности и обратил взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств по договору предмет ипотеки. По этим же основаниям суд оставил без удовлетворения встречные исковые требования Колесниченко Д.Н. о возложении обязанности на Министерство обороны Российской Федерации исполнить обязательства по договору целевого жилищного займа в части погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному с АКБ «Связь-Банк».

Решение в указанной части сторонами по делу не обжалуется и не является предметом судебной оценки апелляционной инстанции.

Разрешая встречные исковые требования Колесниченко Д.Н. в оставшейся части, суд руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе), Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон о статусе военнослужащих), Закона о НИС, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, Правилами от ДД.ММ.ГГ ***, Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила от ДД.ММ.ГГ ***), Правилами использования накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила от ДД.ММ.ГГ ***), Правилами выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила от ДД.ММ.ГГ ***), Порядком реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ ***-П, определении от ДД.ММ.ГГ ***-О, правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд исходил из того, что наличие (отсутствие) в собственности или в пользовании военнослужащего жилого помещения (и последующее его отчуждение) не является основанием как для отказа во включении его в реестр участников НИС, так и для отказа в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, а также, что установленные Законом о статусе военнослужащих ограничения, связанные с предоставлением жилого помещения один раз за период службы за счет средств федерального бюджета, в силу п. 15 ст. 15 данного закона на участников НИС не распространяются. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о незаконности действий ФГКУ «Центррегионжилье» в лице 2-го отдела (<адрес>) по отзыву решения о выплате Колесниченко Д.Н. денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, и исключению его из реестра участников НИС без права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, при наличии у Колесниченко Д.Н. необходимой совокупности условий, являющихся основанием возникновения права на использование указанных накоплений (общая продолжительность военной службы более 10 лет и увольнение по состоянию здоровья). Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что причитающиеся Колесниченко Д.Н. денежные средства до настоящего времени не выплачены, суд пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании незаконным бездействия ФГКУ «Росвоенипотека» по погашению обязательств по ипотечному кредиту, суд исходил из того, что погашение обязательств по ипотечному кредиту, предоставленному в рамках НИС, исполняются ФГКУ «Росвоенипотека» в период прохождения участником НИС военной службы. Поскольку Колесниченко Д.Н. уволен с военной службы, то прекращение ФГКУ «Росвоенипотека» исполнения обязательств по погашению ипотечного кредита Колесниченко Д.Н. является законным.

Разрешая требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с Колесниченко Д.Н. полученных им по договору целевого жилищного займа денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из наличия у Колесниченко Д.Н. после увольнения с военной службы права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника НИС, и отсутствия в данной ситуации предусмотренных Законом о НИС исключительных случаев возврата полученного военнослужащим целевого жилищного займа.

Судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона о НИС, направление кредитору участника НИС средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Согласно п. п. 7, 8 Правил от ДД.ММ.ГГ *** основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС, а в случае ошибочного открытия указанного счета уполномоченный федеральный орган аннулирует регистрационный номер участника НИС, при этом средства накоплений для жилищного обеспечения, учтенные на счете, возвращаются в федеральный бюджет.

В части 3 ст. 9 Закона о НИС предусмотрены следующие основания для исключения военнослужащего из реестра участников НИС: увольнение его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

В силу приведенных нормативных положений исключение военнослужащего из реестра участников НИС возможно только при наличии одного из указанных оснований. Если же лицо ошибочно включено в реестр, то аннулирование записи о нем в реестре и закрытие специального накопительного счета допускаются только до предоставления участнику НИС средств накоплений, учтенных на этом счете, то есть до исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Данная правовая позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ ***-О (по жалобе гражданина Аланова А.А. на нарушение его конституционных прав п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» <…>).

С учетом изложенного, у ФГКУ «Центррегионжилье» в лице 2-го отдела (<адрес>) отсутствовали основания для включения Колесниченко Д.Н. как в сводный список для исключения из реестра участников НИС на основании п. 3 ч. 3 ст. 9 Закона о НИС, так и в сводный список для внесения изменений с присвоением признака категории участника НИС «00» (для аннулировании записи участника).

Вместе с тем, основанием для исключения военнослужащего из реестра участников НИС является увольнение его с военной службы (п. 1 ч. 3 ст. 9 Закона о НИС).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом командующего 14 армии военно-воздушных сил и противовоздушной обороны *** от ДД.ММ.ГГ Колесниченко Д.Н. досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья по основанию, предусмотренному п/п «б» п. 3 ст.51 Закона о воинской обязанности и военной службе (в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе). На основании приказа командира войсковой части *** *** Колесниченко Д.Н. исключен из списков личного состава войсковой части. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила больше 10 лет.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 10 Закона о НИС основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с настоящим законом является увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

В силу ст. 15 Закона о НИС погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника НИС оснований, указанных в ст. 10 данного закона.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения участника НИС с военной службы по состоянию здоровья при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, то есть по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 2 ст. 10 Закона о НИС, средства целевого жилищного займа, перечисленные в банк с именного накопительного счета участника НИС в качестве первоначального взноса и ежемесячных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, вопреки доводам апелляционной жалобы возврату ФГКУ «Росвоенипотека» не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Закона о НИС Колесниченко Д.Н. имеет право на выплату денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник НИС в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении могла бы составить двадцать лет.

Выплаты указанных денежных средств производятся федеральными органами исполнительной власти или федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в трехмесячный срок, начиная со дня поступления в соответствующий федеральный орган исполнительной власти или федеральный государственный орган заявления в письменной форме от участника НИС с просьбой о получении выплаты.

Таким образом, действия ФГКУ «Центррегионжилье» в лице 2-го отдела (<адрес>) по отзыву решения о выплате Колесниченко Д.Н. денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, из ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» обоснованно признаны судом незаконными.

Министерством обороны Российский Федерации подан отзыв на апелляционную жалобу, содержащий элементы апелляционной жалобы. Вместе с тем, такие возражения статусом апелляционной жалобы не обладают, так как заявителем не выполнены требования, предъявляемые к порядку, срокам и содержанию апелляционной жалобы, которые предусмотрены ст.ст.321-322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия доводы, изложенные в отзыве, не рассматривает и не дает им оценки.

Вместе с тем судебная коллегия полагает отметить, что возложенная на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по выплате Колесниченко Д.Н. денежных средства в размере 2 046 897 руб. соответствует его компетенции и функциям в сфере НИС, поскольку согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Положениями раздела XI Порядка, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, действовавшего на момент подачи Колесниченко Д.Н. заявления, установлено, что выплата дополнительных денежных средств производится один раз за весь период прохождения военной службы за счет средств Министерства обороны, выделенных на реализацию мероприятий накопительно-ипотечной системы.

Аналогичны положения закреплены в действующем с ДД.ММ.ГГ Порядке, утвержденным приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято судом с учетом установленных обстоятельств и на основе представленных сторонами доказательств, не усматривая оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГг.

Судья Щербина Е.В. Дело *** (***) УИД 54RS0***-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации на определение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Колесниченко Д. Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Колесниченко Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Колесниченко Д. Н. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, взыскании денежных средств, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Колесниченко Д.Н. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа *** от ДД.ММ.ГГ, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Колесниченко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

В пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Колесниченко Д.Н. взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в общем размере 2 396 012,18 руб., в том числе 1 815 934,55 руб.– просроченный основной долг по займу; 580 077,63 руб. – сумма просроченных процентов за пользование займом.

В пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Колесниченко Д.Н. взысканы проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению исходя из ставки 12,50% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ и по дату фактического возврата кредита.

Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 54:35:053575:3383, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах равной 2 989 494,40 руб.

В пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Колесниченко Д.Н. в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 25 455 руб.

В остальной части исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Колесниченко Д.Н. удовлетворены частично к Министерству обороны Российской Федерации.

За Колесниченко Д.Н. признано право на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника НИС в размере 2 046 897 руб.

В пользу Колесниченко Д.Н. с Министерства обороны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 2 046 897 руб.

В остальной части встречные исковые требования Колесниченко Д.Н. оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ на указанное решение суда Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования по мотиву того, что копия решения была получена представителем заявителя лишь ДД.ММ.ГГ, в связи с чем отсутствовала возможность для его обжалования в установленный законом срок.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ходатайство Министерства обороны Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит определение отменить, восстановить срок для апелляционного обжалования. Указывает, что решение суда в адрес заявителя направлено с нарушением пятидневного срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ (ДД.ММ.ГГ). В адрес ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, являющегося представителем заявителя, копия решения не направлялась.

В возражениях на частную жалобу Колесниченко Д.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Положениями части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенной нормы права, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит исследованию вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебного постановления может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При этом разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного постановления, суд должен принять все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств уважительных причин его пропуска.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ судом принято решение по существу спора, оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок его обжалования, объявлено, что мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ, о чем имеется соответствующая отметка в решении, в связи с чем, срок апелляционного обжалования истекал ДД.ММ.ГГ

Исходя из положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Вопреки доводам частной жалобы копия решения направлена Министерству обороны Российской Федерации в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГ) по следующим адресам: <адрес>; <адрес>, ГСП-184 (т.4, л.д.200), которые соответствует адресам ответчика, имеющимся в материалах дела.

Мотивированное решение получено ответчиком по адресу в <адрес> ДД.ММ.ГГ (т.5, л.д.104-105), в <адрес> ДД.ММ.ГГ (т.5, л.д. 106-107), таким образом до окончания срока подачи апелляционной жалобы он располагал 20 календарными днями, 14 рабочими днями, что является достаточным сроком для подготовки и направления апелляционной жалобы.

Исходя из принципа, изложенного в пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу требований части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционная жалоба подана Министерством обороны Российской Федерации лишь ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте (т.5, л.д.99).

Сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих, затрудняющих или препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы заявителем при рассмотрении данного вопроса не представлено.

Реализация лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: