Решение по делу № 2-138/2019 от 21.06.2018

    Дело №2-138/2019                                                             06 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.,

с участием:

-ответчика Часнык Е.В.,

-представителя ответчика Кузнецовой К.И., действующего по доверенности от 17 декабря 2018 года сроком на 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива №997 к Часнык Александру Витальевичу, Часнык Елене Викторовне, Лысому Виталию Георгиевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

установил:

ЖСК №997, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Часнык А.В., Часнык Е.В., Лысому В.Г., в котором просил взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 77080 рублей 72 копейки, пени на 06 мая 2019 года в размере 45168 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3645 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, за период с мая 2015 года по март 2018 года включительно нерегулярно вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую и просит взыскать.

В судебное заседание представитель истца и ответчики Часнык А.В. и Лысый В.Г. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание представителя истца и ответчиков Часнык А.В. и Лысого В.Г. не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Часнык Е.В. и ее представителя, признавших уточненные исковые требования по праву, просивших понизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением, применив положения статьи 333 ГК РФ, и заболеваниями, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Часнык А.В. на праве частной собственности принадлежит квартира, состоящая из 3 (трех) комнат, общей площадью 72,30 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в которой с 14 декабря 1979 года зарегистрированы и проживают Лысый В.Г. и Часнык Е.В.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляется ЖСК №997.

26 апреля 2019 года Часнык А.В. оплатила ЖСК №997 задолженность за март 2016 года в размере 4903 рубля 12 копеек.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируются Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Частью 3 статьи 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку ответчик Часнык А.В. является собственником жилого помещения, а совместно с ним в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы и проживают его члены семьи, то они обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем исковые требования в указанной части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по коммунальным услугами являются обоснованными.

Часть 1 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно статье 154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления (часть 4).

Начисление ответчикам платы за жилое помещение и коммунальные услуги произведено в соответствии с тарифами, установленными в Санкт-Петербурге; правильность начислений ответчиками не оспорена, квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме не представлены, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Часнык А.В., Часнык Е.В., Лысого В.Г. задолженность не оплаченных коммунальных услуг за период с 01 мая 2015 года по 31 марта 2018 года (с учетом произведенной 26 апреля 2019 года оплаты) в размере 72177 рублей 60 копеек (77080,72-4903,12).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметических ошибок не имеет, с отзывом согласуется, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

         Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (штраф и пени) по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

При определении размера неустойки (штрафа и пени) суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительное не обращение истца в суд с иском, материальное и социальное положение ответчиков (Лысый В.Г., являясь пенсионером, страдает онкологическим заболеванием, Часнык Е.В. является пенсионером и имеет инвалидность III группы), частое нахождение ответчиков на излечении в медицинских учреждениях, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пени, понизив до 10000 рублей.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ответчиков в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3645 рублей, оплата, которой подтверждается платежными поручениями №115 от 13 июня 2018 года, №62 от 27 апреля 2018 года.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что задолженность за коммунальные услуги отсутствует, а равно оплата произведена в большем размере, лежит на ответчиках. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Часнык А.В., Часнык Е.В., Лысым В.Г. не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

С учетом вышеизложенного всего с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать 85822 рубля 60 копеек (72177,60+10000+3645).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Часнык Александра Витальевича, Часнык Елены Викторовны, Лысого Виталия Георгиевича в пользу Жилищно-строительного кооператива №997 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 72177 рублей 60 копеек, пени по состоянию на 06 мая 2019 года в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3645 рублей, а всего 85822 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 06 мая 2019 года.

<...> <...>

<...>

<...>