Решение по делу № 33-9945/2015 от 20.08.2015

Судья: Бредихин А.В. дело 33 – 9945/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Бочкова Л.Б., Махарова А.Ш.

При секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Автосалон Арго» к В.В. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе В.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 09.07.2015 г., которым постановлено:

«Иск ЗАО «Автосалон Арго» удовлетворить частично.

Взыскать с В.В. в пользу ЗАО «Автосалон Арго» убытки в сумме 340 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ЗАО «Автосалон Арго»».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы В.В. и его представителя – Ю.Е. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ЗАО «Автосалон Арго» - А.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ЗАО «Автосалон Арго» обратилось в суд с иском к В.В. о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ В.В. (комитент) сдал в ЗАО «Автосалон Арго» (комиссионер) на реализацию автомобиль марки ВАЗ LАDА Рriora 2013 года выпуска, №. В силу п. 2.1 договора, сумма, получаемая комитентом от реализации автомобиля, составляет 340 000 руб. При этом, в силу п. 4.6 договора комиссии, комитент гарантировал, что передаваемый комиссионеру автомобиль прошел положенную таможенную очистку, не находится в розыске, угоне, залоге и не является предметом иска третьих лиц, и в силу п. 3.2.4 договора гарантировал юридическую чистоту сделки. ЗАО «Автосалон Арго» полностью выполнило взятые на себя по договору комиссии обязательства, а именно, в установленный срок и за установленную цену реализовало сданный комитентом автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ЗАО «Автосалон Арго» и В.В., актом приема-передачи ему автомобиля. Деньги в сумме 340 000 руб. перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Вознаграждение комиссионера составило 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от 3 лица в ЗАО «Автосалон Арго» поступила претензия с требованием расторжения договора купли-продажи указанного автомобиля и взыскании убытков. Основанием для её предъявления послужило то обстоятельство, что решением Сызранского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль марки ВАЗ LАDА Рriora 2013 года выпуска, № путем продажи с публичных торгов. Из вышеуказанного решения суда следует, что данный автомобиль находится в залоге у ЗАО <данные изъяты> с момента возникновения права собственности на автомобиль у первого покупателя А.П., которому выдавался кредит на приобретение автомобиля в сумме 411 667,01 руб. Поскольку А.П. свои обязанности перед банком по своевременному возврата кредита не выполняет, банк обратился в суд о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на залоговой автомобиль путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, автомобиль подлежит изъятию у 3 лица, которому, соответственно причинены убытки. Поскольку ЗАО «Автосалон Арго» выступало в отношении 3 лица продавцом автомобиля и соответственно в силу ст. 460, 461 ГК РФ несет перед ним ответственность, в рамках поданной В.Б. претензии, заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого стороны расторгают договор купли-продажи данного автомобиля, при этом, ЗАО «Автосалон Арго» выплачивает В.В. стоимость автомобиля в размере 350 000 руб., затраты на обслуживание кредита в размере 50 000 руб., а всего - 400 000 руб. Указанные денежные средства перечислены В.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у ЗАО «Автосалон Арго» после исполнения условий договора комиссии, заключенным с ответчиком, возникли убытки в размере 400 000 руб., которые подлежат взысканию с В.В., как комитента, который свои обязательства по поводу гарантий юридической чистоты сделки не выполнил. Между невыполнением В.В. своих обязанностей по предоставлению на комиссию юридически чистого автомобиля и наличием, в связи с этим у ЗАО «Автосалон Арго» убытков, имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом совершившим действия, в результате которых у ЗАО «Автосалон Арго» возник ущерб, является А.П., что установлено вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не должно доказываться вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, заключенное между ЗАО «Автосалон Арго» и В.Б. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является, по мнению заявителя, ничтожным, поскольку сторонами договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ являются ЗАО «Автосалон Арго» и В.В., соответственно указанное соглашение подписано не уполномоченным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.В. и его представитель – Ю.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ЗАО «Автосалон Арго» - А.Д. просил решение оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, регулируются Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. N 569.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Автосалон Арго» (комиссионером) и В.В. (комитентом) заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер от своего имени, по поручению комитента и за счет комитента обязуется реализовать за вознаграждение автомобиль марки ВАЗ LАDА Рriora 2013 года выпуска, № (п.1.1 договора комиссии).

При этом, сумма, получаемая комитентом от реализации автомобиля, составляет 340 000 руб., что предусмотрено сторонами в п. 2.1. договора комиссии, а комиссионное вознаграждение 10 000 руб. (п.2.2. договора).

В соответствии с п. 4.6 договора комитент гарантирует, что автомобиль не находится в розыске, угоне, залоге и не является предметом иска третьих лиц, т.е. гарантирует юридическую чистоту сделки.

Из материалов дела следует также, что во исполнение указанного договора комиссии, ЗАО «Автосалон Арго» ДД.ММ.ГГГГ произвело отчуждение указанного автомобиля В.В. за 350 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № А-2014-000155.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автосалон Арго» перечислило В.В. 340 000 руб. за проданный автомобиль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.), оставив себе комиссионное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, между ЗАО «Автосалон Арго» и В.В. возникли правоотношения, вытекающие из договора комиссии, а между ЗАО «Автосалон Арго» и В.В. правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Впоследующем, ДД.ММ.ГГГГ В.В. обратился к ЗАО «Автосалон Арго» с требованием о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, поскольку на него решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. В указанной претензии В.В. просил возместить ему убытки в виде стоимости автомобиля в размере 350 000 руб., а также уплаченных банку комиссии и процентов в общей сумме 83 712 руб.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с А.П. в пользу ЗАО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размене 466 567,51 руб., расходы по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ LАDА Рriora 2013 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов.

В частности, из содержания указанного решения суда следует, что данный автомобиль находится в залоге у ЗАО <данные изъяты> с момента возникновения права собственности на автомобиль у А.П., которому ДД.ММ.ГГГГ выдавался кредит на его приобретение в сумме 411667,01 руб. А.П. свои обязанности перед банком по своевременному возврата кредита не исполнял, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на залоговой автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В связи с чем, ЗАО «Автосалон Арго» в рамках урегулирования поданной В.В. претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., заключило с ним соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого стороны расторгают договор купли-продажи автомобиля ВАЗ LАDА Рriora 2013 года выпуска, №, ЗАО «Автосалон Арго» выплачивает В.В. стоимость автомобиля в размере 350 000 руб., затраты на обслуживание кредита в размере 50 000 руб., а всего 400 000 руб. Указанные денежные средства ЗАО «Автосалон Арго» перечислены В.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом спорный автомобиль во исполнение указанного соглашения №, на основании комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ передан В.В. на хранение до совершения уполномоченными органами распорядительных действий в ЗАО «Автосалон Арго», которое, в свою очередь, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об этом в ЗАО <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате заключения договоров комиссии и купли-продажи автомобиля, являвшегося предметом залога, истцу в рамках исполнения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ причинены убытки, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь абз. 4 ст. 1000 ГК РФ, а также ст. 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Автосалон Арго» требований о взыскании убытков в сумме 340 000 руб., которую получил В.В. во исполнение договора комиссии.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также правильно посчитал, что надлежащим ответчиком по делу является В.В., который несет ответственность за нарушение условий договора комиссии, в связи с нарушением им обязательства по предоставлению на комиссию автомобиля, не находящегося под залогом.

В свою очередь, доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о правах банка на спорный автомобиль, действительно правового значения в данном случае не имеют и не являются основанием для освобождения его от гражданской ответственности по возмещению убытков, причиненных комиссионеру.

При этом, В.В. не лишен возможности обратиться с требованиями о возмещении ущерба к лицу, действиями которого такой ущерб ему причинен. В свою очередь ЗАО « Автосалон Арго» не имеет правовых оснований для предъявлений требований к А.П. в виду отсутствия между ними каких-либо правоотношений, а в виду отсутствия деликта со стороны А.П. в отношении истца.

Остальные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, при этом, аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции не содержат, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., указанные доводы повторяют правовую позицию ответчика и его представителя, выраженную им в ходе рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции, которая, в свою очередь, получила надлежащую оценку, что нашло отражение в принятом по делу решении, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 09.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи