Решение по делу № 33-15337/2023 от 22.08.2023

Судья Меликян СВ.    УИД 61RS0020-01-2022-003400-20

дело №33-15337/2023 №2-200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г.    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю., судей Криволапова Ю.Л., Котельниковой Л.П. при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Губаревой (Завдовьевой) Любови Владимировне, наследственному имуществу ФИО2, 3-й лица: нотариус Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Жидкова Мария Кузьминична, Бутова Ирина Васильевна, Корниенко Ольга Александровна о взыскании кредитной задолженности, по иску ПАО «Совкомбанк» к Бутовой Ирине Васильевне, администрации г. Новошахтинска Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, 3-е лицо: Корниенко Ольга Александровна, о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО2, 3-е лицо: Корниенко Ольга Александровна, о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО2, Корниенко Ольге Александровне, 3-е лицо: администрация г. Новошахтинска Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ПАО «Совкомбанк» к Бутовой Ирине Васильевне, 3-е лицо: Корниенко Ольга Александровна, о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе администрации г. Новошахтинска Ростовской области на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

установила:

ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк» обратились в суд с исками о взыскании кредитной задолженности к наследникам и наследственному имуществу ФИО2 Истцы сослались на то, что являются кредиторами ФИО2, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Так, ФИО2 26.04.2018 был заключен с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 750000 руб. под 14,5% годовых. По состоянию на 03.11.2022 задолженность ззаемщика перед банком составила 210319,24 руб.

На основании изложенного, ПАО «Банк Уралсиб» просило суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в свою пользу с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2018 в размере 210 319,24 руб., в том числе: задолженность по кредиту -209155,99 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 1163,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5303,19 руб.

ФИО2 05.06.2019 был заключен с ПАО «Совкомбанк» договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику предоставлено право пользования заемными денежными средствами. Заемщик производил расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 15.12.2022 задолженность заемщика перед банком составляет 74851,66 руб. Заемщик умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с предполагаемого наследника Бутовой И.В. в свою пользу задолженность в размере 74851,66 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2445,55 руб.

ФИО2 28.11.2019 был заключен с ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 199949,04 руб. По состоянию на 06.02.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 208324,68 руб.,

14.02.2022 ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Заемщик умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с предполагаемого наследника Бутовой И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2019 в размере 208 324,68 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 283,25 руб.

ФИО2 25.02.2020 был заключен с ПАО «Сбербанк» кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику банком были предоставлены денежные средства в размере 950 000 руб. под 13,90% на срок 60 мес. По состоянию на 22.12.2022 задолженность заемщика перед банком составила 695 885,03 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 умер.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просило суд взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего

2

заемщика ФИО2 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2020 в размере 695 885,03 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 630 866,78 руб.; задолженность по просроченным процентам 65 018,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 158, 85 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ФИО2 так же был заключен с ПАО Сбербанк договор на предоставление возобновляемой кредитной линии со ставкой 17,9% годовых, (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Заемщик производил расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по счету. За период с 31.05.2022 по 10.01.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 194 131,21 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик ФИО2 умер.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило суд взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 31.05.2022 по 10.01.2023 (включительно) в размере 194 131,21 руб., в том числе: просроченные проценты - 21 946 руб., просроченный основной долг - 172 185,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5082,62 руб.

Определениями Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023г. и от 13 июня 2023г. иски ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» объединены в одно производство с общим номером 2-200/2023.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление Росимущества в Ростовской области и администрация г. Новошахтинска Ростовской области, поскольку суд установил, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО2 нет.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023г. исковые требования ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности, образовавшейся у заемщика ФИО2 по указанным выше кредитным договорам удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с администрации г. Новошахтинска и ТУ Росимушества в Ростовской области в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2018 в размере 210 319,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5303,19 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества наследодателя ФИО2, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2019 в размере

3

74851,66 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2445,55 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества наследодателя ФИО2, а также сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2019 в размере 208324,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5283,25 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества наследодателя ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2020 в размере 695885,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10158,85 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества наследодателя ФИО2, а также задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 31.05.2022 по 10.01.2023 (включительно) в размере 194131,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5082,62 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества наследодателя ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация г. Новошахтинска Ростовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации г. Новошахтинска Ростовской области, отказать и освободить апеллянта от уплаты государственной пошлины.

Апеллянт приводит доводы о том, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании спорной задолженности в солидарном порядке с ответчиков, руководствовался справками ООО СК «Сбербанк страхование жизни», из которых следует, что ФИО2 не был застрахован данной страховой компанией в связи с заключением кредитных договоров с ПАО «Сбербанк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2020, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, обстоятельства страхования заемщика в связи с заключением трех других кредитных договоров в ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Совкомбанк», судом первой инстанции не устанавливались. В частности не выяснялись вопросы, являлся ли случай смерти заемщика страховым, о наличии или отсутствии у банка как у выгодоприобретателя права на страховое возмещение задолженности заемщика по кредитным договорам, а если оно имелось, то почему не было реализовано, равно как и не давалась оценка поведению банка как кредитора и выгодоприобретателя на предмет соответствия требованиям закона о добросовестности.

Также апеллянт указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы администрации г. Новошахтинска о том, что ответчик Корниенко О.А. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО2, путем получения документов на земельный участок, расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ответчика Бутовой И.В., а также путем распоряжения строительным вагончиком, расположенным

4

на данном земельном участке. По мнению апеллянта, в судебном заседании Бутова И.В. не исключила, что данный строительный вагончик был продан Корниенко О.А., однако, данным обстоятельствам, судом первой также инстанции не дано никакой юридической оценки. Считает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу на администрацию г. Новошахтинска, а не на ответчика Корниенко О.А.

Не соглашается апеллянт и с выводами суда о том, что в собственность администрации г.Новошахтинска перешло выморочное имущество в виде нежилого здания гаража и земельного участка, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилого здания гаража и земельного участка, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, расположенного по пер. Водный 37, поскольку спорное имущество до настоящего времени значится зарегистрированным на праве собственности за умершим и в реестре муниципальной собственности не состоит.

Поскольку суд первой инстанции, принимая решение о солидарном взыскании с администрации г. Новошахтинска и ТУ Росимущества в Ростовской области задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества в резолютивной части не указал конкретную сумму, которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов, апеллянт считает, что изложенное приведет к неисполнимости решения, так как в соответствие со ст. 242.1 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов производятся с указанием сумм, подлежащих взысканию.

Кроме того, апеллянт считает, что не подлежали взысканию с него судом первой инстанции расходы на уплату госпошлины, так как удовлетворение к администрации исковых требований не было обусловлено установлением фактов нарушения, либо оспаривания прав истца ответчиком.

На указанную апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» и ПАО «Уралсиб Банк» поданы возражения, в соответствии с которыми, изложенные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.ЗЗО ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования банков и взыскивая солидарно с Территориального управления Росимущества в Ростовской области и администрации г. Новошахтинска Ростовской области задолженности умершего заемщика ФИО2 в полном размере, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 309, 310, 418, 819, 1110, 1112, 1151, 1152, 1153,

5

1157 и исходил из представленных истцами доказательств предоставления ФИО2 заемных денежных средств по заключенным с ним ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Уралсиб Банк» кредитным договорам, а также факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженностей ввиду смерти.

Установив тот факт, что наследство ФИО2 не было принято наследниками, жизнь и здоровье заемщика в связи с кредитными обязательствами не были застрахованы в АО СК «Сбербанк страхование жизни», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследственное имущество является выморочным и по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества обязаны отвечать солидарно ТУ Росимущества в Ростовской области и администрация г. Новошахтинска Ростовской области.

Сославшись на то, что стоимость наследственного имущества на основании представленных сведений о кадастровой стоимости имущества и отчета об оценке ПАО «Сбербанк», превышает размер задолженности ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования банков могут быть удовлетворены в заявленном размере.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о правомерности удовлетворения исковых требований к указанным в решении суда ответчикам в заявленном размере, согласиться не может. При этом суд первой инстанции, как обоснованно указано апеллянтом, взыскивая с ответчиков солидарно размер долгов ФИО2, не указал в решении и предел ответственности каждого из ответчиков в качестве наследников умершего заемщика по долгам ФИО2, что не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в редакции, действующей на момент смерти ФИО2, В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

2. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

6

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

3. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, определение рыночной стоимости принятого наследниками имущества является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора о взыскании задолженности наследодателя за счет перешедшего по наследству имущества.

Вместе с тем, как обоснованно указал в жалобе апеллянт, суд первой инстанции при разрешении данного спора не установил рыночную стоимость наследственного недвижимого имущества на дату открытия наследства, которое признал выморочным, а руководствовался сведениями о его кадастровой стоимости.

Соответственно, выводы суда о стоимости наследственного имущества сделаны при неправильном применении норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

7

Как видно из постановленного по делу решения, суд первой инстанции, не определив рыночную стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, сделал не основанный на допустимых и достоверных доказательствах вывод о том, что размер долга ФИО2 перед банками меньше стоимости наследственного имущества, в связи с чем требования истцов удовлетворил в полном объеме.

С учетом изложенного, выводы суда о возможности взыскания в пользу банков всей задолженности ФИО2 за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после его смерти, не основаны на установленных в соответствии с требованиями закона обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В нарушение ст. 1151 ГК РФ, и ч.1 ст. 1175 ГК РФ, суд первой инстанции, взыскивая солидарно с ТУ Росимущества в Ростовской области и администрация г. Новошахтинска Ростовской области денежные средства в погашение долга наследодателя ФИО2 перед банками, не определил пределы ответственности каждого из названных наследников по долгам ФИО2, на что правомерно указано апеллянтом.

Поскольку допущение судом первой инстанции нарушения норм материального права привело суд к необоснованным выводам по существу дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего:

На основании ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено

8

правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 418, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, только если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 годаИ 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно положениям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего считается выморочным только в том случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ).

Выморочное имущество, в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, переходит в порядке наследования по закону либо в собственность муниципального образования, либо в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и

9

Санкт-Петербурга. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 26.04.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 путем акцепта предложения был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого банком был предоставлены заемщику денежные средства в размере 750000 руб. под 14,5% годовых.

Выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО13 подтверждается факт предоставления денежных средств банком заемщику и факт нарушения последним сроков внесения платежей в погашение кредита.

26.10.2022 банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, потребовав погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с расчетом истца, размер задолженности, по состоянию на 03.11.2022 составил 210319,24 руб., том числе: по кредиту - 209155,99 руб., по процентам - 1163,25 руб.

05.06.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредитную карту с возобновляемым лимитом.

ФИО2 произвел расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО2

Согласно п. 12 индивидуальных условий, размер ответственности за просрочку исполнения обязательств установлен Тарифами банка. Размер комиссий и неустойки, примененных в расчете истца не оспорен сторонами.

По состоянию на 15.12.2022 общая задолженность ответчика перед банком согласно расчета истца составляет 74851,66 руб., в том числе: основной долг 71650,12 руб., комиссии - 2848,01 руб., неустойка на просроченную ссуду

-    353,53 руб.

28.11.2019 между ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» и ФИО12
ФИО14. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),
по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 199949,04
руб.,    что    подтверждается    выпиской    по    счету

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 28.11.2019 по 06.02.2023.

Как следует из п. 12 индивидуальных условий, неустойка за несвоевременное, либо неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов составляет 0,0548%.

Согласно расчету истца, по состоянию на 06.02.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 208324,68 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 146915,35 руб., просроченные проценты

-    47429,55 руб., проценты на просроченную ссуду - 7343,27 руб., неустойка на

10

просроченные проценты на просроченную ссуду - 287,93 руб., неустойка на просроченные проценты - 3230,96 руб., неустойка на просроченную ссуду -3117,62 руб.

25.02.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита на сумму 950000 руб. под 13,90% на срок 60 мес.

Согласно копии лицевого счета на имя ФИО2, банк исполнил свое обязательство надлежащим образом, зачислив денежные средства на банковский счет заемщика.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию па 22.12.2022 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 695885,03 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 630866,78 руб. и задолженности по просроченным процентам 65018,25 руб.

22.03.2013 ПАО Сбербанк и Губарев А.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк» (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии е Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга, в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

Согласно расчету истца, за ответчиком за период с 31.05.2022 по 10.01.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 194131,21 руб., в том числе: просроченные проценты - 21946 руб.; просроченный основной долг - 172185,21 руб.

Приведенные выше сведения о долгах ФИО2 перед банками никем не оспаривались, ответчиками иной расчет задолженности не представлялся.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным Отделом ЗАГС администрации г. Новошахтинска Ростовской области.

На дату смерти обязательства по погашению задолженности по указанным кредитным договорам исполнены не были.

11

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жена Бутова И.В. обратилась с заявлением об отказе от наследства в пользу дочери наследодателя Корниенко О.А.

При этом сведений о принятии наследства Корниенко О.А. материалы наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержат. К нотариусу по вопросу принятия наследства она не обращалась.

Опрошенная по поручению судебной коллегии УУП ОП МВД России по г. Новошахтинску Корниенко О.А., с целью установления фактического принятия наследства, пояснила, что в наследство после смерти ФИО2 не вступала, его имуществом не распоряжалась. (Т.2 л.д. 192)

Сведений об иных родственниках наследодателя, которые могли принять наследство фактически, суду представлено не было.

Таким образом, является установленным, что наследственное имущество ФИО2 является выморочным и с момента его открытия перешло (в зависимости от его вида) в собственность муниципального образования и Российской Федерации, так как никто из наследников его не принял.

Наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, состоит из:

транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, легковой универсал, категория В/М1, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет - темно-серый металлик, ПТС серии 630У НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2018, что подтверждается справкой ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2023, карточкой учета транспортного средства.

нежилого здания гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 29,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН;

земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 30 кв.м.,

земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Водный 37, площадью 1143 кв.м.,

земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 33 кв.м.,

нежилого здания гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 29,6 кв.м.,

прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», на счетах №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

12

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на общую сумму 13495,52 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Судом апелляционной инстанции истцам было предложено представить суду сведения о рыночной стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя.

Таковые сведения были суду апелляционной инстанции представлены, полученные доказательства направлены всем сторонам, возражений относительно стоимости наследственного имущества не поступило.

Согласно представленному ПАО Сбербанк заключению о стоимости имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2023, рыночная стоимость указанного транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на день открытия наследства составляет 653000 руб.

Согласно представленному ПАО Сбербанк заключению о стоимости имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость на дату открытия наследства земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 327000 руб.

Согласно представленному ПАО Сбербанк заключению о стоимости имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2023 рыночная стоимость на дату открытия наследства земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 26 000 руб.

Согласно представленному ПАО Сбербанк заключению о стоимости имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2023 рыночная стоимость на дату открытия наследства земельного участка земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 29 000 руб.

Согласно представленному ПАО Сбербанк заключению о стоимости имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2023 рыночная стоимость на дату открытия наследства нежилого здания гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 118 000 руб.

Согласно представленному ПАО Сбербанк заключению о стоимости имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2023 рыночная стоимость на дату открытия наследства нежилого здания гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 116 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость наследственного имущества ФИО2 на момент открытия наследства в сумме составляла 1 282 495,52 руб.Согласно заявленным требованиям, общий размер долга ФИО2 перед банками, составил 1 383 511 руб. 82 коп.

13

Следовательно, рыночная стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 меньше размера долга.

ПАО «Уралсиб Банк» и ПАО «Совкомбанк» в направленных в адрес суда апелляционной инстанции письмах указали, что представленные ПАО Сбербанк заключения о рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, не оспаривают. Следовательно, по представленным заключениям истцом судебной коллегией устанавливается размер рыночной стоимости наследственного имущества после смерти ФИО2

Как обоснованно указано апеллянтом, судом первой инстанции не в полном объеме были проведены сведения о наличии страховки заемщика по заключенным им кредитным договорам.Судом апелляционной инстанции по доводам жалобы, данный недостаток решения суда был исправлен и запрошены соответствующие сведения.

Согласно справкам ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО2 в реестрах застрахованных лиц 000 СК «Сбербанк страхование жизни» по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2020, по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует.

Как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции ПАО ПАО «Уралсиб Банк» договоры страхования жизни и здоровья ФИО2, в рамках заключенного с ним кредитного договора, не заключались.

Как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции ПАО «Совкомбанк», в рамках кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2019 договор страхования жизни и здоровья ФИО2, не заключался. В рамках кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была подключена программа страхования СК Ренессанс Жизнь.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции СК Ренессанс Жизнь и представленной копии коллективного договора страхования держателей банковских карт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выгодоприобретателем по данному соглашению является не банк, а само застрахованное лицо, либо наследники по закону. Обращений за страховой выплатой не поступало, страховое дело не формировалось.

Таким образом, основания для обращения ПАО «Совкомбанк» за страховой выплатой, в целях погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствовало. А ответственность ФИО2 по другим указанным кредитным договорам застрахована не была.

Следовательно, представленными в дело доказательствами подтверждается, что в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество наследодателя считается выморочным.

Ответственность по долгам ФИО2 ответчики по делу в силу закона несут солидарную, однако, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

14

В собственность Российской Федерации перешло транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 666 495,52 руб.

В собственность муниципального образования г. Новошахтинск Ростовской области перешли земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здания гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 616 000 руб.

При таких обстоятельствах, ТУ Росимущества в РО и администрация г. Новошахтинска Ростовской области обязаны отвечать солидарно по обязательствам ФИО2 перед кредиторами, однако, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а именно ТУ Росимущества в РО в пределах 666 495,52 руб., а муниципальное образование г. Новошахтинск Ростовской области - в пределах 616 000 руб.

Указанное, с учетом размера долга ФИО2 перед истцами, и размера рыночной стоимости наследственного имущества свидетельствует о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела ПАО «Банк Уралсиб» понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5303,19 руб., ПАО «Совкомбанк» - в размере 2445,55 руб. и 5283,25 руб., ПАО «Сбербанк» - в размере 5082,62 руб. и 10158, 85 руб.

Поскольку исковые требования банков удовлетворены судебной коллегией, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с администрации г. Новошахтинска и ТУ Росимущества в РО указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, но так же в пределах стоимости перешедшего к ответчикам имущества, а соответственно, за счет данного имущества.

15

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил был ли ФИО2 застрахован в связи с заключением всех кредитных договоров являются обоснованными. Однако, исправляя ошибку допущенную судом первой инстанции, судебная коллегия запросила соответствующие сведения, согласно которым наследодатель был застрахован только в связи с заключением с ПАО, «Совкомбанк» кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по программе страхования СК Ренессанс Жизнь.

При этом как указано выше выгодоприобретателем по договору с СК Ренессанс Жизнь является не банк, а заемщик и его наследники. Однако, наследники, в том числе и истцы, за получением страхового возмещения не обращались.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, оснований для выяснения обстоятельств того является ли случай страховым и оценки действий кредитной организации по реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика как добросовестных, либо недобросовестных, не имеется.

ПАО «Совкомбанк» вправе предъявить свои требования к наследникам умершего заемщика, в рассматриваемом споре - выморочного имущества.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик Корниенко О.А. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО2, путем получения документов на земельный участок, расположенный по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ответчика Бутовой И.В., а также путем распоряжения строительным вагончиком, расположенным на данном земельном участке, противоречат материалам дела, не основаны на каких-либо доказательствах, представленных апеллянтом. При этом, принятие документации на земельный участок не является вступлением во владение или управление наследственным имуществом, принятием мер по его сохранению, либо содержанию. Следовательно, применительно положений ст. 1153 ГК РФ, приняв документацию на земельный участок, Корниенко О.А. не совершила действий по фактическому принятию наследства.

Данный довод подтвердил сам же апеллянт, которым в жалобе указано, что собственником всего наследственного имущества указан ФИО2

Опрошенная сотрудником полиции Корниенко О.А. отрицала факт принятия наследства после смерти ФИО2, пояснила, что наследство после смерти отца она не принимала, имуществом умершего не распоряжалась.

Довод апеллянта о распоряжении Корниенко О.А. вагончиком на указанном земельном участке, на который ссылается администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в жалобе, так же ничем не подтвержден, опровергается самой Корниенко О.А., а соответственно является необоснованным.

Допрошенная судом первой инстанции жена Губарева А.А. - Бутова И.В. пояснила лишь то, что не знает куда исчез данный вагончик.

16

Следовательно, в ходе апелляционного рассмотрения дела приведенные выше доводы жалобы апеллянта своего подтверждения не нашли и не могут быть приняты коллегией.

Ссылки апеллянта на то, что бремя доказывания распоряжения наследственным имуществом должно быть возложено не на администрацию г. Новошахтинска, а на Корниенко О.А., противоречат ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как именно администрация г. Новошахтинска ссылается в жалобе на то, что Корниенко О.А. распорядилась вагончиком, принадлежавшим ФИО2, то на апеллянте и лежала обязанность по представлению данного доказательства, отсутствующего в материалах дела, на котором он основывает свои доводы жалобы. Корниенко О.А. данное обстоятельство отрицала.

Ссылки апеллянта на то, что в собственность администрации г. Новошахтинска не перешло выморочное имущество в виде зданий гаражей и земельных участков, мотивированные тем, что до настоящего времени спорное имущество значится зарегистрированным на праве собственности за умершим и в реестре муниципальной собственности не состоит, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая ссылку ответчика на то, что взыскание расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истцов не соответствует закону, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с

17

рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, истцы, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам, исходили из того, что должник ФИО2 умер, наследников, принявших наследство не имеется, в связи с чем наследственное имущество, в силу закона является выморочным имуществом, право на которое в силу закона переходит к ответчикам в зависимости от вила имущества.

Учитывая то, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, а также принимая во внимание, что удовлетворение требований истца произведено в размере, равном полному объему стоимости выморочного имущества, более того, данной стоимости имущества недостаточно для погашения всех долгов ФИО2 перед банками ( рыночная стоимость имущества ниже размера долга), то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков, то есть фактически уже за пределами стоимости наследственного имущества, не имеется. Понесенные истцами судебные расходы должны быть отнесены на счет последних, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в судебной практике, в частности определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 по делу N 88-30330/2023.

Следовательно, требования истцов подлежат частичному удовлетворению из за недостаточности стоимости наследственного имущества, которая истцами не оспорена, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, а обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

18

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023г. отменить. Принять новое решение по делу.

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» к администрации г. Новошахтинска и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) солидарно с администрации г. Новошахтинска (ИНН 6151005266) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от

26.04.2018    в размере 210319,24 руб., в пределах стоимости перешедшего к
каждому из ответчиков наследственного имущества: к администрации г.
Новошахтинска - 616 000 руб., ТУ Росимущества в РО - 666 495,52 руб.

Взыскать пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) солидарно с администрации г. Новошахтинска (ИНН 6151005266) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от

05.06.2019    в размере 74851,66 руб., а также сумму задолженности по
кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2019 в размере 208324,68 руб.,, в
пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного
имущества: администрации г. Новошахтинска - 616000 руб., ТУ Росимущества в
РО - 666495,52 руб.

Взыскать пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 4401116480) солидарно с администрации г. Новошахтинска (ИНН 6151005266) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2020 в размере 695885,03 руб., а также задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 31.05.2022 по 10.01.2023 (включительно) в размере 194131,21 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества: администрации г. Новошахтинска - 616000 руб., ТУ Росимущества в РО -666495,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.11.2023