Решение по делу № 11-9354/2024 от 24.06.2024

Судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-559/2024

УИД 74RS0007-01-2023-007896-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9354/2024

18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Чекина А.В., при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Томчак <данные изъяты>, Томчака <данные изъяты> на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2024 года по исковому заявлению Яковлевой <данные изъяты> к Томчак <данные изъяты>, Томчаку <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Томчака А.Ю. – Пермякова А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, истца Яковлевой Е.В. и ее представителя Пирих Я.П., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к Томчак А.В., Томчаку А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 371 614 руб. 04 коп., расходов по оплате оценочных услуг - 7 100 руб., расходов по дефектовке автомобиля - 2800 руб., почтовых расходов – 555 руб. 96 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 6 916 руб.

В обоснование иска указала, что 26 августа 2023 года произошло ДТП по вине водителя Томчак А.Ю., который управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управляла Яковлева Е.В., являющаяся собственником указанного автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Томчак А.Ю. не была застрахована. Поэтому причинитель вреда должен возместить причиненный ущерб без учета износа.

Суд постановил решение, которым исковые требования Яковлевой Е.В. удовлетворил частично. Взыскал с Томчак А.В. в пользу Яковлевой Е.В. материальный ущерб в размере 371 614 руб. 04 коп., расходы на оплату оценочных услуг - 7 100 руб., расходы по дефектовке автомобиля - 2800 руб., почтовые расходы - 555 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины - 6 916 руб. В удовлетворении иска Яковлевой Е.В. к Томчаку А.Ю. отказал.

В апелляционных жалобах Томчак А.Ю., Томчак А.В. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что 29 октября 2021 года регистрационные действия в отношении автомобиля «Сузуки Гранд Витара» прекращены в связи с продажей автомобиля другому лицу. 16 октября 2021 года между Томчак А.В. и Аранцевой Л.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля «Сузуки Гранд Витара», соответственно, Томчак А.В. не является собственником автомобиля. 20 января 2022 года между Аранцевой Л.Ю. и Томчак А.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля «Сузуки Гранд Витара», который находился в пользовании Томчак А.Ю. в момент ДТП. Томчак А.В. судебные извещения о привлечении ее в качестве ответчика не получала, поэтому не могла предоставить доказательства, подтверждающие выбытие транспортного средства из ее законного пользования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Томчак А.Ю., Томчак А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходи к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2023 года произошло ДТП между автомобилем «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Томчака А.Ю. и автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла Яковлева Е.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Томчак А.Ю., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В действиях водителя Яковлевой Е.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Гражданская ответственность водителя Томчака А.Ю. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Яковлевой Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>

Для определения причиненного ущерба Яковлева Е.В. обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> согласно выводам которого в экспертном заключении № <данные изъяты> от 02 октября 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 371 614 руб. 04 коп., стоимость оценочных услуг составляет 7100 руб., стоимость дефектовки автомобиля - 2 800 руб. (л.д. 10-41).

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст.15, 1064,1079 ГК РФ, установив, что ДТП произошло по вине водителя Томчака А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, поэтому он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с Томчак А.В. как собственника автомобиля «Сузуки Гранд Витара», поскольку она не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, взыскав с нее в пользу Яковлевой Е.В. в счет возмещения ущерба 371614 руб. 04 коп., при определении размера убытков принял за основу заключение эксперта <данные изъяты> Поскольку Томчак А.Ю. является ненадлежащим ответчиком, судом отказано в удовлетворении требований к нему.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы причиненного ущерба. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возмещении ущерба с ответчика Томчак А.В., а доводы апелляционных жалоб ответчиков заслуживают внимания судебной коллегии.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен договор купли-продажи от 16 октября 2021 года, в соответствии с которым Томчак А.В. продала <данные изъяты> автомобиль «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В договоре указано, что <данные изъяты> передала денежные средства, автомобиль получила (л.д. 122).

Согласно карточке учета транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиль был снят с регистрационного учета 29 октября 2021 года в связи с продажей другому лицу (л.д. 64).

Согласно договору купли-продажи от 20 января 2022 года следует, что <данные изъяты> продала автомобиль «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Томчаку А.Ю. В договоре указано, что Томчак А.Ю. передал денежные средства, автомобиль получил (л.д. 113).

Указанные договоры купли-продажи в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Оценивая представленные договоры купли-продажи транспортного средства, карточки учета транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести именно Томчак А.Ю. как причинитель вреда, который в момент ДТП управлял автомобилем «Сузуки Гранд Витара» на законных основаниях, являлся собственником данного транспортного средства. Вины Томчак А.В. в причинении ущерба истцу не имеется, собственником указанного автомобиля она также не являлась, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения о взыскании с Томчака А.Ю. в пользу Яковлевой Е.В. суммы материального ущерба в размере 317 614 руб. 04 коп. При определении суммы ущерба судебной коллегией принято во внимание заключение <данные изъяты> от 02 октября 2023 года, представленное стороной истца. Ответчиком Томчак А.Ю. заключение <данные изъяты> не опровергнуто, никаких доказательств им в части иного размера материального ущерба в суд не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Томчак А.В. судебной коллегией не установлено.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела также не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Томчака А.Ю., судебная коллегия исходит из положений постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков возмещения расходов на оплату оценки - 7100 руб., расходов на оплату услуг по сборке/разборке автомобиля - 2800 руб., почтовых расходов – 555 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 6916 руб., которые подтверждены соответствующими документами, подтверждающими факт их несения истцом и, по мнению суда, являющиеся необходимыми (л.д. 9, 10-оборот, 41, 42-43).

Учитывая, что со стороны ответчика не поступили возражения относительно обоснованности и необходимости несения истцом судебных расходов, а также то, что исковые требования Яковлевой Е.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Томчака А.Ю. в пользу истца Яковлевой Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату оценки - 7100 руб., расходы на оплату услуг по сборке/разборке автомобиля - 2800 руб., почтовые расходы – 555 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6916 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 февраля 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Томчак <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу Яковлевой Елены Васильевны (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 371 614 руб. 04 коп., расходы на оплату оценочных услуг - 7 100 руб., расходы по дефектовке автомобиля - 2 800 руб., почтовые расходы - 555 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 6 916 руб.

В удовлетворении иска Яковлевой <данные изъяты> к Томчак <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2024 года.