Решение по делу № 12-160/2019 от 04.03.2019

УИД 29RS0018-01-2019-001265-08 № 12-160/2019
РЕШЕНИЕ
06 мая 2019 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чупоршнева Р.А. на постановление председателя административной комиссии администрации Октябрьского территориального округа администрации МО «Город Архангельск» Рубцова Д.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.02.2019 № 11,

установил:

постановлением председателя административной комиссии администрации Октябрьского территориального округа администрации МО «Город Архангельск» Рубцова Д.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.02.2019 № 11 предусмотрено, что дело об административном правонарушении по заявлению Чупоршнева Р.А. прекращается в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – областной закон № 172-22-ОЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, Чупоршнев Р.А. подал жалобу о его отмене и рассмотрении материалов по существу.

В судебном заседании Чупоршнев Р.А. жалобу поддержал.

Выслушав подателя жалобы, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении определен статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Согласно части 4 указанной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ;

5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что производство по делу не было возбуждено в установленном порядке уполномоченным должностным лицом. Первоначально по заявлению Чупоршнева Р.А. проверка проводилась сотрудниками полиции (КУСП № 28248 от 23.12.2018), а затем материалы для рассмотрения были направлены главе администрации Октябрьского территориального округа администрации МО «Город Архангельск» (письмо заместителя начальника УМВД России по г. Архангельску от 24.12.2018 № 6/11112), поскольку сотрудники полиции не наделены полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных областным законом № 172-22-ОЗ.

После этого главой администрации округа Калининым А.А. материалы направлены обратно в УМВД России по г. Архангельску для проведения проверки в части наличия в действиях Шехониной В.А. нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ (КУСП № 28779). После проведения проверки 25.01.2019 материалы снова направлены главе администрации Октябрьского территориального округа.

Как следует из обжалуемого постановления, материалы проверки поступили в администрацию 29.01.2019.

На основании этих материалов председатель административной комиссии администрации Октябрьского территориального округа администрации МО «Город Архангельск» Рубцов Д.Н. 27.02.2019 сделал вывод о том, что материалы оформлены ненадлежащим образом, поскольку не были опрошены жильцы соседних квартир, что является, по его мнению, основанием для вывода об отсутствии события правонарушения.

Согласно статьям 28.1 – 28.3 КоАП РФ и статьям 11.1 – 11.3 областного закона
№ 172-22-ОЗ, порядок и сроки возбуждения дела об административном правонарушении и порядок производства по делу определяется нормами КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, определены статьей 24.5 КоАП РФ. К таким обстоятельствам относится, частности, отсутствие события правонарушения или истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

По смыслу статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ обсуждение должностным лицом вопроса о привлечении к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные областным законом, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца. Заявление Чупоршнева Р.А. касалось нарушения тишины вечером 23 декабря 2018 года. Следовательно, на момент вынесения обжалуемого постановления (27.02.2019) срок давности уже истек.

В то же время из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что Рубцов Д.Н. рассматривает вопрос о наличии или отсутствии события или состава правонарушения и недостаточности доказательств, что противоречит указанным нормам.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможности прекратить производство по делу в случае, если оно не было возбуждено в установленном порядке.

По смыслу статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, если имеются материалы полиции обращение гражданина о нарушении его прав и совершении правонарушения и при этом на момент рассмотрения материалов истек срок давности, должностное лицо, рассматривающее указанные материалы обязано вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на истечение срока давности.

В связи с наличием указанных существенных нарушений процессуальных требований обжалуемое постановление подлежит отмене.

Требование жалобы в части рассмотрения судом материалов по заявлению Чупоршнева Р.А. не может быть удовлетворено, поскольку производство по делу не было возбуждено и, более того, в силу положений статьи 23.1 КоАП РФ и областного закона № 172-22-ОЗ данная категория дел не относится к подведомственности (подсудности) районных судов. Передача дела от коллегиального органа на рассмотрение суда по просьбе потерпевшего не предусмотрена законом.

В силу положений статей 28.3 и 30.7 КоАП РФ суд не наделен полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях или отказу в их возбуждении при рассмотрении жалоб.

С учетом указанных обстоятельств оценка законности или незаконности бездействия председателя административной комиссии администрации Октябрьского территориального округа администрации МО «Город Архангельск» или иных должностных лиц администрации территориального округа не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела. По заявлению заинтересованных лиц данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского или административного судопроизводства (в соответствии с КАС РФ).

В связи с истечением срока давности также не подлежат исследованию доводы жалобы о достаточности или недостаточности доказательств на момент поступления материалов уполномоченному должностному лицу администрации Октябрьского территориального округа администрации МО «Город Архангельск».

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Чупоршнева Р.А. удовлетворить частично.

Постановление председателя административной комиссии администрации Октябрьского территориального округа администрации МО «Город Архангельск» Рубцова Д.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.02.2019 № 10 отменить.

Возвратить материалы по заявлению Чупоршнева Р.А. (КУСП № 28248 от 23.12.2018) в администрацию Октябрьского территориального округа администрации МО «Город Архангельск» для принятия уполномоченным должностным лицом в установленном порядке определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк