Решение по делу № 8Г-4793/2022 [88-5502/2022] от 18.05.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0021-01-2019-001723-45

Дело № 88-5502/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-939/2021

в суде первой инстанции

28 июня 2022 года                                                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гамзатова А.М. к ДНТ «Роса», Пайзулаеву Н.П. об устранении препятствия в пользовании и владении земельным участком, путем признания недействительными записи о праве собственности на имя Пайзуллаева Н.П., сведения о государственном кадастре недвижимости о земельных участка, договора купли-продажи земельного участка, акта приема передачи земельного участка между администрацией МО «Карабудахкентский район» и Пайзуллаевым Н.П., решение правления ДНТ «Роса» о предоставлении Пайзуллаеву Н.П. членской книжки дачника, встречному иску Пайзулаева Н.П. к Гамзатову А.М., администрации ГО «город Каспийск» о признании незаконными постановления администрации ГО «город Каспийск» об образовании земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении на праве собственности Гамзатову А.М., членской книжки садовода, выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Труд»,

по кассационным жалобам Пайзулаева Набиюллы Пайзуллаевича и ДНТ «Роса» на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 2 июля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от    8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гамзатов А.М. обратился в суд с иском, с последующим его уточнением, к ДНТ «Роса», Пайзулаеву Н.П. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком №120, расположенным по <адрес>, путем признания недействительными: записи №№ от 4 сентября 2015 года о праве собственности Пайзуллаева Н.П. на земельный участок с кадастровым номером №; сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами №, №; договора купли-продажи земельного участка от 18 февраля 2015 года №098, заключенного между администрацией МО «Карабудахкентский район» и Пайзуллаевым Н.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером №№; акта приема-передачи земельного участка, заключенного между администрацией МО «Карабудахкентский район» и Пайзуллаевым Н.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером №№; решения правления ДНТ «Роса» от 18 февраля 2014 года №166 о предоставлении Пайзуллаеву Н.П. дачного земельного участка №1722; членской книжки дачника Пайзуллаева Н.П.

В обоснование исковых требований Гамзатов А.М. указал, что для развития коллективного садоводства Каспийскому горисполкому распоряжением Совета Министров ДАССР № 200-р от 1 июня 1987 года было выделено 59 га из земель колхоза им. О. Чохского Гунибского района для распределения предприятиям города. Решением Исполкома Каспийского городского Совета народных депутатов ДАССР № 18 от 12 января 1988 года выделен заводу «Дагдизель» г. Каспийск земельный участок площадью 25 га, для организации садоводческого товарищества «Труд». Гамзатов А.М., являясь работником завода «Дагдизель», принят в члены с/т «Труд» и ему выделен садовый участок №120. Со дня выделения земельного участка и принятия в члены с/т «Труд» Гамзатов А.М. оплачивал вступительные, членские и целевые взносы в кассу с/т «Труд» и фактически беспрерывно, открыто пользовался своим земельным участком, а также пользовался совместной собственностью членов с/т «Труд», созданной за счет его вступительных, целевых и членских взносов. Решением Каспийского городского Совета народных депутатов от 14 мая 1992 года №127 всем гражданам, которым ранее решением Каспийского горисполкома выделены земельные участки для садоводства и гаражного строительства, были закреплены за ними в пожизненно-наследуемое владение. Постановлением Администрации ГО «г. Каспийск» №529 от 7 июля 2017 года за истцом закреплен на праве собственности, принадлежащий ему земельный участок №<адрес> Актом начальника имущественных и земельных отношений г. Каспийск установлены границы этого земельного участка. При подаче документов для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, решением Управления Росреестра по Республике Дагестан приостановлено осуществление кадастрового учета, ссылаясь на то, что граница земельного участка №120 по Линии 4 СНТ «Труд», площадью 500 кв.м., пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, образовавшихся из земельного участка ДНТ «Роса» с кадастровым номером №№.

Пайзуллаев Н.П. обратился в суд со встречным иском к Гамзатову А.М. о признании недействительной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровым номером: №; признании недействительной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровым номером №; признании незаконным постановления администрации городского округа «город Каспийск» от 7 июля 2017 года №529 об образовании земельного участка; утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении на праве собственности Гамзатову А.М.; признании межевого плана образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>; членской книжки садовода №120 Гамзатова М.Н., выписки из протокола №15 общего собрания членов садоводческого товарищества «Труд» недействительными.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 2 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 февраля 2022 года, исковые требования Гамзатова А.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Пайзуллаева Н.П. отказано.

В кассационных жалобах Пайзулаевым Н.П. и ДНТ «Роса» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

До начала судебного заседания от Пайзуллаева Н.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в другом судебном заедании по уголовному делу. Обсудив ходатайство, Судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку заявитель не лишен возможности направить для участия в деле другого представителя.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Гамзатова А.М. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований            Пайзуллаева Н.П., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 166, 167, 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из непредставления ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающие то, что на момент предоставления земельного участка заводу «Дагдизель», СНТ «Труд», Гамзатову М.Н. и Гамзатову А.М. спорные земельные участки входили в границы территории Карабудахкентского района, а не г. Каспийск. Судами установлено, что земли были предоставлены заводу «Дагдизель» для распределения между его работниками, и на указанных землях было организовано СНТ «Труд» до вступления в силу ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 марта 2012 года в иске СНТ «Роса» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан отказано в осуществлении кадастрового учета ее земельного участка с кадастровым номером №, в связи с наложением этого земельного участка СНТ «Роса» на земельные участки, сформированные в границах Каспийского кадастрового района. Поскольку судебными актами ранее уже было установлено, что предоставление общего земельного участка ДНТ «Роса» произведена с нарушением прав иных землепользователей. При этом ДНТ «Роса», зная, что указанный земельный участок принадлежит другим садоводческим товариществам, сформированным в границах Каспийского кадастрового района, а также физическим лицам, членам садоводческих товариществ г. Каспийск, отказался от истребования указанного имущества из чужого владения. Таким образом, земельные участки СНТ «Лотос», СНТ «Дагестан», СНТ «Труд», ранее распределенные между членами этих садоводческих товариществ, были включены в ДНТ «Роса» Карабудахкентского района Республики Дагестан, что привело к нарушению прав членов СНТ «Лотос», СНТ «Дагестан», СНТ «Труд» г. Каспийска. При этом при распределении указанных земельных участков между членами ДНТ «Роса» не учитывалось, кому эти участки были предоставлены ранее, чьи строения возведены на них. Такое повторное распределение привело к том, что земельный участок, ранее предоставленный Гамзатову А.М., повторно распределен ответчиками, как свободный от чьих-либо прав. Тем самым, право у ответчиков на спорный земельный участок возникло на незаконных основаниях. В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу о том, что постановка земельных участков ответчиков на кадастровый учет с наложением на земельный участок Гамзатова А.М. нарушает права последнего, как законного владельца земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационные жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалоб были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от      2 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пайзулаева Н.П. и ДНТ «Роса»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи