Решение по делу № 8Г-33347/2022 [88-31699/2022] от 29.11.2022

1-инстанция: Азарова Д.Е.

2-инстанция: Карпова А.И.

№ 88-31699/2022

УИД 77MS0416-01-2021-002463-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 27 декабря 2022 года    

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Зайцева Михаила Александровича, Зайцевой Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО11 ФИО13, к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (№ 2-9/2022)

по кассационной жалобе представителя Зайцева Михаила Александровича, Зайцевой Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО14 по доверенности Липгарт Елены Вадимовны на решение мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат города Москвы от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Зайцевы, обратившись в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей, просили взыскать убытки в размере стоимости дополнительных авиабилетов Москва - Барселона - 63 424 руб., стоимость 10 часов оплаченного отдыха по договору реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб., компенсацию морального вреда Зайцеву М.А. - 10 000 руб., компенсацию морального вреда Зайцевой С.Н. - 10 000 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> ФИО4 - 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя - 75 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя - 2100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат города Москвы от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Зайцевых просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, авиабилеты № № на рейсы №, № по маршруту Москва - Барселона - Москва на пассажиров ZAITCEV/MIKHAIL, ZAITCEVA/SVETLANA и ZAITCEV/ARTEM были оформлены ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот» с комбинацией тарифов «№» экономического класса группы «БЮДЖЕТ-Эконом».

Полная стоимость авиабилетов № № составляла 32 573 руб. за каждый, полная стоимость авиабилета № № с учетом детской скидки - 26 653 руб. (для ребенка до 12 лет). Одновременно были оформлены EMD № № (полетная страховка) на сумму 400 руб. за каждый, EMD № № на сумму 360 руб. за каждый, EMD № № на сумму 288 руб. (предварительный выбор места на рейсе).

Согласно расписанию время вылета рейса - 9:35. Посадка на рейс № Москва - Барселона производилась на выходе на посадку № № терминала D.

Первоначально, номер выхода на посадку №№ был назначен ДД.ММ.ГГГГ в 05:35.

В 07:28 выход на посадку был изменен на №№ и более не менялся.

Время окончания посадки строго в соответствии с технологическим графиком - 9:15 (за 20 минут до времени вылета рейса).

Информация об изменении времени выхода на посадку была автоматически отражена на информационных табло в аэропорту Шереметьево, а также на официальном сайте ПАО «Аэрофлот», технических сбоев обнаружено не было.

Информация об изменении выхода доводилась до пассажиров через аудио оповещение дикторской АО «Аэропорт «Шереметьево» в 07:29, 08:45, 08:58, 09:04 (мск.).

Пассажиры Зайцев М.А., Зайцева С.Н., ФИО8 были зарегистрированы на рейс SU2648/ДД.ММ.ГГГГ Москва - Барселона, в аэропорту «Шереметьево» в 08:36 (мск.) ДД.ММ.ГГГГ.

В 09:16 (мск.) в историю регистрации данных пассажиров была внесена ремарка «NEYAVKA NA POSADKU», бронирование истцов было аннулировано.

После окончания посадки в 09:18 пассажиры Зайцев М. А., Зайцева С.П., ФИО8 прибыли к выходу на посадку, в пассажирскую запись был внесен комментарий, указывающий на время прибытия пассажиров к выходу «СМ/ARR AT GATE 09:18», в перевозке пассажирам было отказано в связи с опозданием на посадку.

Из ответа АО «МАШ» на судебный запрос следует, что время вылета рейса № от ДД.ММ.ГГГГ по расписанию 09 час. 35 мин. Посадка пассажиров указанного рейса осуществлялась на выходе № № терминала D. Время начала посадки — 08 ч.58 мин., время окончания посадки - 09 час. 14 мин. Отображение визуальной информации и акустическое информирование производится в соответствии с данными организованной аэропортовой базы данных «Синхрон», получаемыми от авиакомпании либо от ее помоченных агентов. ДД.ММ.ГГГГ информация о времени начала и окончания посадки на указанный рейс, а так же об изменении выхода на посадку отображалась на информационных мониторах, расположенных в терминале D аэропорта Шереметьево. Сбоев в работе мониторов в порту Шереметьево не зафиксировано. Звуковое оповещение пассажиров относительно вышеуказанного рейса осуществлялось штатно, в частности, в: - 07ч.29мин. - объявление об изменении выхода на посадку, номер выхода на посадку 22; - 07ч.45мин. - повторное объявление об изменении выхода на посадку, новый номер выхода на посадку 22; - 08ч.58мин. - объявление о просьбе пройти на посадку в самолет, выход на посадку № №; - 09ч.04мин. - объявление о просьбе пройти на посадку в самолет и о завершении посадки на борт воздушного судна, выход на посадку № №.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 93.1, 103, 107, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениям пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом пунктов 37, 90-92 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, а также представленных в дело доказательств, исходя из того, что Зайцевыми не была проявлена должная степень осмотрительности и внимательности, что повлекло их опоздание на рейс, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (п. 1 ст. 100 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию, в том числе о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс.

Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс (п. 90 Федеральных авиационных правил).

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру (п. 91 Федеральных авиационных правил).

Перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса (п. 92 Федеральных авиационных правил).

Согласно статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае отказа пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что ответчиком Зайцевым была предоставлена полная и достоверная информация по условиям договора перевозки, в том числе об изменении выхода на посадку, что подтверждается ответом АО «МАШ», в то время, как последними не представлено доказательств того, что ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» каким-либо образом нарушило права и законные интересы Зайцевых, то есть не нашло подтверждение, что причинение убытков обусловлено противоправными действиями (бездействием) перевозчика.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя истцов о том, что выводы судов в оспариваемых судебных постановлениях не соответствуют обстоятельствам дела, судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам; неверно истолкованы положения Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку суда второй инстанции, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией Зайцевых при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат города Москвы от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко