Решение по делу № 8Г-32952/2020 [88-3583/2021 - (88-30855/2020)] от 24.12.2020

КОПИЯ

I инстанция – Гаврилин А.С.

II инстанция – Денисова Е.В., Удальцов А.В. (докладчик), Бондаренко Е.И.

Дело № 88-3583/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина Анатолия Парфеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2 93/2020)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Куркина А.П. и его представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Куркин А.П. обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 1 ноября 2017 г. он приобрел в ООО «Борис Хоф 1» автомобиль марки BMW X1 xDrive18d, 2017 года выпуска, по цене 2120000 руб. Импортером указанного автомобиля является ответчик. В иске указано, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации в период с июня 2018 г. по ноября 2019 г. истцом выявлен ряд неисправностей автомобиля, с требованиями об устранении которых он неоднократно обращался в сервисные центры официальных дилеров автомобилей БМВ. В связи с тем, что автомобиль невозможно было использовать более 60 дней в совокупности в течение одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его недостатков, а неисправность вновь появилась после проведения гарантийного ремонта, истец полагал, что имеет право на расторжение договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием в нем существенного недостатка. Претензия истца от 16 октября 2019 г. в которой он потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар, оставлена ООО «БМВ Русланд Трейдинг» без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 18, 19, 23-24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Куркин А.П. с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд взыскать ООО «БМВ Русланд Трейдинг»: денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль, в размере 2120000 руб.; денежные средства, составляющие разницу между ценой автомобиля, уплаченной истцом по договору купли-продажи и ценой сопоставимого автомобиля на момент удовлетворения требований в размере 860000 руб.; расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 62668,5 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 16 ноября 2019 г. по 14 июля 2020 г. в размере 7211000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также обязать ответчика принять за свой счет у истца некачественный автомобиль.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 октября 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Куркина А.П. взыскана стоимость приобретенного автомобиля в размере 2120000 руб., расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 62668,5 руб., разница между ценой транспортного средства на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 860000 руб., неустойка в размере 1000000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 1000000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10403,34 руб. На ответчика возложена обязанность принять транспортное средство у истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18010 руб., а в пользу Центра технической экспертизы Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 150000 руб.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства приобретения Куркиным А.П. в ООО «Борис Хоф 1» 1 ноября 2017 г. за 2120000 руб. спорного автомобиля марки BMW X1 xDrive18d, 2017 года выпуска, на который изготовителем был установлен гарантийный срок 2 года, исчисляемый с 8 ноября 2017 г., когда транспортное средство было передано покупателю.

Судами также установлено, что в течение гарантийного срока истец неоднократно выявлял недостатки, за устранением которых обращался в сервисные центры - автомобиль дергался при разгоне, работал рывками, на приборной панели появлялось предупреждение о принудительном ограничении мощности двигателя, вследствие чего неоднократно проводился гарантийный ремонт. После проведения ремонтных работ в ООО «Борис Хоф 1» указанные неисправности возникали вновь. В связи с проведением неоднократных ремонтных работ истец был лишен возможности пользоваться транспортным средством более 60 дней.

16 октября 2019 г. Куркин А.П. обратился к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с претензией о возврате денежных средств в размере стоимости транспортного средства в связи с наличием существенных производственных недостатков.

В ответ на претензию ответчик пригласил истца 30 октября 2019 г. на территорию дилерского центра ООО «Борис Хоф 1» для проведения проверки качества автомобиля, в ходе которой подтверждена неисправность системы пониженной токсичности отработавших газов двигателя, которая приводит к ограничению мощности двигателя. Во время тестовой поездки появилось сообщение о недоступности полной мощности привода, выявлена неисправность клапана возврата отработавших газов.

11 ноября 2019 г. ответчик уведомил истца о том, что наличие в автомобиле производственного недостатка не подтверждено.

При разрешении настоящего спора о защите прав потребителя в сфере торговли суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике как продавце технически сложного товара, гарантийный срок на который не истек, лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки такого товара, возникшие после передачи его потребителю.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что неисправность двигателя автомобиля, указанная Куркиным А.П. в его претензии от 16 октября 2019 г. о расторжении договора купли-продажи в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара от 1 ноября 2017 г., возникла не вследствие нарушения самим потребителем особых условий эксплуатации автомобиля, указанных в его руководстве по эксплуатации, этот недостаток качества товара носит производственный характер. При этом, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта Центра технической экспертизы Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ» от 6 апреля 2020 г. №, которым по результатам судебной автотехнической экспертизы подтверждено возникновение недостатка автомобиля в виде неисправности системы снижения токсичности отработавших газов, препятствующего нормальной эксплуатации автомобиля на полной мощности двигателя. Экспертом также сделан вывод, что неправильная эксплуатация транспортного средства или использование некачественного топлива не могли послужить причиной возникновения выявленных неисправностей автомобиля.

В кассационной жалобе оспаривались выводы судов о наличии в автомобиле существенных производственных недостатков качества как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению представителя ответчика, положенное в основу решения суда заключение эксперта выполнено некомпетентным специалистом, с грубыми нарушениями методики исследования, содержит неверные по существу выводы. Устранить недостатки экспертного исследования не удалось в ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО11, а также в связи с необоснованным отказом судов в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Эти доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке с учетом ограничений.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта ФИО11 с учетом его объяснений в судебном заседании, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании экспертом спорного автомобиля и материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

Ходатайство представителя ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и третьего лица ООО «Борис Хоф 1» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы было обоснованно отклонено мотивированным определением районного суда от 14 июля 2020 г. с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

В полном соответствии со статьями 67, 71, 198 ГПК РФ в судебном решении приведены мотивы, по которым суд не принял выполненное по заказу истца заключение специалиста ООО «Априори-эксперт» в качестве письменного доказательства, которое могло бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы согласился и суд апелляционной инстанции в мотивированном определении от 13 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя истца.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы судов о том, что со стороны ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и третьего лица ООО «Борис Хоф 1» имело место недобросовестное поведение, запрещенное статьей 10 ГК РФ, что выразилось в неоднократном отказе представить суду и эксперту сервисную документацию, а также сведения обо всех обращениях истца за гарантийным ремонтом, объемом и характером проведенных ремонтных работ.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в настоящем деле установлена полная совокупность условий, с которыми пункт 1 статьи 18, статья 24 Закона о защите прав потребителей связывают право потребителя некачественного технически сложного товара на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат суммы, уплаченной за некачественный товар с перерасчетом его покупной цены.

В настоящем деле судами правильно применены и истолкованы нормы статей 454, 469, 475 ГК РФ, статей 4, 18, 20, 24 Закона о защите прав потребителей, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в связи с обнаружением гражданином – потребителем неисправностей автомобиля в пределах гарантийного срока с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В целом доводы жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи