Решение по делу № 2-237/2023 (2-5534/2022;) от 22.03.2022

Дело № 2-237/2023 (2-5534/2022;)

УИД 23RS0047-01-2022-003647-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                  21 марта 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                     Климчук В.Н.,

при секретаре:                                       Сагайдак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова М. Л. к Христенко О. В., ООО «Инженерные Системы», САО «ВСК» о возмещении ущерба,

установил:

Иванов М.Л. обратился с исковым заявлением о взыскании с Христенко О.В. и ООО «Инженерные Системы» суммы ущерба в размере 471 139 рублей 42коп., стоимости услуги эксперта в размере 5 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 23 000 рублей, суммы затрат на услуги телеграфа в размере 1 127 рублей 30коп., суммы морального вреда в размере 5 000 рублей, суммы госпошлины в размере 7 911 рублей; взыскании с САО «ВСК» стоимости услуг эксперта в размере 5 000 рублей, стоимости почтового отправления в размере 240 рублей.

В обоснование указывая, 22.11.2021, 09 ч. 13 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Христенко О.В., управляя а/м Киа Серато, г/н № совершил столкновение с а/м Киа Соренто, г/н № водитель Иванов М.Л. Согласно административного материала от 22.12.2021 сотрудников ГИБДД УМВД по Краснодару, водитель Христенко О.В., нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об САГО в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился за выплатой материального ущерба в САО «ВСК». 22.12.2021 САО «ВСК» перечислило возмещение в размере 264 394 рублей 11коп. По результатам заключений, выполненных ООО «Экспертные исследования» № 125/21 от 08.01.2022 о стоимости восстановления поврежденного ТС сумма с учетом износа составила 316 900 рублей, без учета износа 765 000 рублей. За услугу по составлению заключения истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, также истцом понесены расходы за уведомление телеграфом. 10.01.2022 истец обратился с повторной претензией о доплате страхового возмещения, САО «ВСК» перечислило 30 066 рублей 47коп. Просит учесть, в силу ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В продаже зачастую отсутствуют бывшие в употреблении детали, предоставить такую деталь не представляется возможным, и единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Ответчик отказался возмещать ущерб. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) вред несет собственник, если не докажет, что право владения этим источником в установленном законом порядке было передано иному лицу. Более того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в отсутствии достаточных денежных средств на восстановление поврежденного транспортного средства, переживаниями в защите нарушенных прав.

Иванов М.Л. в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

В материалах имеется заявление, в котором представитель по доверенности Ефимова Е.И. просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Ответчик Христенко О.В. в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя соответчиком –ООО «Инженерные Системы», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Явка представителя соответчиком –САО «ВСК», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, отсутствие ходатайств об отложении слушания, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов следует, 22.11.2021 по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 87/5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м KIA CERATO, г/н №, под управлением Христенко О.В., принадлежащий ООО «Инженерные Системы», и а/м KIA UM SORENTO, г/н № под управлением Иванова М.Л., принадлежащий Иванову М.Л.

Постановлением от 22.11.2021 Христенко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответственность владельца автомобиля KIA UM SORENTO по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», ответственность владельца автомобиля KIA CERATO по договору ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что также следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2021.

По результатам заключения, выполненного ООО «Экспертные исследования» №125/21 от 08.01.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 412 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 316 900 рублей.

По результатам заключения, выполненного ООО «Экспертные исследования» №125/21/1 от 09.01.2022, стоимость восстановительного ремонта составляет 765 600 рублей.

Не опровергалось, САО «ВСК» перечислено возмещение в размере 264 394 рублей 11коп. и в ответ на повторную претензию перечислено 30 066 рублей 47коп.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству стороны ответчика, определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.08.2022 назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».

По результатам судебной экспертизы рыночная (реальная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA UM SORENTO, регистрационный знак №, по повреждениям, причиненным в совершенном 22.11.2021 ДТП, округленно составит: с учетом износа 472 600 рублей, без учета износа 611 000 рублей.

Учитывая результаты заключений, то обоснованным признается требование истца о взыскании с ответчика и соответчика (ООО «Инженерные системы») 471 139 рублей 42коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая причинение вреда, неправомерность действий, то доводы о наличии морального вреда признаются обоснованными, компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требуемые к возмещению расходы за оказанные юридические услуги, услуги эксперта, услуги телеграфа, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины подтверждены.

Согласно разъяснений, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 133 Постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (абз. 2 п. 50 Постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном) (абз. 3 п. 134 Постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 134 Постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая приведенные разъяснения, предмет настоящего спора, то требование истца о взыскании с соответчика –САО «ВСК», расходов за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, почтовых расходов, в размере 240 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая количество заседаний, объем выполненной, оказанной юридической услуги, сложность спора, то возмещению подлежат расходы в размере 10 000 рублей.

Поскольку без результатов заключения истец лишен возможности определить рыночную стоимость восстановительного ремонта, то расходы в размере 5 000 рублей признаются связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению в полном объеме.

Уведомления телеграфом о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства на общую сумму 1 127 рублей 30коп. признаются связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению в полном объеме

Поскольку требования к САО «ВСК» заявлены лишь в части расходов, тогда как к Христенко О.В., ООО «Инженерные Системы» заявлены требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которые признаны обоснованными, то и расходы по оплате стоимости услуг эксперта, юридических услуг, услуг по уведомлению телеграфом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком и соответчиком (ООО «Инженерные Системы»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Иванова М. Л. к Христенко О. В., ООО «Инженерные Системы», САО «ВСК» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Христенко О. В. и ООО «Инженерные Системы» в пользу Иванова М. Л. ущерб в размере 471 139 рублей 42коп., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 1 127 рублей 30коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 911 рублей, а всего 500 177 (пятьсот тысяч сто семьдесят семь) рублей 72коп.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                 В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 28 марта 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                 В.Н. Климчук