Решение по делу № 22-1761/2018 от 26.07.2018

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-1761/2018

Судья Васильев А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Щипцова Ю.Н.,

судей Андреевой Л.А. и Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой Л.В.,

с участием: осужденного Родионова С.В. и его защитника - адвоката Головина С.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головина С.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Чебоксары Гранадского А.В. на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2018 года, которым

Родионов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 10 октября 2012 года Московским районным судом города Чебоксары по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по двум эпизодам), ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по двум эпизодам), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по двум эпизодам) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный 2 февраля 2016 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы, с применением по всем эпизодам ст.64 УК РФ:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – на срок 4 год;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – на срок 4 года;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – на срок 8 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 мая 2018 года, в этот срок зачтено время содержания Родионова С.В. под стражей с 10 октября 2017 года по 28 мая 2018 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы и апелляционного представления; выступления осужденного Родионова С.В. и адвоката Головина С.Н., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы; мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор

подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Родионов С.В. признан виновным в совершении действий по незаконному обороту наркотических средств, а именно:

- в незаконном сбыте наркотического средства – смеси содержащей производное N – метилэфедрона, массой 0,41 грамма, в значительном размере;

- в покушении по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет») на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,60 грамма, в значительном размере;

- в покушении по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет») на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей производное 3-(2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индола, общей массой 29,56 грамма, в крупном размере, и производного N-метилэфедрона, общей массой 17,73 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены в период с июня 2017 года по 10 октября 2017 года в городах Чебоксары и Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Родионов С.В. в суде вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Головин С.Н. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суд первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на несоответствие содержания предъявленного Родионову С.В. 11 марта 2018 года обвинения - имеющемуся в дела постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, полагает обвинительное заключение по делу сфальсифицированным. Указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признав Родионова С. виновным в совершении трех преступлений по предварительному сговору с другим лицом. По мнению защитника, протокол допроса Родионова С.В. от 10 октября 2017 года является недопустимым доказательством ввиду лишь формального присутствия в ходе допроса назначенного в соответствии со ст.51 УПК РФ адвоката ФИО1 По утверждению адвоката, протоколы явок с повинной не могут быть доказательствами ввиду их получения с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку они не содержат разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и при их написании отсутствовал защитник. В обоснование ссылается на положения ч.1.1 ст.144 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 29 ноября 2016 года № 55. Полагая, что Родионов С.В. не предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательства (п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), считает, что суд незаконно огласил показания Родионова С.В., данные в качестве свидетеля по другому уголовному делу.

По эпизоду инкриминированного преступления по факту сбыта наркотических средств ФИО2 указывает, что вывод суда о передаче Родионовым С.В. наркотического средства ФИО2 собранными по делу доказательствами не подтверждается. Отмечает, что несмотря на задержание ФИО2 5 июня 2017 года, уголовное дело по данному эпизоду в отношении Родионова С.В. возбуждено лишь 1 февраля 2018 года. Приводит подробные доводы о противоречивости показаний свидетеля ФИО2 и, наоборот, о последовательности показаний Родионова С.В. Ссылается на показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО2 самостоятельно занимался сбытом наркотических средств Судебное разбирательство, по мнению защитника, проводилось небеспристрастно. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей стороны защиты, а показания сотрудников полиции считает недопустимыми доказательствами.

Оспаривая законность осуждения Родионова С.В. за покушение 10 октября 2017 года на незаконный сбыт наркотических средств, считает недопустимыми доказательствами явку с повинной, объяснения и допрос в качестве подозреваемого, проведенные без адвоката. Апеллирует к тому, что орган следствия и суд не указали, на сколько частей должен был разделить Родионов С.В., в случае реального умысла на сбыт, обнаруженное при нем наркотическое средство, общий вес которого составляет всего 0,60 грамма. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства в подтверждение намерений Родионова С.В. сбыть наркотическое средство. Усматривает в действиях своего подзащитного лишь признаки незаконного хранения наркотического средства, поскольку обвинительный приговор не может быть построен лишь на предположениях. Полагая, что неустановленное лицо самостоятельно сбыло наркотическое средство, считает необоснованным осуждение Родионова С.В. за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Относительно осуждения Родионова С.В. по третьему эпизоду обвинения приводит доводы о том, что уголовное дело по этому эпизоду в отношении подзащитного не возбуждено, а в месте, указанном в его мобильном телефоне, наркотическое средство не обнаружено, явка с повинной по данному факту отобрана незаконно.

Просит переквалифицировать действия его подзащитного с ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, а по двум другим эпизодам предъявленного обвинения – оправдать.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района города Чебоксары Гранадский А.В. в апелляционном представлении, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, во изменение приговора просит признать в действиях Родионова С.В. наличие опасного рецидива преступлений. Указывает, что совершение Родионовым С.В. особо тяжких преступлений при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Родионова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства – смеси содержащей производное N – метилэфедрона, массой 0,41 грамма, в значительном размере; ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту покушения по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет») на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей - производное N-метилэфедрона, массой 0,60 грамма, в значительном размере и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет») на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей производное 3-(2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индола, общей массой 29,56 грамма, в крупном размере, и производного N-метилэфедрона, общей массой 17,73 грамма, в крупном размере, основаны на доказательствах, представленных органами расследования, исследованных в судебном заседании, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, а именно, на показаниях самого осужденного Родионова С.В., свидетелей обвинения ФИО6 ФИО7, ФИО2, ФИО5 и других, данных протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, осмотров предметов; выводах заключений физико-химических экспертиз и других письменных доказательствах.

Доводы осужденного Родионова С.В. о непричастности к совершению сбыта наркотических средств, в том числе ФИО2, являлись предметом обсуждения в суде и обоснованно, исходя из исследованных доказательств, признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, в суде осужденный Родионов С.В. показал, что признает вину лишь в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси содержащей производное N – метилэфедрона, массой 0,60 грамма, которое у него обнаружили в ходе личного досмотра 10 октября 2017 года. Ранее до июня 2017 года он действительно по предварительному сговору с незнакомым ему лицом оборудовал тайники-закладки с наркотическим средством, получив от последнего около 80 000 рублей за выполненную работу. О своей деятельности он сообщил знакомому ФИО2, который также договорился с незнакомым лицом о получении наркотического средства и оборудовании тайников-закладок. ФИО2 успел получить от незнакомого ему лица оптовую партию наркотиков, он помог ФИО2 расфасовать наркотическое средство и раскинуть по тайникам-закладкам. Когда после расфасовки ФИО2 спросил что делать с оставшимся наркотиком, то он сказал, что тот может с делать с ним что хочет и оставить даже себе. Так как «бомба» с наркотиком была предназначена ФИО2, то его слова не могут свидетельствовать о том, что он сбыл ФИО2 наркотическое средство. Найденные у ФИО2 и ФИО5 наркотики являются остатком от полученной ФИО2 партии наркотиков.

Однако из первоначальных показаний Родионова С.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.30-31) с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, обоснованно оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и правильно положенных в основу приговора, следует, что 10 октября 2017 года был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра у него был обнаружен фольгированный сверток с наркотическим средством, оставшийся с предыдущей партии, который он планировал сбыть вместе с новой оптовой партией наркотических средств. Кроме этого у него был изъят сотовый телефон «Моторола», в котором имелось приложение «Телеграмм» с перепиской с незнакомым ему лицом с ником «JobBRO», сообщившим ему место нахождение новой оптовой партии наркотических средств с подробными описаниями и фотографиями местности по адресу: <адрес>. Данную партию наркотических средств он должен разложить в оборудованные им тайники-закладки на территории города Чебоксары с целью сбыта через сеть Интернет.

Впервые о работе курьером для распространения наркотического средства он узнал в социальной сети в феврале 2017 года. В программе «Telegram» он нашел лицо с никнеймом «Майкл Карлеоне». Последний сообщил, что вначале предоставит небольшую партию с наркотическим средством, которую он должен будет разложить в городе Чебоксарах. Месторасположение данной оптовой закладки находилось по адресу: <адрес>, в подъезде под деревянным полом. Получив данную закладку, он разложил наркотические средства по различным адресам и скинул описание адреса закладки и приложенную фотографию через «Telegram» оператору. После этого ему дали инструкции и связали с новым оператором «JoB Вго». Ему начали оставлять закладки по 10-15 свертков, которые он закладывал в различных местах.

Первичные показания Родионова С.В., данные им в качестве подозреваемого 10 октября 2017 года, вопреки доводам стороны защиты, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и реализацией права осужденного на защиту, поскольку перед проведением следственных действий Родионову С.В. были разъяснены права, в том числе право отказаться от дачи показаний, и он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

Соблюдение процедуры получения первичных признательных показаний подтверждается подписями как адвоката ФИО10, участвовавшего при проведении данного следственного действия, так и самого Родионова С.В., собственноручно подтвердивших их достоверность. При этом от указанных лиц каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения следственного действия и неверном изложении данных показаний, равно как и замечаний о нарушении прав подзащитного, не поступило.

Аналогичные показания Родионов С.В. давал и при допросе в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, где дополнил, что в мае 2017 года куратор «JoB Вго» предложил ему стать оптовым курьером и пообещал увеличить зарплату до 50 тысяч рублей в неделю. Согласившись, он рассказал о своей деятельности знакомому ФИО2, который заинтересовался его предложением. Он снял для ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>. Для взвешивания он принес электронные весы, а также тетрадку для учета. После этого он забрал «бомбу» с наркотическими средствами весом около 60-70 граммов, которую он при помощи ФИО2 расфасовал, упаковал в отдельные пакетики и разместил в тайниках в городе Новочебоксарск. Решив прекратить заниматься сбытом наркотиков, он сказал ФИО2, что отдает тому оставшиеся в квартире наркотические средства, которые ФИО2 может использовать по собственному усмотрению.

В судебном заседании Родионов С.В. в целом подтвердил правильность оглашенных показаний, но пояснил, что он слова «отдаю остатки наркотиков ФИО2» не говорил.

Однако при даче явки с повинной 10 октября 2017 года Родионов С.В. добровольно указал, что с мая 2017 года он работал закладчиком наркотических средств. В июне 2017 года отказался от этой деятельности, а оставшиеся наркотические средства передал ФИО2 В августе 2017 года он начал нуждаться в деньгах и вновь начал распространять наркотики в тайниках-закладках, работая с тем же оператором. С августа по 10 октября 2017 года он получил три партии наркотических средств. Обнаруженное у него наркотическое средство он должен был сбыть вместе с наркотическими средствами, которые он не успел забрать из тайника, расположенного по адресу: <адрес> Данный адрес он получил в программе «Телеграмм» от неизвестного ему лица, зарегистрированного как «JoBВго» (т.1, л.д.9).

Явка с повинной Родионовым С.В. написана собственноручно, без принуждения, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи осужденного в протоколе явки с повинной.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, отсутствие защитника при оформлении явки с повинной не может являться безусловным основанием для признания такой явки недопустимой в смысле ст.75 УПК РФ, поскольку она к показаниям подозреваемого (обвиняемого) не относится в силу отсутствия у Родионова С.В. соответствующего процессуального статуса на момент ее дачи, а обязательного участия адвоката при ее написании закон не предусматривает.

Статья 142 УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14 октября 2004 года № 326-О, от 17 июля 2012 года № 1280-О, от 20 марта 2014 года № 638-О, от 24 июня 2014 года № 1338-О и от 23 октября 2014 года № 2380-О, где разъяснено, что исходя из правовой природы явки с повинной, а также с учетом положений ст.142 УПК РФ обращение с нею в отсутствие адвоката не является нарушением закона.

После добровольного обращения Родионова С.В. с явкой с повинной, последнему в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя самого, а также представлен защитник, который участвовал при его последующем допросе.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в мае 2017 года Родионов С.В. предложил ему работать закладчиком наркотических средств и снял для него квартиру. Утром 4 июня 2017 года Родионов С.В. пришел к нему на съемную квартиру и закрылся на кухне. Потом вышел и положил пакетик с белым порошком в тумбу из-под телевизора, сказав, что может делать с пакетиком что угодно, оставить себе, выбросить либо отдать кому-то. Вечером того же дня к нему пришли знакомые, в том числе ФИО5 После их ухода обнаружил, что в пакетике порошка стало меньше, застежка была приоткрыта. По телефону ФИО5 призналась, что отсыпала немного порошка без спроса. Затем на улице его задержали сотрудники полиции с этим пакетиком порошка. У ФИО5 также нашли этот порошок.

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Родионовым С.В., указав, что послендний оставил ему безвозмездно наркотическое средство.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, когда она находилась в гостях у ФИО2, последний похвастался наличием у него пакетика с наркотическим средством, а в последующим бесплатно отсыпал немного порошка. Она часть употребила, а другую часть изъяли сотрудники полиции в результате личного досмотра.

Из акта досмотра ФИО2 от 5 июня 2017 года следует, что у него в левом наружном кармане куртки обнаружен и изъят полимерный пакетик со светлым порошкообразным веществом (т.1 л.д. 188).

Согласно заключению физико-химической экспертизы № 518 от 19 июня 2017 года изъятое у ФИО2 вещество в виде порошка и комочков (кристаллов) массой 0,28 граммов содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, что является значительным размером (т.1, л.д.219-221).

В соответствии с актом досмотра ФИО5 от 5 июня 2017 года следует, что у нее обнаружен и изъят фольгированный сверток с кристаллообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.189).

Из заключения физико-химической экспертизы № 517 от 19 июня 2017 года видно, что изъятое у ФИО5 вещество в виде порошка и комочков (кристаллов) массой 0,13 граммов содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т.1, л.д.211-213).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 июня 2017 года в результате осмотра квартиры № № в доме № по <адрес> на кухне на холодильнике обнаружен блокнот с рукописными записями и электронные весы (т.1 л.д.197).

Свидетель ФИО8 подтвердила, что свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сдавала Родионову С.В..

Из обоснованно положенных в основу приговора показаний допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника отдела Управления по контролю за оборотом наркотических средств Министерства внутренних дел (далее - УКОН МВД) по Чувашской Республике Брагина Р.Д. следует, что в октябре 2017 года в оперативную службу УКОН МВД по ЧР поступила информация о том, что Родионов С.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств через тайники - закладки. Для проверки информации был осуществлен выезд по месту жительства подсудимого. В ходе личного досмотра у Родионова С.В. был обнаружен фольгированный сверток с порошкообразным веществом. Исследование показало, что изъятое вещество является наркотическим средством. При осмотре мобильного телефона подсудимого в программе «Телеграмм» обнаружена переписка с пользователем «JobBRO» от 10 октября 2017 года, в которой имелся адрес с указанием места новой «закладки» с наркотическим средством около <адрес> по <адрес>. Позже он узнал, что по этому адресу обнаружены и изъяты наркотические средства.

Сотрудник УКОН МВД по ЧР ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, в суде подтвердил оглашенные показания, согласно которым по адресу и описанию места закладки, указанным в телефоне подсудимого, а именно на небольшом расстоянии от <адрес> по <адрес>, он под ветками и углем обнаружил фольгированный сверток. Он осуществил звонок в отделение полиции, и к указанному месту прибыла следственная группа. В ходе осмотра места происшествия указанный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт.

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами на основании ст.75 УПК РФ по доводам о том, что они направлены на восстановление показаний Родионова С.В., не имеется. Указанные лица допрос Родионова С.В. не производили и суду пояснили не о содержании показаний Родионова С.В., а дали показания об известных им событиях – о том, что они лично наблюдали (задержание Родионова С.В., изъятие у него сотового телефона, изъятие наркотических средств в месте, указанном в обнаруженной в телефоне ФИО1 переписке и т.п.).

Аналогично, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности действий сотрудника полиции ФИО7 по проведению оперативно-розыскных мероприятий возле <адрес> по <адрес>.

Так, согласно п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия могут быть проведены при получении сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.

Исходя из положений ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться следователю или в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, решение о целесообразности предоставления или не предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд для дальнейшего использования в процессе доказывания, принимается самим органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. По настоящему уголовному делу такого решения о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности не принято, что не нарушает требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о провокационном характере действий оперативных сотрудников не установлено, поскольку как свидетельствует анализ доказательств по делу, умысел у Родионова С.В. возник независимо от деятельности правоохранительных органов. Таким образом, деятельность сотрудников полиции сводилась лишь к фиксации и документированию преступной деятельности Родионова С.В. в рамках полномочий, представленных УПК РФ.

Показания вышеуказанных свидетелей полностью подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Так, согласно акту личного досмотра Родионова С.В., проведенного в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 15 минут 10 октября 2017 года в присутствии двух понятых, в правом кармане джинсовых брюк обнаружен и изъят фольгированный сверток, а в левом наружном кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «Моторола». По окончании досмотра все изъятые предметы были упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний от Родионова С.В. и иных участвующих лиц не поступило (т.1, л.д.8).

Из заключения физико-химической экспертизы № 901 от 14 ноября 2017 года следует, что изъятое у Родионова С.В. вещество в виде порошка является наркотическим средством - производное N- метилэфедрона, массой 0,60 граммов, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером (т.1, л.д.50-52).

Указанные предметы в последующем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1, л.д.18-21, 164167, 168). При этом в ходе осмотра сотового телефона марки «Моторолла» обнаружена программа «Telegram» («Телеграмм»), содержащая информацию о переписке между Родионовым С.В. и пользователем, использующим учетную запись под никнеймом «JobBRO» за 10 октября 2017 года по получению Родионовым С.В. партии наркотических средств в тайнике с адресом его месторасположения, условиях дальнейшего сбыта путем оборудования им закладок с указанием их местонахождения.

В частности, переписка содержит сообщения за 10 октября 2017 года от пользователя с никнеймом ««JobBRO», в том числе сообщение с указанием адреса тайника с наркотическим средством возле <адрес> по <адрес>: «От дома идем налево. Спускаемся по тропинке вниз. Поворачиваем налево. Как повернули проходим метров 15. Справа от тропинки видим кучу угля. Слева от нее. Под ветками» с фотографиями тайника и местности, и последующего, вопреки доводам Родионова С.В. о случайном получении данного сообщения, ответного сообщения Родионова С.В. с текстом «Принял» и ответа пользователя с никнеймом ««JobBRO»: «Жду адреса».

Указанная в переписке информация объективно подтвердилась в ходе ее проверки. Так, при осмотре 10 октября 2017 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут места происшествия - участка местности, расположенного с левой стороны от <адрес> по <адрес>, на расстоянии 30 метров от указанного дома возле одного из деревьев обнаружен фольгированный сверток с неизвестным веществом (т.1 л.д. 83-86);

Указанные в апелляционной жалобе доводы о наличии противоречий в исследованных судом доказательствах относительно места нахождения тайника с наркотическим средством (согласно осмотру сообщений в сотовом телефоне Родионова С.В. – «слева от кучи угля под ветками», а согласно показаниям свидетеля ФИО7 – «фольгированный сверток обнаружил под ветками и углем») являются несостоятельными, поскольку из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1, л.д.86) рядом с кучей угля под ветками и куском угля (фото № 6) указанной фототоаблицы. Следовательно, доводы стороны защиты о том, что по делу изъято иное наркотическое средство, а не то, которое указано в переписке Родионова С.В. с неустановленным лицом, являются голословными.

Согласно заключению физико-химической экспертизы № 893 от 27 октября 2017 года изъятые по вышеуказанному адресу в фольгированном свертке вещества растительного происхождения содержат наркотическое средство - производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, общей массой 29,56 граммов, и наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, общей массой 17,73 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером (т.1, л.д.107-110).

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре суда первой инстанции.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Проведенные по делу и исследованные судом заключения экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

При этом суд в своем приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб о его вынесении на лишь на основании предположений о виновности осужденного Родионова С.В., дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы о виновности осужденного, и привел мотивы, по которым суд отнесся критически к ряду доказательств (в том числе, к показаниям Родионова С.В. в суде об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств). Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости ряда доказательств, о применении незаконных методов расследования, проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовное судопроизводство соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а доказательства, на которые суд сослался в приговоре, отвечают критериям допустимости.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств. Все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены. При этом обоснованность решений суда подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Доводы об отличиях в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого, находящегося в материалах уголовного дела и незаверенной надлежащим образом фотокопии якобы данного постановления, имеющегося у стороны защиты, равно как и доводы о несоответствии в связи с этим обвинительного заключения требованиям закона, материалами дела не подтверждаются.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения Родионова С.В. к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, мотивированные не возбуждением уголовного дела по данному факту в отношении осужденного. Уголовное дело по факту обнаружения наркотического средства возле <адрес> по <адрес> <адрес> первоначально возбужденно в отношении неустановленного лица и после сбора совокупности доказательств, подтверждающих причастность Родионова С.В.. к данному преступлению, последнему было предъявлено обвинение.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При этом суд обоснованно учел, что Родионов С.В. объективную сторону состава преступления (два эпизода покушения на сбыт наркотических средств) выполнял с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) с исключением непосредственного контакта приобретателя и членов преступной группы сбытчиков при передаче наркотического средства и его оплате, то есть методом дистанционного сбыта, когда общаясь посредством программы передачи данных «Telegram» в сети Интернет Родионов С.В. получал от неустановленного лица сведения о местонахождении крупной партии наркотических средств, в последствии сообщал ему таким же способом места нахождения тайников-«закладок» с разовыми дозами наркотических средств, а неустановленное лицо таким же способом сообщало непосредственным приобретателям наркотических средств их местонахождение после получения, также посредством электронной системы платежей через сеть Интернет, безналичной оплаты от покупателей.

При решении вопроса о наличии предварительного сговора между Родионовым С.В. и неустановленным следствием лицом на сбыт наркотических средств (по обоим инкриминируемым эпизодам покушения на сбыт наркотических средств), суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.35 УК РФ, поскольку предварительная договоренность на совершение подобных действий у данных лиц состоялась. Выводы суда о наличии между осужденным и неустановленным лицом предварительного сговора на совершение особо тяжких преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, убедительно мотивированы в приговоре обстоятельствами дела и действиями виновных лиц, оснований не согласиться с указанными выводами суда, вопреки доводам не имеется. Членов группы связывал единый преступный умысел - незаконный оборот наркотических средств с целью систематического получения дохода.

При этом действия Родионова С.В., совершенные по предварительному сговору в составе группы лиц и направленные на незаконный сбыт посредством сети Интернет наркотического средства в значительном размере (массой 0,60 грамма), когда последний в рамках единого умысла с неустановленным следствием лицом (выполнившим свою часть совместных действий в группе по сбыту наркотических средств и ранее передавшим Родионову С.В. оптовую партию наркотического средства с целью его дальнейшего сбыта, от которой у Родионова С.В. осталось 0,60 грамма), намеревался сбыть указанное количество наркотического средства вместе с новой оптовой партией, за получением которой отправился, взяв с собой 0,60 грамма оставшегося от предыдущей партии наркотического средства, которые осужденный не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято у него в ходе личного досмотра, правильно квалифицированны судом по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору.

Действия Родионова С.В., совершенные по предварительному сговору в составе группы лиц и направленные на незаконный сбыт посредством сети Интернет наркотического средства в крупном размере, когда последний в рамках единого умысла с неустановленным следствием лицом (выполнившим свою часть совместных действий в группе по сбыту наркотических средств и разместившем в тайнике недалеко от <адрес> наркотическое средство с целью его дальнейшего сбыта и направившим об этом сообщение Родионову С.В.), имея при себе сотовый телефон, направлялся к указанному неустановленным лицом адресу с целью получения наркотического средства и его последующего сбыта, которые осужденный не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство из тайника обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия, правильно квалифицированны судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденному Родионову С.В. в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (участковым уполномоченным полиции характеризуются посредственно, сожительницей и соседями - положительно), с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и перевоспитание осужденного, а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств.

В частности, при назначении наказания Родионову С.В. суд учел наличие как смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка), так и наличие отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступления).

Невозможность назначения Родионову С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 73 УК РФ к осужденному. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить осужденному категорию преступлений на менее тяжкую и снизить наказание.

При этом вывод суда о применении в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивирован должным образом.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статей 6, 43, 60, 64 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиями уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

В приговоре указано, что у осужденного Родионова С.В. имеется рецидив преступления без установления его вида, несмотря на то, что Родионов С.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и у него усматривается опасный рецидив преступления, ввиду его осуждения настоящим приговором за особо тяжкое преступление также к реальному лишению свободы (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

При таких обстоятельствах, приговор суда в указанной части подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора на листе № 16 в абзаце № 3 допустил техническую ошибку, указав, что органом следствия осужденному вменено совершение по предварительному сговору трех преступлений, в то время как судом правильно установлено и не противоречит предъявленному обвинению, что Родионовым С.В. по предварительному сговору группой лиц совершено два преступления по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

При указанных данных, поскольку допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным изменить приговор суда первой инстанции, уточнив его описательно-мотивировочную часть.

Поскольку вносимые судебной коллегией в приговор изменения на объем обвинения и квалификацию содеянного не влияет, то оснований для изменения осужденной по указанным мотивам вида и размера наказания не имеется.

В остальном приговор суда в отношении Родионова С.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2018 года в отношении Родионова С.В. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Родионовым С.В. по предварительному сговору группой лиц совершено два преступления по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств;

- признать на основании п. «б» ч.2 ст.18 РФ наличие в действиях Родионова С.В. опасного рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи