Решение по делу № 2-330/2021 от 07.10.2020

Дело №

УИД 18RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Бывальцевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – истец, АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Бывальцевой Е.А. (далее – ответчик), которым просит взыскать задолженность по договору займа, судебные расходы. В обоснование исковых требований истец указывает на заключение Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Е Заем» (далее – ООО МФК «Е Заем») с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, по условиям которого ООО МФК «Е Заем» предоставило Бывальцевой Е.А. займ в сумме 30 000 руб., с уплатой процентов по ставке 547,500% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Е Заем » выполнило перед Бывальцевой Е.А. свою обязанность и перечислило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., однако ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению платежа, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 109993,55 руб., из которой: основной долг – 30 000 руб., проценты – 13 500 руб., просроченные проценты – 49 950 руб., штрафы (пени) – 2543,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права требования (цессии) по договору займа №, заключенного с Бывальцевой Е.А. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> УР с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен. АО «ЦДУ» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 109 993,55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3299,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бывальцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о проведении судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения, суть которых сводится к несогласию с размером взыскиваемой задолженности. Считает, что истцом нарушены установленные Федеральным законом «О потребительском кредите (займа)» ограничения полной стоимости кредита. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за период свыше 181 дня пользования займом, то есть за фактическое пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат исчислению исходя из предельного значения процентной ставки, установленной Банком России для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами в сумме до 30. 000 руб. на срок свыше 181 дня, в размере 196,632% годовых. При определении размера задолженности истцом также не учтены внесенные Бывальцевой Е.АА. в счет погашения задолженности платежи в размере 45000 руб. (л.д.127-128).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО МФК «Веритас».

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как предусмотрено п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)») (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллиона рублей.

Совокупность представленных в деле документов (индивидуальные условия договора, общие условия, справка о сведениях, указанных при регистрации – л.д.19, 39-40) свидетельствует и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и Бывальцевой Е.А. заключен договор потребительского микрозайма №.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет.

Согласно выписке коммуникации с клиентом (л.д.53-68), справке о сведениях, указанных при регистрации (л.д.18 оборот), справке о заявке на предоставление займа по договору № (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ Бывальцевой Е.А. была совершена регистрация путем предоставления данных на сайте https://www.ezaem.ru/. При регистрации выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств банковский расчетный счет. Отправлена заявка на предоставление займа. При этом клиент ознакомился с Индивидуальными условиями договора микрозайма ООО МФК «Е заем», Общими условиями. Для подтверждения условий займа в личном кабинете введен код, направленный в виде СМС-сообщения на номер телефона клиента, клиент подтвердил условия микрозайма.

В этот же день сумма займа в размере 30 000 руб. была перечислена ответчику на банковскую карту. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат и стороной ответчика не оспаривается.

По условиям договора займа ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб., под 547,500% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора и Приложение № к договору общая сумма займа и процентов за пользование суммой займа составила 45500 руб. и подлежала уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Е заем » установлено, что по желанию заемщика срок возврата займа может быть продлен, если запрет на пролонгацию займа прямо не предусмотрен соответствующими индивидуальными условиями договора.

Впоследствии с соблюдением процедуры подтверждения операций, договор займа был пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-38).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что Бывальцева Е.А. своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнила.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 13 договора займа ООО МФК «Е Заем» вправе осуществить уступку прав (требований) любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор № № уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент ООО МФК «Веритас» уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию. В объем уступаемых прав включаются, в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении: сумм основного долга по договорам микрозайма; процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма; иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма (права на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины); любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных ими договоров микрозайма. Права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с настоящим договором, считаются переданными с момента подписания сторонами Перечня уступаемых прав требований по форме Приложения № к договору цессии.

Приложением № к договору № № подтверждается факт передачи от цедента ООО МФК «Веритас» к цессионарию АО «ЦДУ» прав требования по договору №, заключенному с Бывальцевой Е.А. задолженности в размере 104993,55 руб., в том числе сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование займом 22 500 руб., задолженность по штрафным процентам 49 950 руб., неустойка – 2543,55 руб. (л.д.76).

Проанализировав договор цессии, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Таким образом, АО «ЦДУ» является надлежащим истцом, которому принадлежат права требования с Бывальцевой Е.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей судебного участка № <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104993,55 руб., из которой: 30000 руб. - основной долг, 22 500 руб. – проценты начисленные, 49 950 руб. – проценты просроченные, 2543,55 руб. – штраф/пени.

Возражая относительно размера задолженности, Бывальцева Е.А. указала на нарушение истцом установленных Федеральным законом «О потребительском кредите (займа)» ограничений полной стоимости займа.

Оценив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу п. 2.1 ст. 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в силу данного Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены вышеуказанные ограничения размера процентов, неустойки, иных мер ответственности, платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Учитывая, что денежные средства выданы ответчику по договору потребительского займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на него распространяется действие ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Процентная ставка по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,5% в день (547,50%*365), сумма займа - 30000 руб., соответственно, общий размер процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые могут быть начислены Бывальцевой Е.А., составляет 75000 руб. (30000 руб.*2,5).

Из расчета задолженности истца следует, что Бывальцевой Е.А. в счет погашения задолженности по договору займа внесено 45 000 руб., из которых 36 000 руб. – плата за продление срока возврата займа, 9 000 руб. – проценты.

Таким образом, с учетом внесенных Бывальцевой Е.А. платежей, принимая во внимание установленные ограничения, размер неисполненных Бывальцевой Е.А. обязательств по договору займа, без учета основного долга, составляет 30 000 руб.

Определяя размер задолженности, истец просит взыскать с Бывальцевой Е.А. не только основной долг, проценты за пользование займом, но и неустойку в размере 2543,55 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20 % годовых, начисляемой на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства до момента возврата займа.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание с Бывальцевой Е.А. пени.

Согласно расчетам истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая периоды продления срока возврата займа) составляет 2543,55 руб.

Проанализировав расчет истца, суд находит его обоснованным.

Таким образом, поскольку сумма задолженности ответчика по процентам и пеням в совокупность не может превышать 30000 руб., размер процентов, подлежащих взысканию с Бывальцевой Е.А. составит 27456,45 руб. (30000 руб. – 2543,55 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по возврату займа, исходя из отсутствия для истца явных негативных последствий, связанных с несвоевременностью осуществления ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что размер пени за просрочку возврата займа подлежит снижению до 1 000 руб.

Таким образом, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 58456,45 руб., из которых: 30000 руб. – основной долг, 27 456,45 руб. – проценты, 1 000 руб. – пени.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 пункта 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3299,87 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д.9, 11).

Так как требования истца удовлетворены на 56% от заявленных требований, возмещению подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 1847,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Бывальцевой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бывальцевой Е.А. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 58 456 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 45 копеек, в том числе:

- 30 000 рублей – сумма основного долга;

- 27 456 рублей 45 копеек – проценты за пользование займом;

- 1 000 рублей - пени.

Взыскать с Бывальцевой Е.А. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 847 (одна тысяча восемьсот сорок семь)рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Балашова