Решение по делу № 33-8301/2016 от 09.06.2016

Судья Литвинов О.А.                 Дело № 33-8301/2016 А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Красноярск 27 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Ульдановой Н.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда

по частной жалобе Ульдановой Н.В.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ульдановой Н.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными - оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ульданова Н.В. обратилась в суд к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с иском о расторжении кредитного договора № от <дата>, признании недействительными его условий о размере неустойки ее снижении, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивировала тем, что при заключении кредитного договора банк нарушил ее права потребителя, не указав полную сумму кредита в рублях и полную сумму комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета и установив очень высокий размере неустойки за нарушение срок возврата кредита (45% годовых), при этом договор заключен по типовой форме на условиях, заранее определенных банком, в связи с чем повлиять на условия кредитного договора она не имела возможности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ульданова Н.В. просит это определение отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для оставления ее иска без рассмотрения, указав, что она предпринимала меры по урегулированию спора о расторжении договора в досудебном порядке, что подтверждается направлением ею претензии в адрес банка.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Ульдановой Н.В. без рассмотрения. Суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после соблюдения стороной досудебного порядка урегулирования спора и получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор или неполучения ответа в установленный срок.

Однако такие выводы и суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку судом первой инстанции не учтено, что требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей и вытекающего из кредитных правоотношений сторон.

Напротив, ст. 32 названного закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время, тем самым предусмотрено право расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора о расторжении или изменении договора, заключенного с потребителем, не требуется, за исключением споров, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), на что указано также в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

В этой связи определение суда первой отменить, возвратив дело в суд первой инстанции для его разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРДЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2016 года отменить, гражданское дело по иску Ульдановой Н.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для разрешения по существу

Председательствующий:

Судьи: