Решение по делу № 33-332/2018 от 08.02.2018

Судья Володина О.В. дело № 33-332/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      1 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Скворцовой О.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Артизанове А.И.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косаревой О. А. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ-24» к Косаревой О. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Косаревой О. А. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ-24» сумму долга по кредитным договорам в общем размере 563652 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 8836 рублей 53 копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ-24» (далее –
ПАО «Банк ВТБ-24», Банк) обратилось в суд с иском к Косаревой О.А., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере
563652 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8836 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 сентября
2015 года между ПАО «Банк ВТБ-24» и Косаревой О.А. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 132493 рубля 43 копейки, а ответчик обязался в срок по 1 сентября 2025 года возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 18% годовых. 2 сентября
2015 года между ПАО «Банк ВТБ-24» и Косаревой О.А. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 356513 рублей 40 копеек, а ответчик обязался в срок по 2 сентября 2025 года возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 18% годовых. В связи с тем, что Косарева О.А. свои обязательства по указанным кредитным договорам не исполняет, Банк был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Косарева О.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что взысканные судом проценты по кредитным договорам и неустойка подлежали снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ранее ею были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, которые при расчете суммы задолженности не учтены истцом.

В возражении на апелляционную жалобу Банк приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Банка Милютиной Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).Как установлено судом первой инстанции, между ПАО «Банк
ВТБ-24» и Косаревой О.А. 1 сентября 2015 года был заключен кредитный договор № <...> на сумму 132493 рубля 43 копейки, по условиям которого ответчик обязался вернуть данную сумму в срок по
1 сентября 2025 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18%. 2 сентября 2015 года заключен кредитный договор
№ <...> на сумму 356513 рублей 40 копеек, по условиям которого ответчик обязался вернуть данную сумму в срок по 2 сентября
2025 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18%.

Банк выполнил предусмотренные договором обязательства. Между тем Косаревой О.А. обязательства по своевременному исполнению кредитных обязательств не исполнены, что не оспаривалось и в судебном заседании.

Задолженность Косаревой О.А. перед Банком, на 6 октября 2017 года составила: по кредитному договору № <...> основной долг – 128281 рубль 26 копеек, задолженность по плановым процентам –
21653 рубля 96 копеек, задолженность по пени – 2097 рублей 50 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 578 рублей 29 копеек; по кредитному договору № <...> основной долг – 345147 рублей
80 копеек, задолженность по плановым процентам – 58575 рублей 18 копеек, задолженность по пени – 5710 рублей 35 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 1608 рублей 60 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исследовав представленные доказательства, установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Косаревой О.А. задолженности по кредитным договорам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о возможности снижения размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку согласно данной правовой норме суд вправе уменьшить неустойку, однако проценты, которые уплачиваются заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и уплачиваются должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера процентов за пользование займом.

Доводы жалобы о том, что ранее ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитным договорам, которые при расчете суммы задолженности не учтены истцом, судебная коллегией считает несостоятельными. В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Иного расчета задолженности, также как и доказательств погашения задолженности в большем размере Косаревой О.А. суду не представлено. Оснований ставить под сомнение расчет истца, проверенный судом первой инстанции при вынесении решения, судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий     О.В.Юрова

Судьи     О.В.Скворцова

    А.А.Ваулин