Решение по делу № 2-299/2020 от 23.07.2020

Дело 2-299/2020

33RS0009-01-2020-000564-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камешково                                                                          19 ноября 2020 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре судебного заседания Котовой Е.М., с участием истца Солертовской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Солертовской Л.И. к администрации МО Второвское Камешковского района, администрации Камешковского района, Чернышеву А.В. о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ

Солертовская Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Камешковского района, просила признать за ней право собственности на самовольную постройку - дом, расположенный по адресу: ....

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка в ...., на котором более 70 лет назад был самовольно построен указанный дом. С 1978 года владельцем данного дома была К.К.С., подавшая его супругу истца - Ч.В.К., однако последний не зарегистрировал право собственности на приоьретенное имущество и умер. В 2014 - 2015 г.г. истец произвела реконструкцию данного домовладения, в том числе отремонтировала крышу, фундамент, окна, стены, водосточную систему.      

В уточненном иске Солертовская Л.И. указала, что спорный дом был построен в 1920-х годах, когда инвентаризация жилых помещений не проводилась и не существовало строительных норм и правил. Ч.В.К. умер 29.11.2018. Дом находился в непригодном для проживания состоянии, требовал капитального ремонта. На основании п.2 ст.263 ГК РФ истец, без помощи супруга занялась в 2014 - 2015 г.г. ремонтом дома, восстановила его до жилого состояния, не меняя его места расположения и не возводя дополнительных пристроек. Данный дом не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, градостроительные и строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью людей. На основании изложенного истец, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чернышев А.В. и администрация МО Второвское Камешковского района.

В судебном заседании истец Солертовская Л.Н. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Чернышев А.В. по вызову суда не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков администрации МО Второвское Камешковского района Владимирской области, администрации Камешковского района в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Представитель администрации района в соответствующем ходатайстве так же указал на отсутствие возражений против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Спицина Е.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В нотариально заверенном заявлении (л.д. 48) указала, что не имеет претензий по вопросу несоблюдения расстояния между домами № и № в .....

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истцу Солертовской Л.Н. на основании договора дарения от 17.01.2014 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: .... (л.д. 5, 6).

На данном участке расположен индивидуальный жилой дом площадью 42,5 кв.м, учетные сведения о котором содержатся в техническом плане здания, составленном ООО «....» по состоянию на 29.05.2020 (л.д. 8 - 27). Единый государственный реестр недвижимости не содержит информации о данном имуществе (л.д. 7).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что указанное жилое помещение при жизни принадлежало супругу истца - Ч.В.К. (л.д. 51), умершему 29.11.2018 (л.д. 49), на основании свидетельства от 16.03.1978, зарегистрированного 02.09.1989 в исполкоме .... (л.д. 50), приобретено им задолго до заключения брака с истцом, зарегистрированного 23.07.1998 (л.д.52). До момента смерти право собственности Ч.В.К. на спорное имущество в установленном порядке зарегистрировано не было.

Истцом не оспаривается, что Ч.В.К. в период владения указанным домом после его приобретения принимались самостоятельные меры, направленные на приведение в пригодное для проживания состояние, в том числе проводились ремонт фундамента, покрытие крыши кровельным материалом, демонтировались потолочные конструкции, дворовая пристройка, не пригодные для эксплуатации (л.д. 98).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при жизни Ч.В.К. фактически являлся собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: ...., хотя и не оформил свои права на это имущество надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями п. 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1ст.1141ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (п.2 ст.1141 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2                  ст. 1153).

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать проживание наследника в принадлежавшем наследодателю жилом помещении.

Материалами наследственного дела №, заведенного после смерти Ч.В.К., представленного по запросу суда нотариусом нотариального округа .... С.Е.В. (л.д.71 - 94), подтверждается, что наследниками первой очереди к имуществу умершего являются истец Солертовская Л.Н. и ответчик Чернышев А.В. (сын).

Заявлением от 02.04.2019, адресованным нотариусу, Чернышевым А.В. принято наследство, открывшееся после Ч.В.К. (л.д. 74).

Информации о том, что дом, расположенный по адресу: ...., включен в состав наследства, материалы наследственного дела не содержат.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Т.С. усматривается, что последние 20 лет спорное домовладение использовалось как дача истцом и ее супругом. В 2014 году в данном доме были организованы работы по реконструкции (предположительно, истцом).

Оснований не доверять показаниям свидетеля С.Т.С. у суда не имеется, поскольку они логичные, последовательные, согласуются с доводами истца, заключением ООО «....» по вопросу реконструкции и с другими имеющимися в деле доказательствами. В этой связи показания названного свидетеля суд принимает как допустимые и достоверные.

На основании изложенного суд приходит к убеждению в том, что спорное домовладение фактически принято истцом.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что у истца Солертовской Л.Н. как наследника первой очереди, принявшего наследство, так же как и у ответчика Чернышева А.В., обладающего таким же статусом, возникли права на признание за ними равных долей в праве собственности на спорный жилой дом в порядке наследования.

Проверив доводы истца о проведенной реконструкции спорного жилого дома, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.3. ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца, показаний свидетеля С.Т.С., приобщенного к материалам дела заключения ООО «....» о 17.07.2020 (л.д. 28 - 45), усматривается, что при жизни наследодателя в вышеуказанном жилом доме проведена реконструкция.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что реконструированное жилое помещение расположено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 33:06:120501:45 (л.д. 15).

Реконструкция домовладения произведена без разрешения администрации Камешковского района Владимирской области. После обращения истца в администрацию Камешковского района с соответствующим уведомлением о проведенной реконструкции, последней в адрес Солертовской Л.И. направлено уведомление о несоответствии параметров указанного в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта на земельном участке, поскольку реконструированный объект расположен на расстоянии 2,5 метра от границ соседнего земельного участка, при установленном Правилами землепользования и застройки минимально допустимом расстоянии - 3 метра (л.д. 46 - 47).Между тем, как отмечено ранее, собственник смежного земельного участка - третье лицо Спицина Е.В. не имеет претензий по вопросу расстояния между домами № и № в .....

Согласно представленному истцом заключению от 17.07.2020 о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: ...., подготовленному специалистами ООО «....», по результатам обследования жилого дома установлено, что его основные несущие и ограждающие конструкции выполнены из материалов и изделий, применяемых в капитальных зданиях и сооружениях, находятся в работоспособном состоянии, с физическим износом 43%, являются типовыми, предназначенными для массового строительства, малоэтажных зданий. В целом дом пригоден для нормальной эксплуатации, возведен в соответствии с СНиП и СанПиН. Имеется возможность сохранения здания в первоначальном виде с проведением мероприятий по пропитке наружных деревянных конструкций антисептиком и антипиреном; возведение и эксплуатация жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 28 - 45).

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ указанное заключение ООО «....», полагает необходимым согласиться с изложенными в нем выводами, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства компетентным лицом, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в нем выводы достаточно ясны и полны, непротиворечивы, согласуются между собой. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, анализируемое заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая, что произведенная реконструкция жилого дома не создает неустранимых нарушений прав и законных интересов других лиц, не несет в себе угрозы их жизни и здоровью, принимая во внимание период реконструкции домовладения, позицию надлежащего ответчика в части реконструкции - администрации района, не возражавшей против удовлетворения заявленных требований, суд приходит к убеждению в том, что все условия, позволяющие признать право собственности истца на жилое помещение в реконструированном виде, предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ, (с учетом ранее отмеченных ограничений, сопряженных с существованием второго наследника по закону - Чернышева А.В.) соблюдены.

Позиция истца о необходимости признании за ней права собственности на весь объект недвижимости является не основанной нормах материального права, регулирующих вопросы наследования имущества. Полное удовлетворение иска Солертовской Л.И. приведет к нарушению права второго наследника по закону, принявшего наследство, - ответчика Чернышева А.В., что не допустимо. Кроме этого, суд отмечает, что истец не лишена возможности обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов, в связи с неотделимыми улучшениями спорного имущества, произведенными в результате ранее упомянутой реконструкции, сопряженной с предполагаемыми собственными денежными вложениями и затратами истца, путем предъявления к Чернышеву А.В. требований о взыскании возмещения соответствующей денежной компенсации.     

При таких обстоятельствах требования Солертовской Л.И. подлежат частичному удовлетворению путем признания за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 42,5 кв.м, расположенный по адресу: ...., согласно техническому плану здания, составленному ООО «....» по состоянию на 29.05.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солертовской Л.И. удовлетворить частично.

Признать за Солертовской Л.И. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 42,5 кв.м, расположенный по адресу: ...., согласно техническому плану здания, составленному ООО «....» по состоянию на 29.05.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности Солертовской Л.И. на указанное жилое помещение в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Н.А. Варламов

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 25.11.2020