Решение по делу № 33-2460/2022 от 04.07.2022

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А.

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-2460а/2022 (2-983/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Сысолятиной Ольги Александровны на определение Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Сысолятиной Ольги Александровны о разъяснении исполнительного документа»,

установил:

Попкова Я.И. обратилась в Советский районный суд г. Липецка с иском к Сысолятиной О.А. о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, земельный участок, здание мебельного цеха и склада, а также движимое имущество.

Определением суда от 4 марта 2022 г. удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поручено произвести опись движимого имущества, находящегося по адресу: г. Липецк, проезд Поперечный, строение 27а.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20 июня 2022 г. определение Советского районного суда города Липецка от 4 марта 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Сысолятиной О.А. - без удовлетворения.

Сысолятина О.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска, полагая, что из его содержания неясно, какое именно движимое имущество подлежит описи, кто является собственником имущества, подлежащего описи, не ясны последствия проведения описи имущества и дальнейшие действия в отношении имущества, подлежащего описи.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Сысолятина О.А. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 г. № 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Отказывая в разъяснении исполнительного документа, суд исходил из того, что резолютивная часть определения от 4 марта 2022 г. изложена четко и ясно, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № 43246/22/48004-ИП предметом исполнения указано проведение ареста движимого имущества, основанием для разъяснения исполнительного документа не являются, поскольку в соответствии с истребованной судом апелляционной инстанции из материалов исполнительного производства копии исполнительного листа, выданного на основании определения Советского районного суда г. Липецка от 4 марта 2022 г., приведенная в исполнительном документе формулировка предмета исполнения (проведение описи движимого имущества по адресу: <адрес>, строение 27а) полностью соответствует содержанию принятого судебного постановления.

Иные приведенные в жалобе доводы не относятся к существу рассматриваемого вопроса, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. При несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя заявитель не лишена возможности оспаривать их в установленном законом порядке.

Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сысолятиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь