Решение по делу № 8Г-9180/2021 [88-9270/2021] от 29.09.2021

                                                                     88-9270/2021

                                                                                                                2-1953/2017

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года                                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Третьякова М.В., на определение Артемовского городского суда Приморского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 июня 2021 года по заявлению Третьякова М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Третьякова М.В. к ПСПК «Кневичанский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Третьяков М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Артемовского городского суда Приморского края от 12 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом уточнений от 14 августа 2020 года просил обязать ПСПК «Кневичанский» представить оригинал акта от 01 августа 2017 года, вызвать свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Указал, что основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что во время судебного разбирательства по делу ответчик оспаривал наличие видеозаписи, которая подтверждала его доводы, в связи с чем, суд не исследовал и аудиозапись происходящего. В мае 2020 года ему стало известно о существовании акта от 01 августа 2017 года, которым его доводы подтверждались. 14 мая 2020 года в адрес прокуратуры г. Артема он направил заявление с приложением копии вышеуказанного акта и просил привлечь ответчика к ответственности за дачу ложных показаний, до настоящего времени ответ ему не поступил. Действия прокуратуры и ответчика он рассматривает как нарушающие ст. 10 ГПК РФ.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 15 июня 2021 года, Третьякову М.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Артемовского городского суда Приморского края от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Третьяков М.В. к ПСПК «Кневичанский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Третьяковым М.В. ставится вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлеките за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда Приморского края от 12 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам Третьяков М.В. указал, что во время судебного разбирательства по делу ответчик оспаривал наличие видеозаписи, которая подтверждала его доводы, в связи с чем, суд отказал в ее исследовании. 14 мая 2020 года он обратился в прокуратуру г. Артема с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за дачу ложных показаний, приложив копию акта от 01 августа 2017 года, который подтверждает ведение видеозаписи.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные заявителем в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, не могут служить основанием для отмены ранее состоявшегося решения суда, поскольку не содержат фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда, приведенные в судебном акте, которым индивидуальный трудовой спор разрешен по существу.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы Третьякова М.В. оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Артемовского городского суда Приморского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова М.В. без удовлетворения.

         Судья                                                                                   Л.Ю. Панфилова