Решение по делу № 33-831/2023 (33-18834/2022;) от 24.11.2022

Судья Газтдинов А.М. УИД- 16RS0048-01-2021-007042-68

Дело №2-42/2022

33-831/2023 (33-18834/2022;)      Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2023 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Буреева Р.Р. на решение Московского районного суда г. Казани от 29 сентября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Буреева Р. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Кристалевой А. П. (паспорт ....) в пользу Буреева Р. Р. (паспорт ....) задолженность по договору займа в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование займом с 28 февраля 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 612 000 рублей, неустойку с 1 марта 2021 года по 8 августа 2021 года в размере 476 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 22 060 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 ноября 2021 года по 29 сентября 2022 года в размере 680 000 рублей.

Взыскивать с Кристалевой А. П. в пользу Буреева Р. Р. проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 4 % в месяц из суммы займа в размере 1 700 000 рублей с 30 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Буреева Р.Р. об отмене решения суда в части, выслушав Буреева Р.Р. и его представителя Соболева (Вишнякова) Е.В. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя Кристалевой А.П. – Натапова А.Б. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Буреев Р.Р. обратился в суд с иском к Кристалевой А.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 4 декабря 2020 года истец и ответчик заключили договор денежного займа, согласно которому Кристалева А.П. взяла в долг 1 700 000 рублей у Буреева Р.Р. сроком до 4 декабря 2023 года, с выплатой процентов за пользование займом. 30 декабря 2020 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому были обговорены условия в другой интерпретации. Истец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств, что подтверждается распиской. Ответчик свои обязанности по условиям договора не выполняет. 30 декабря 2020 года ответчик и истец заключили договор о залоге, удостоверенный нотариально. Ответчик предоставил в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым ...., общей площадью 70,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив стоимость квартиры в 3 507 563 рублей. На основании изложенного Буреев Р.Р. обратился в суд и просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 1 700 000 рублей, пени за просроченные платежи в размере 408 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 476 000 рублей, проценты за пользование займом начиная с 30 августа 2021 года по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере 22 060 рублей, а также обратить взыскание на 2/3 доли квартиры с кадастровым ...., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации ее через публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 2 806 050 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по оценке стоимости квартиры. Согласно заключению экспертов ...., определена рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес> размере 6 650 000 рублей, стоимость 2/3 доли данной квартиры определена в размере 4 434 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, на основании данных полученных в результате экспертизы, истцом исковые требования были уточнены, он просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 1 700 000 рублей, пени за просроченные платежи в размере 476 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 612 000 рублей, проценты за пользование займом начиная с 30 августа 2021 года по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере 22 060 рублей, а также просил обратить взыскание на 2/3 доли квартиры с кадастровым ...., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации ее через публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 3 547 200 рублей 00 копеек.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковое требования в части взыскания денежных средств признал, не возражал относительно удовлетворения истца в этой части. В части обращения взыскания на квартиру возражал, указал, что заключение некорректное, стоимость определена экспертом неправильно, необходимо провести повторную экспертизу.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом было отказано.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Буреев Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ув удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости 2/3 доли квартиры. В обоснование жалобы указано, что на день рассмотрения иска договор займа не расторгнут и не признан недействительным, сумма долга ответчиком не возвращена. Выражает несогласие с применением судом Постановления Правительства РФ от 22.03.2022 № 497, считая, что мораторий на обращение взыскания на предмет залога носил временный характер и был прекращен 01.10.2022 г., в то время как иск был предъявлен до введения в действие моратория.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Буреев Р.Р. и его представитель Соболев (Вишняков) Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на предмет залога отменить и в указанной части вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Представитель Кристалевой А.П. – Натапов А.Б. с решением суда первой инстанции был полностью согласен, просил его оставить без изменения, отказав истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны в апелляционной инстанции возражений относительно рыночной стоимости залогового имущества, определенной заключением эксперта ООО «Бюро технических исследований, не возражали, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы относительно определения рыночной стоимости предмета залога, не заявляли.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качеств.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами гражданского дела установлено, что 4 декабря 2020 года истец и ответчик заключили договор денежного займа, согласно которому Кристалева А.П. взяла в долг 1 700 000 рублей у Буреева Р.Р. сроком до 4 декабря 2023 года, с выплатой процентов за пользование займом. Согласно пункту 2.1 договора займа, за просроченную задолженность заемщик уплачивает 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору процентного займа истец выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской, сторонами по делу не оспаривается.

Ответчик в нарушение условий договора процентного займа обязательства по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчета истца задолженность ответчика составляет 1 700 000 рублей- основного долга, проценты за пользование займом за период с 28 февраля 2021года по 30 ноября 2021года в размере 612 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 ноября 2021года по 29 сентября 2022года в размере 680000 рублей, проценты за пользование займом начиная с 30 сентября 2022 года по день фактического возврата суммы займа исходя из 4% в месяц из суммы займа в размере 1700000 рублей, неустойку с 1 марта 2021года по 8 августа 2021года в размере 476000 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения требований о взыскании задолженности не возражал.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности, суд первой инстанции в соответствии со ст. 309, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами денежная сумма получена ответчиком и, поскольку надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов заемщиком не исполнялись, то суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части с учетом признания представителем ответчика исковых требований в части взыскания денежных средств.

Решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки не обжалуется, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подвергается.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 указанного Постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г. (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 г.), срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 г.

Так как в настоящее время на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции срок действия введенного с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, уже истек, задолженность по договору займа ответчиком не погашена, то требования об обращении взыскания должны быть рассмотрены по существу путем обращения взыскания на предмет залога, считая доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что обращение взыскания на предмет залога в период действия моратория, введенного на основании Постановлениям Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, невозможно.

Между тем, судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не может. Поскольку обязательства по договору займа обеспеченные договором залога 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, со стороны заемщика имеется задолженность, то в силу статей 337,339,340,348,349,350421,432, данное требование подлежало удовлетворению.

Наличие моратория на обращение взыскания на предмет залога являлось основанием для предоставления отсрочку по исполнению решения суда в данной части на период действия моратория до 01.10.2022 г., но не основанием для отказа в удовлетворении требования в обращении взыскания на предмет залога.

Определяя начальную продажную стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., назначение: жилое помещение, площадь 70.7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, судебная коллегия считает возможным руководствоваться проведенной судебной экспертизой (л.д. 150), согласно которой ее стоимость составляет 4434000 рублей, в связи с чем, начальная продажная стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составит 3547200 рублей (расчет: 4434000 руб. Х 80%). При этом, от сторон каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы и определения размера начальной продажной стоимости 2/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру в суде апелляционной инстанции не поступало. Стороны согласились с проведенной экспертизой (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23 января 2023г.)

При таких обстоятельствах, решение Московского районного суда г. Казани от 29 сентября 2022 г. по данному делу подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принятием в указанной части нового решения, апелляционная жалоба Буреева Р.Р. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продастся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, имеется непогашенная задолженность по договору займа, а в обеспечение возврата займа был заключен договор залога 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., назначение: жилое помещение, площадь 70.7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, то судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Доводы представителя ответчика в апелляционной инстанции о том, что другой сособственник не давал согласие на продажу данной доли с публичных торгов правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку в силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре невозможен либо возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом, право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Казани от 29 сентября 2022 г. по данному делу отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и в указанной части принять новое решение.

Обратить взыскание на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., назначение: жилое помещение, площадь 70.7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3547200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 24 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи