Решение от 18.08.2022 по делу № 33-1457/2022 от 19.07.2022

Дело № 33-1457/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                  18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего         Копылова Р.В.,

судей                         Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре                 Шипиловой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе истца Захаровой Елены Алексеевны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения истца Захаровой Е.А., ее представителей Колба В.В., Кижаевой М.В., представителя ООО «Устой-М» Семенковой М.А., судебная коллегия

установила:

Захарова Е.А. обратилась с иском к ООО «Устой-М» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, стоимости перевозки автомобиля морским транспортом из <данные изъяты> и обратно, стоимости авиабилетов из г<данные изъяты> и обратно, судебных расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что 13 января 2021 года в 13 часов 12 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, под управлением Косынкина Н.Ф., и транспортного средства «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак № под управлением Мельниковой В.А. Управляя указанным транспортным средством, Косынкин Н.В. двигался со стороны <адрес> прямо. Подъезжая к участку дороги, где произошло ДТП, его автомобиль резко занесло и откинуло на правый отбойник проезжей части по ходу его движения, от такого удара транспортное средство развернуло и по инерции от отбойника откинуло на встречную полосу движения, на которой произошло столкновение с автомобилем «Лексус РХ300» под управлением Мельниковой В.А. На месте ДТП работниками ГИБДД был составлен акт, в котором указано, что на участке автодороги выявлен недостаток в виде гололеда, а в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что дорога покрыта гололедом, а само место происшествия в зоне действия каких-либо дорожных знаков не находилось. В соответствии с государственным контрактом, заключенным между КГКУ «Камчатуправтодор» и ООО «Устой-М», в период действия с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года ответчик принял на себя обязательства за постоянное выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Камчатского края. Причиной ДТП явилось не устранение подрядчиком в установленные сроки (не более 4 часов) определенные пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597- 2017 зимней скользкости на автодороге <адрес> из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта по взаимодействию с ФГБУ «Камчатское УГМС» (отсутствие договорных отношений и каких-либо запросов) для получения ежедневной актуальной метеорологической информации. Транспортное средство «Лексус РХ300» находилось на гарантии у официального дилера ООО «ИАТ Премиум», в связи с чем, согласно условий заключенного договора истец обязана производить ремонт автомобиля только на площадке официального дилера с целью сохранения гарантийных обязательств. Согласно полученной от дилера информации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус РХ300» составляет 2 928 694 руб. Помимо расходов на восстановительный ремонт истец вынуждена будет понести расходы по транспортировке автомобиля до <адрес> и обратно, а также понесла расходы по оплате слуг ООО АФК «Концепт» за подготовку заключения об утрате товарной стоимости и по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельникова В.А., Косынкин Н.Ф.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.А.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд в период приостановления производства по делу совершил процессуальные действия по делу, а именно: приобщил документы к материалам дела, провел судебное заседание, вынес определение с постановкой дополнительных вопросов эксперту. Решение суда вынесено без возобновления производства по делу. Кроме того, во время проведения назначенной судом автотехнической экспертизы, эксперт вступил в личный контакт с ответчиком, заключив с ним договор и подписав после проведения экспертизы акт выполненных работ, проведя оплату вознаграждения эксперту напрямую. В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство. В ходе судебного разбирательства наличие гололеда на дороге во время движения транспортного средства Косынкина Н.Ф. и после его столкновения с транспортным средством истца подтвердили опрошенные в судебном заседании 18 мая 2022 года свидетели ФИО1 и ФИО2., третьи лица Мельникова В.А., управлявшая в момент ДТП транспортным средством истца, и Косынкин Н.Ф., а также сам истец. Судом сделан вывод о том, что из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 13 января 2021 года и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 января 2021 года невозможно установить площадь гололеда на дороге, но при этом судом данный вопрос в ходе судебного разбирательства не исследовался. Также, судом сделан вывод о том, что гололед мог отсутствовать в месте столкновения транспортного средства Косынкина Н.Ф. с правым отбойником. На месте ДТП инспектором ФИО3 была составлена схема места ДТП, в которой указано место столкновения транспортного средства Косынкина Н.Ф. с правым отбойником, и место столкновения транспортных средств Косынкина Н.Ф. и истца, конечное положение транспортных средств, а также произведены замеры участка дороги, находившегося в зоне ДТП. Инспектором ФИО3 установлено состояние покрытия – гололед. В соответствии со схемой, место столкновения транспортного средства Косынкина Н.Ф. с правым отбойником (помечено X) приходится на отметку <адрес>. Данный адрес присутствует в протоколе осмотра и акте. Соответственно, если расценивать указанные координаты буквально, то в месте столкновения транспортного средства Косынкина Н.Ф. с правым отбойником гололед присутствовал. Исходя из схемы ДТП, инспектором ФИО3 было исследовано не только место, где произошло столкновение транспортного средства Косынкина Н.Ф. с правым отбойником, а весь участок дороги, где произошло ДТП. Поэтому следует считать, что инспектор ФИО3 в протоколе осмотра и акте указал на наличие гололеда на всем исследуемом участке дороги, учитывая то, что расстояние от первичного контакта транспортного средства Косынкина Н.Ф. с правым отбойником до столкновения с транспортным средством истца небольшое. Суд выразил субъективное мнение, определив отсутствие льда на месте ДТП по фотографиям и видеозаписям. При этом, оценивая фотографии, можно на некоторых из них увидеть наличие льда на месте ДТП. В протоколе судебного заседания от 09 декабря 2021 года инспектор ФИО3 пояснил суду, что основного льда не было, асфальт был покрыт наледью, что данный участок дороги является опасным, пострадавшие есть каждый год, что следов песка на дороге не было. Вывод суда о том, что ни один из свидетелей не ходил по дорожному покрытию в месте, где транспортное средство Косынкина Н.Ф. занесло и откинуло на правый отбойник, сделан необоснованно. Данный вопрос в ходе судебного разбирательства судом не выяснялся, информация по этой теме в заключении эксперта отсутствует, соответствующие вопросы свидетелям и участникам процесса суд не задавал. Относительно отсутствия замеров коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП, истец указал, что не существует нормативного правового акта, которым установлены правила проведения таких испытаний в зимний период. Состояние дорожного покрытия в момент ДТП и через полчаса после ДТП может быть совсем разное, в зависимости от погодных условий и от других внешних факторов. Говоря о несоответствии акта требованиям ГОСТ, суд не указал, какому конкретному ГОСТу должен соответствовать акт, в какой форме и по каким правилам он должен быть составлен. Вывод суда об отсутствии сведений о вызове сотрудников дорожных служб на место ДТП опровергается материалами дела. Согласно рапорту инспектора ФИО4 от 13 января 2021 года, последний сообщил ответчику о недостатках по содержанию дороги в зимний период, данные недостатки были устранены подрядной организацией в течение двух часов. Суд применил норму, не подлежащую применению в данной ситуации, так как измерения коэффициента сцепления дорожного покрытия с колесом автомобиля проводятся при положительной температуре и иных условиях. Испытания не могут проводиться в зимний период при отрицательных температурах. Согласно рапорту инспектора ФИО4 от 13 января 2021 года, информация о наличии недостатков зимнего содержания дороги была передана диспетчеру ответчика. Поскольку ответчиком недостатки были устранены в течение двух часов, то оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и выдачи предписания ответчику не имелось. Предписание в данном случае не могло быть выдано в силу того, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок действий: вначале передается сообщение о выявленных недостатках дорожного покрытия и, если они не устранены в отведенный период времени, выносится предписание и подрядная организация привлекается к административной ответственности. Согласно протоколу судебного заседания от 09 декабря 2021 года представитель истца просил суд истребовать у ответчика оригиналы предоставленных документов, однако суд необоснованно отказал истцу в заявленном ходатайстве. Техническое задание на работы предоставлено ответчиком без подписи и даты. Представитель истца просил суд отказать в приобщении данных документов до предоставления оригиналов, а после исключить их из числа доказательств, но суд ни один из доводов представителя истца не принял во внимание. В ответе ФГБУ «Камчатское УГМС» говориться о том, что погодные условия, наблюдавшиеся с 02 по 14 января 2021 года, соответствовали условиям, при которых на участке дороги, где произошло ДТП, возможно образование «черного льда». Письмо ФГБУ «Камчатское УГМС» во взаимосвязи с другими доказательствами (документальными и свидетельскими показаниями), которые содержатся в материалах гражданского дела и в материалах ГИБДД, фактически подтверждают наличие гололеда на месте ДТП. При этом, судебная экспертиза не может устанавливать причинно-следственную связь, так как этот вопрос носит правовой характер, разрешение которого относится к компетенции суда. Основной вывод судебного эксперта заключается в том, что ДТП между транспортными средствами истца и Косынкина Н.Ф. на рассматриваемом участке дороги не было. Представитель истца ходатайствовала перед судом о допросе ФИО5 которая за полчаса до ДТП видела транспортное средство истца без каких-либо повреждений, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Также без внимания суда оставлена приобщенная к материалам дела рецензия на судебную экспертизу. Судебную экспертизу нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку она противоречит иным доказательствам, содержащимся в материалах дела. Согласно протоколу осмотра, место происшествия не находилось в зоне действия каких-либо знаков. Таким образом, на данном участке отсутствовали знаки, предупреждающие о гололеде, а также знаки, ограничивающие скорость движения в связи с имеющимся недостатком дороги. Только 02 февраля 2021 года УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю направило КГКУ «Камчатуправтодор», у которой заключен контракт с ответчиком на обслуживание дорог, письмо о проведении дополнительных мероприятий по безопасности дорожного движения. УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю просило усилить контроль за своевременным реагированием на изменение дорожных условий (обеспечить обработку противогололёдными материалами), а также рассмотреть возможность обустройства указанного участка автодороги соответствующими информационными табличками. Согласно материалам дела Косынкин Н.Ф. двигался со скоростью около 60 км/ч, что соответствует скоростному режиму на данном участке дороге. При этом, делая вывод о виновности Косынкина Н.Ф. в произошедшем ДТП вследствие несоблюдения последним пункта 10.1 ПДД РФ, суд не указал с какой максимальной скоростью должен был двигаться заявитель, чтобы его транспортное средство не ушло в занос. Косынкин Н.Ф. двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч; интенсивность движения была низкая; состояние транспортного средства было технически исправным; груз отсутствовал; состояние видимости с рабочего места водителя -100 м, светлое время суток. При указанных выше параметрах, скорость, с которой двигался Косынкин Н.Ф., в отсутствии каких-либо предупреждающих знаков обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Судом не дана правовая оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2

Истец Захарова Е.А., а также ее представители Колба В.В.,
Кижаева М.В., доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям указанным в ней.

Представитель ответчика ООО «Устой-М» Семенкова М.А., считала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Третьи лица Мельникова В.А., Косынкин Н.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, ему надлежит доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, факт наличия ущерба, его размер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Захарова Е.А., являясь собственником автомобиля «Лексус РХ300», грз №, обратилась в суд с иском к ООО «Устой-М» о возмещении материального ущерба и убытков, полученных вследствие ДТП, утраты товарной стоимости, стоимости перевозки автомобиля морским транспортом, указала, что13 января 2021 года в 13 часов 12 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства «Лексус РХ300», грз №, под управлением Мельниковой В.А. и транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», грз №, под управлением Косынкина Н.Ф., последний двигался со стороны <адрес> прямо. Подъезжая к участку дороги, где произошло ДТП, его автомобиль занесло и откинуло на правый отбойник проезжей части по ходу его движения, от этого удара транспортное средство развернуло и по инерции от отбойника откинуло на встречную полосу движения, на которой произошло столкновение с указанным автомобилем «Лексус РХ300» под управлением Мельниковой В.А. Считая ответственным за ДТП ООО «Устой-М» (согласно контракту отвечает за содержание автомобильных дорог), в качестве доказательств ссылается на акт, в котором указано, что на участке автодороги выявлен недостаток в виде гололеда, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, где указано, что дорога покрыта гололедом, а само место происшествия в зоне действия каких-либо дорожных знаков не находилось Считает, что причиной ДТП явилось не устранение подрядчиком в установленные сроки (не более 4 часов) определенные пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597- 2017 зимней скользкости на автодороге «<адрес> Поскольку автомобиль «Лексус РХ300» находился на гарантии у официального дилера ООО «ИАТ Премиум», ремонт автомобиля может быть выполнен только на площадке официального дилера с целью сохранения гарантийных обязательств. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус РХ300» составляет 2 928 694 руб., а также понести расходы на транспортировку до <адрес> и обратно, также оплачены расходы по оплате услуг ООО АФК «Концепт» за подготовку заключения об утрате товарной стоимости, также оплачена государственная пошлина.

Возражая относительно иска, ответчик указал, что в рамках государственного контракта № работы по содержанию дороги проходили в штатном режиме, без неблагоприятных прогнозов погоды, что подтверждается журналом производства работ, справкой ФГБУ «Камчатское УГМС». Предписаний от государственного заказчика в адрес общества по содержанию вышеуказанной автодороги в оспариваемый период не поступало. В соответствии с рапортом государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО4. при контрольном обследовании участка дороги, на котором произошло ДТП, было установлено, что работы по ликвидации скользкости обществом были выполнены в течение 2-х часов. Акт, составленный сотрудниками ГИБДД не содержит сведений о применении прибора, позволяющего определить коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием, что ставит под сомнение данный акт. В соответствии с журналом производства работ на указанном участке были установлены знаки скользкая дорога (1.15), в связи с чем Косынкин Н.Ф. должен был управлять транспортным средством с такой скоростью, которая позволила бы ему полностью контролировать дорожную ситуацию. Полагают, что общество свои обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения выполнены в полном объёме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что участок дороги в момент ДТП не отвечал требованиям ГОСТ. По мнению суда, материалами дела не подтверждается, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Также отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог.

Кроме того, заключение ООО «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» не свидетельствует о причинно-следственной связи между не надлежащим содержанием ответчиком 13 января 2021 года дороги в <адрес> и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из письменных материалов дела, согласно государственному контракту по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Камчатского края на 2020-2022 годы по Лоту № ИКЗ <данные изъяты> ООО «Устой-М» (подрядчик) приняло на себя обязанность по содержанию и обеспечению сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог согласно перечню
(т. 1 л.д. 112-131).

Таким образом, ООО «Устой-М» является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги «<адрес>

Из искового заявления следует, что 13 января 2022 года в 13 часов
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства
«Тойота Хайлюкс Сурф», грз №, под управлением Косынкина Н.Ф. и транспортного средства «Лексус РХ300», грз <адрес> под управлением Мельниковой В.А. (т. 1 л.д. 4-10).

Из тех же материалов дела видно, что собственником транспортного средства «Лексус РХ300» является Захарова Е.А., транспортное средство «Тойота Хайлюкс Сурф» на момент ДТП принадлежало Косынкину Н.Ф.
(т. 1 л.д. 13, 15, 54-71).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Лексус РХ300»,
грз № механические повреждения, в результате лобового столкновения с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», грз №, под управлением Косынкина Н.Ф., последний не справился с управлением в результате скользкости дороги.

Согласно ответу официального дилера ООО «СП БИЗНЕС КАР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
«Лексус РХ300», грз №, составляет 2 928 694 руб., утрата товарной стоимости 96 115 руб., стоимость услуги ООО АФК 3 000 руб., стоимость перевозки автомобиля морским транспортом из <адрес> и обратно 169 700 руб., стоимость авиабилетов на истца 23 310 руб.

Из содержащихся в материалах КУСП № от 13 января 2021 года письменных объяснений водителя Мельниковой В.А. усматривается, что
13 января 2021 года в 13 час. 12 мин. управляя автомобилем
«Лексус РХ300», грз №, двигалась по дороге <адрес> в направлении <данные изъяты> со скоростью примерно 50 км/ч, была пристегнута ремнем безопасности, увидев, что со встречного направления движется автомобиль «Тойота-Хайлюкс-Сурф» грз №, который начинает заносить, сразу же остановила свое транспортное средство. Затем автомобиль «Тойота-Хайлюкс-Сурф» грз №, на своей полосе бьется в дорожное ограждение, после чего его вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Лексус» грз № Вся проезжая часть покрыта тонким слоем льда, при этом дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке, не было. Указала, что скорость двигающегося во встречном направлении автомобиля была не высокой, маневров не совершал, его автомобиль резко потянуло вправо, после чего он совершил столкновение с отбойником, а затем и автомобилем истца (адм. материал л.д. 26-28, 56).

В объяснениях водителя автомобиля «Тойота-Хайлюкс-Сурф», грз №, Косынкина Н.Ф. указано, что двигался он без изменения траектории движения, пристегнут ремнем безопасности, со скоростью 60 км/ч, в районе <адрес> его автомобиль стало заносить и выкинуло на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем
«Лексус РХ300», грз №(адм. материал, л.д. 55).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 10 февраля 2021 года Косынкин Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (адм. материал л.д. 57).

24 марта 2021 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Косынкина Н.Ф. по
ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако сделан вывод, что Косынкин Н.Ф., управляя автомобилем «Тойота-Хайлюкс-Сурф» грз №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД, допустил занос (адм. материал л.д. 76).

Решением исполняющего обязанности начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ от 20 мая 2021 года постановление от 24 марта 2021 года изменено, исключено из установочной части выводы о виновности Косынкина Н.Ф., а именно, что Косынкин Н.Ф., управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», грз №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД, допустил занос, при этом совершил столкновение с дорожным ограждением отбойником, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Лексус РХ300», грз №(адм. материал, л.д. 78-88).

Из акта составленного ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Елизовскому району 13 июня 2021 года видно, что выявлены недостатки в содержании дороги в виде наличия гололеда на проезжей части (л.д. 20).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 13 января 2021 года указано, что составлен он в присутствии понятых, с участием водителей Косынкина Н.Ф., Мельниковой В.А., в отсутствии свидетелей ДТП, осмотр проводился в ясную погоду, состояние покрытия гололед, на проезжей части нанесена разметка: 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.21 - предупреждает о приближении к разметке 1.12, когда она применяется в сочетании со знаком 2.5. Положение транспортных средств на месте происшествия согласно схемы ДТП, следы шин отсутствуют, следы торможения отсутствуют. Повреждения ТС согласно справки ДТП. В ходе осмотра проводилась фотосьемка.

Согласно сведениям журнала производства работ ООО «Устой-М» за период с 01 января 2021 года по 13 января 2021 года с 08.00 часов до 20.00 часов для выполнения работ (устранение скользкости) на автомобильной дороге Облрадиоцентр - Елизово на обработку покрытия была направлена дорожная техника и выполнялись работы по россыпи ПСС.

Таким образом, истец предъявляя иск к обществу полагает, что указанное ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием общества по устранению скользкости дороги.

При этом указывает, что в период с 21 час. 12 января по 14 час.
13 января 2021 года в районе <адрес> изложенный в ответе ФГБУ «Камчатское УГМС» от
16 апреля 2021 года, о том, что ледовый и температурный (термический) режим <данные изъяты> может оказывать влияние на <данные изъяты> (приток <данные изъяты>), которая не замерзает в течение всего зимнего периода, возможно появление на дорожном покрытии «черного льда» (т. 1 л.д. 77-79).

Из схемы ДТП видно, что место дорожно-транспортного происшествия указано, как <адрес> месторасположение транспортных средств соответствует обстоятельствам дела, следов шин и следов торможения не указано (т. 1 л.д. 21).

Вместе с тем, из объяснений неоднократно допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО3 следует, что обстоятельства ДТП он помнит плохо, наличие противоречий в составленных документах объяснил отсутствием познания в области заполнения схемы осмотра места происшествия. При исследовании фотоматериалов на вопрос эксперта ФИО6 о понимании разницы следа торможения и следа качения, свидетель затруднился с ответом. Пояснил, что учеба не проводится, почему не указал в схеме след торможения объяснить не смог. Радиатор поврежден, по какой причине следов жидкости нет, не пояснил. Исследованные фотографии не свидетельствуют о наличии льда, при этом свидетель ФИО3 показал, что гололед на солнце растаял, фиксировал его визуально, место ДТП на схеме указано со слов водителей (т. 2 л.д. 41-44).

Таким образом, истец обосновала свои притязания к ответчику справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемой ДТП, показаниями свидетелей.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела в целях проверки доводов истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Научно-исследовательский центр «ЭКСПЕРТИЗА».

Так, из заключения эксперта установлено, что осмотр транспортного средства «Лексус РХ300», грз №, проводился 15 февраля 2022 года при естественном освящении. В результате осмотра установлены следующие повреждения: капот деформирован в районе передней левой части (направление деформации от передней в сторону задней части автомобиля, параллельно продольной оси кузова автомобиля); декоративная решетка радиатора отсутствует; передний бампер деформирован, местами разорван, сорван с мест крепления; левая головная фара разбита, сорвана с креплений; усилитель переднего бампера деформирован в районе левого лонжерона в направлении задней части автомобиля; передняя поперечина моторного отсека деформирована; радиатор деформирован, разорван (охлаждающая жидкость в радиаторе отсутствует).

В представленных на исследование материалах, в частности протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 13 января 2021, в котором, в графе «повреждения ТС», указано «согласно справке ДТП».

В справке о ДТП указано, что автомобиль «Лексус РХ300», грз № имеет следующие повреждения: «оба передних крыла, капот, передняя оптика, передний бампер, телевизор, радиатор, нарушена конструкция ТС, возможно скрытые повреждения.

Вместе с тем, повреждений передних крыльев, правой фары автомобиля «Лексус РХ300», грз № экспертом обнаружено не было, что также подтверждается фотографиями выполненными в процессе осмотра места происшествия (фото 8-10) (т. 2 л.д. 58-60).

Осмотр автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», грз № (ранее грз №), проводился 06 апреля 2022 года при естественном освящении. На момент осмотра автомобиль повреждений не имеет.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 13 января 2021, в котором в графе «повреждения ТС» указано «согласно справке ДТП».

В справке о ДТП указано, что автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» грз №, имеет следующие повреждения: «левая фара, переднее левое крыло, передний бампер, переднее правое крыло, обе противотуманных фары, правый задний фендер, задний бампер, возможно скрытые повреждения. В представленных на исследование материалах имеются фотографии, выполненные на месте ДТП, а также видеозапись на которых зафиксированы повреждения автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», грз № декор декоративная накладка на передний бампер с надписью «HILUX SURF» разрушена, отсутствует; передний бампер деформирован, по всей площади смещен в направлении задней части кузова; переднее правое крыло деформировано в средней части в результате контакта с металлическим дорожным ограждением; указатель поворота, расположенные в переднем бампере разрушены; левая головная фара и левый габаритный фонарь отсутствуют; декоративная решетка радиатора в нижней части смещена в сторону моторного отсека автомобиля; задний бампер с левой стороны деформирован.

Передняя его часть имеет повреждения по всей площади переднего бампера, что указывает на контакт с предметом, не имеющим выступающих частей, размерами, превышающими площадь передней части кузова автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» грз № (стена, бетонный забор итд), при этом продольная ось автомобиля в момент контакта была расположена практически перпендикулярно контактируемому объект
(фото 14,15 (т. 2 л.д. 63).

На автомобиле «Лексус РХ300», грз № основная локализация повреждений сконцентрирована в левой передней части. Нижняя часть переднего бампера практически не повреждена, что позволяет утверждать, что контакт автомобиля «Лексус РХ300», грз №, произошел с предметом, имеющим выступающую часть высотой не менее 60 см и расположенную на расстоянии не менее 40 см. от опорной поверхности (фото 18 (т. 2 л.д. 65).

При сопоставлении повреждений автомобилей «Лексус РХ300»,
грз №, и «Тойота Хайлюкс Сурф», грз №, установлено, что

высотные характеристики автомобилей не соответствуют имеющимся на каждом из автомобилей повреждений (фото 19-21 (т. 2 л.д. 66, 67).

Таким образом, представленные на исследование автомобили
«Лексус РХ300», грз №, и «Тойота Хайлюкс Сурф», грз №, друг с другом не контактировали, то есть повреждения передней части автомобиля «Лексус РХ300», грз № не могли быть получены в результате контакта с передней частью «автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», грз №

Экспертом также в исследовательской указано на противоречия, а именно, что при движении по проезжей части автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», грз № «резко занесло и откинуло на отбойник», однако ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в схеме места ДТП, ни в представленных фотографиях и видеозаписях не зафиксированы повреждения дорожного ограждения.

При этом, при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Устрой-М» (ответственные за данный вид работ) поясняла, что работ по восстановлению барьерного ограждения не производилось.

Расположение указанных транспортных средств после ДТП, а именно тот факт, что автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», грз № расположен за автомобилем «Лексус РХ300», грз №, и при этом передние части транспортных средств развернуты в противоположные стороны. Так как кузова современных транспортных средств сконструированы таким образом, чтобы при столкновении их передние части максимально деформировались, погашая при этом максимально возможную часть кинетической энергии, для уменьшения ударного воздействия на людей, находящихся в транспортном средстве. Следовательно, при лобовом столкновении, как указано непосредственно Косынкиным Н.Ф. и не противоречит материалам дела, транспортные средства либо сцепившись друг с другом развернутся относительно места столкновения, либо, погасив кинетическую энергию в процессе деформации кузовов, остановятся друг перед другом.

При разрушении радиатора, на проезжей части розлива охлаждающей жидкости не имеется (фото 22, 23 т. 2 л.д. 69).

В представленных на исследование материалах, а именно протокол осмотра места совершения административного нарушения и схема ДТП
(т. 2 л.д. 70), не содержат указание на следы транспортных средств, однако на фотографиях и видеозаписи, выполненных на месте ДТП, имеется след торможения, оставленный левым передним колесом автомобиля
«Тойота Хайлюкс Сурф», грз № (фото 25, т. 2 л.д. 71). Данный след свидетельствует о прямолинейном направлении движения автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», грз №, в момент наезда на металлическое дорожное ограждение, расположенной с противоположной стороны дороги.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что указанные автомобили между собой не контактировали, следовательно, повреждения автомобиля «Лексус РХ300», грз №, не могли быть получены от данного ДТП.

Проанализировав материалы данного гражданского дела, содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Считает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» заключение является полным, обоснованным, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при этом имеет высшее техническое образование, общий стаж экспертной работы с 2004 года, стаж работы по экспертной специальности «исследование обстоятельств ДТП» с 2006 года, «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» и «исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств».

Кроме того, результаты судебной экспертизы непосредственно в суде подтвердил эксперт ФИО6 который также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, ему также были разъяснены права, предусмотренные
ст.ст. 85, 86 ГПК РФ. Эксперт в полной мере ответил на вопросы суда и участников судебного разбирательства, при этом безусловно подтвердил, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 13 января 2021 года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно данное заключение положено в основу вышеуказанного решения и в удовлетворении иска истцу отказано.

Судом первой инстанции в полном объёме дана оценка действиям ответчика, при этом достоверных доказательств того, что бездействие ответчиков состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, или в какой степени противоправные бездействие ответчиков способствовали увеличению причиненного материального ущерба, в материалах дела не имеется. Таким образом, доказательства на которые ссылается истец в своей совокупности, безусловно не свидетельствуют о событии описанном в исковом заявлении, напротив экспертное исследование опровергает доводы истца изложенные в иске и свидетельствует об отсутствии данного события.

Довод стороны истца, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Из анализа представленных в материалы дела документов, оценки данной судом первой инстанции указанным обстоятельствам и заключению эксперта, а также учитывая пояснения эксперта ФИО6 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, предупреждённого об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Неясностей указанное заключение не содержит. Доводы изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с результатами экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие на наличие признаков недопустимости доказательства.

Доводы истца в данной части носят оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу и не противоречат материалам дела, напротив пояснения свидетеля ФИО3 протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП, имеют признаки порочности, не полные, содержат противоречия и не могут в полной мере свидетельствовать об обстоятельствах указанных в иске. Заключение эксперта напротив, логично, обоснованно, исследовательская часть изложена ясно, находится в логической взаимосвязи с материалами дела, фотографиями, видеозаписью с места ДТП и указывает на то, что данное доказательство отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности.

Неясности или неполноты, по мнению суда апелляционной инстанции, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках.

Довод о том, что без внимания суда оставлена приобщенная к материалам дела рецензия на судебную экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Рецензия на судебную автотехническую экспертизу не опровергает ее выводы по существу исследования, не свидетельствует о неправильности или необоснованности экспертного заключения, а указывает на процедурные нарушения, которые экспертом не допущены и которые не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Следовательно, доводы о том, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, поскольку она противоречит иным доказательствам, о том, что на данном участке дороги отсутствовали знаки, предупреждающие о гололеде, наличие самого гололеда, а также знаки, ограничивающие скорость движения в связи с имеющимся недостатком дороги, о том, что суд не указал с какой максимальной скоростью должен был двигаться Косынкин Н.Ф., чтобы его транспортное средство не ушло в занос, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняет░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░
░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░», ░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░», ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░», ░░░ № (░. 2 ░.░. 4-5). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░. ░. 40) ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ 101 ░. 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░
02 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░
░░░6 ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░. 58 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░
22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░