Решение по делу № 2-29/2018 (2-2924/2017;) от 30.08.2017

Дело № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Милованова С.В., представителя ответчика Сергичевой М.М.,

15 января 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Маликова И.С. к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о взыскании излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маликова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 3128 000 рублей сроком на 242 месяца под 15,95 % годовых. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно в апреле 2017 года. За период пользования кредитом сумма уплаченных заемщиком процентов составила 972466 рублей 03 копейки. При этом, фактический срок пользования истцом кредитом составил 24 месяца (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связи с чем, величина излишне уплаченных процентов по кредиту составила 426501 рубль 03 копейки.

По указанным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика сумму переплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426501 рубль 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 2158320 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей, штраф.

Истец Маликова И.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде представителю.

Представитель истца Милованов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» Сергичева М.М. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведено процессуальное правопреемство с Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1ст.422 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

В случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 3128000 рублей сроком на 242 месяца под 15,95 % годовых.

Стороны договора предусмотрели, что возврат кредита должен осуществляться путем внесения 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа каждого месяца ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей; размер аннуитетного платежа на дату подписания, договора составлял 43401,19 рублей.

Указанный порядок погашения задолженности предусматривал, что уплата процентов за пользование кредитом производится Маликова И.С. ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, при этом проценты за пользование кредитом подлежали начислению на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В силу п.5.3.2. Правил предоставления и погашения кредита заемщик имеет право произвести полный или частичный досрочный возврат кредита.

Согласно п. 4.4 заемщик вправе осуществить полное досрочное погашение кредита или частичное, которое может быть произведено в любой день, с соблюдением условий о предварительном уведомлении кредитора путем подачи заявления-обязательства по форме кредитора. При этом проценты, начисленные до даты такого погашения в соответствии с условиями договора подлежат уплате в полном объеме в дату полного или частичного погашения кредита.

Из выписки по ссудному счету усматривается, что Маликова И.С. досрочно погасила кредитную задолженность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, представленной ПАО «ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченный процентов составила 995 486,42 рублей.

Как следует из пункта 4.2 Правил, проценты за пользование кредитом, начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату полного погашения кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) исходя из расчета действующей по кредиту процентной ставки фактического количества календарных дней в году.

Таким образом, банк установил фиксированный размер процентной ставки за пользование кредитом, порядок, способ начисления процентов и сроки их уплаты, размер ежемесячного аннуитентного платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 указанного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

По условиям договора, заключенного между Банком и истцом, аннуитетным платежом является ежемесячный платеж, который включает платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, находившегося в пользовании у заемщика в соответствующий период, а также возврат части основного долга по кредиту, рассчитываемый таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь срок кредитования.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежали начислению начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно на остаток подлежащей возврату ссудной задолженности.

В силу кредитного договора ежемесячной уплате подлежали проценты, начисленные за очередной месяц с 11 числа каждого предыдущего месяца по 10 число текущего календарного месяца. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году.

Так, понятие аннуитетного платежа определено в пункте 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

При проверке представленных расчетов и фактически удержанных денежных средств (л.д. 198-211) следует, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

Таким образом, как при срочном, так и досрочном погашении кредита проценты авансом банком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 7 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу которой при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию.

Кроме того, для проверки доводов Банка об отсутствии переплаты процентов, судом апелляционной инстанции назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертизы можно заключить, что считать уплаченные фактически проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учетом фактического периода пользования заемщиком денежными средствами при полном его досрочном погашении ДД.ММ.ГГГГ, с финансово-экономической точки зрения переплатой оснований не имеется.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы экспертов мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта поскольку оно никем не опровергнуто.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, стороны выводы эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, подтверждения факта излишней уплаты процентов за период фактического пользования кредитом, судом не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что досрочно погасив кредит, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 810 ГК РФ, что не является основанием для перерасчета процентов. Денежные средства, внесенные истцом досрочно, были учтены банком в погашение суммы долга, при этом проценты начислялись за период фактического пользования кредитом на остаток основного долга, что подтверждается заключением судебной финансово-экономической экспертизы, а также расчетом, представленным ответчиком, соответствующим закону, условиям кредитного договора, платежному календарю.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Маликова И.С. к ПАО «ВТБ» о взыскании излишне уплаченных процентов отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона Российской Федерации неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку настоящим решением по указанным выше основаниям суд в удовлетворении основного требования истца о взыскании излишне уплаченных процентов отказал в полном объеме, положения пункта 6 статьи 13, статей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (о штрафе, моральном вреде) не применяются.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца как потребителя при заключении кредитного договора, то в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 2 158 320 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Маликова И.С. к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о взыскании излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Маликова И.С. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы на экспертизу в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 января 2018 года.

Председательствующий В.И. Музраева