Решение по делу № 33-6440/2022 от 15.03.2022

    Дело №...

    УИД 03RS0№...-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... – 6440/2022

        14 апреля 2022 года         адрес

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Булгаковой З.И.,

    судей Александровой Н.А., Ткачевой А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Мухаметгалеевой Э.Ф.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильманова Н.Р. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

                        установила:

Гильманов Н.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, в обоснование указав на то, что дата, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №... принадлежащий Гильманову Н.Р., и с автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО5 Автогражданская ответственность виновника ФИО5, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серия МММ №...). дата Гильманов Н.Р. обратился в CIIAO «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. дата, страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное транспортно-трасологическое исследование. Решением службы финансового уполномоченного от дата № №... в удовлетворении требований Гильманова Н.Р. к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Согласно экспертному заключению №№... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benzрегистрационный номер №...составила 219 300,00 рублей.                       дата СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения по решению Туймазинского межрайонного суда РБ от дата в размере 130 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... дата Гильманов Н.Р. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании от дата отказано в удовлетворении требований Гильманова Н.Р. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с дата по дата в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей. На основании изложенного просил отменить решение службы финансового уполномоченного от дата, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с учетом исправления описки определением суда от дата исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Гильманова Н.Р. взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 400 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200,00 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывают, что страховое возмещение было выплачено истцу в период рассмотрения дела, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом, дата по адресу РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №... принадлежащий Гильманову Н.Р., и с автомобиля ВАЗ 21124,государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Габидуллина М.З., который признан виновным в данном происшествии.

Гильманов Н.Р. обратился в CIIAO «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако истцу было отказано в страховой выплате ввиду того, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному событию.

Вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Гильманова Н.Р. к СПАО «Ингосстрах», Гибадуллину М.З. о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гильманова Н.Р. взыскано страховое возмещение в размере 130 700,00 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гильманова Н.Р. страховое возмещение в размере 130 700,00 рублей считать исполненным. С Гибадуллина М.З. в пользу Гильманова Н.Р. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 108 700 рублей. С СПАО «Ингосстрах»в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 814 рублей. С Гибадуллина М.З. взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 374,00 рубля.

    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

дата СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения по решению Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в размере 130 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата Гильманов Н.Р. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании от дата отказано в удовлетворении требований Гильманова Н.Р. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца заявленную неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 рублей. При этом в удовлетворении требований о взыскании штрафа судом первой инстанции отказано со ссылкой на положения п. 1 ст. 23 Федеральный закон от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, поскольку отказ в выплате страхового возмещения на момент обращения являлся правомерным, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

    В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре с днем получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дал разъяснение, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истцом дата подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, между тем страховщик произвел выплату в размере 130 700 рублей лишь дата.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки сумму такой неустойки ограничивается суммой в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда об удовлетворении требований истца и взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 400 000 рублей.

Доводы жалобы СПАО «Ингосстрах» о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с дата по дата.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что неустойка в размере 400 000 рублей, с учетом периода просрочки обязательства и его размера, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

    Судья ФИО7